Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Газоснабжающая организация ссылается на то, что управляющая компания не оплатила оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 375), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А05-10019/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2, ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579 (далее - Общество), 164 936 руб. 10 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля по июнь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 (судья Сметанин К.А.) иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 60 659 руб. 30 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 16.12.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о прекращении с 31.12.2013 обязательств сторон по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 01.08.2012 N 1209/12 (далее - Договор) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения без установленных в нем оснований. Обращает внимание, что Общество не заявляло о прекращении договорных отношений с Компанией. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество прекратило осуществлять деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами.
Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том что, услуги по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования Обществу как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, так как оно не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, не основан на нормах материального права и противоречит им.
Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, Договору и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг за период с мая по июнь 2014 года. Обращает внимание, что аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение. Отмечает, что Договором предусматривается, что стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оплачивается ежемесячно в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и не зависит от количества аварийных заявок жильцов.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о прекращении обязанности у Общества, как управляющей компании, оплачивать оказанные Компанией услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Договору и действующему законодательству.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в отношении которых Компания должна была оказывать соответствующие услуги.
В приложении N 2 к Договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО на 1 газифицированное помещение в год в размере 243 149 руб. (на 2-е полугодие 2013 года).
Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 осуществляла аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (счета-фактуры от 28.02.2014 N 606/6, от 31.03.2014 N 1219/6, от 30.04.2014 N 2169/6, от 31.05.2014 N 2619/6, от 30.06.2014 N 3258/6 на общую сумму 164 936 руб. 10 коп.), а Общество оказанные услуги не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и частично по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО на 2014 год сторонами спора не заключен, обязанности оплачивать спорные услуги за обжалуемый период у Общества не возникло, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 названных Правил предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как верно отмечено судами, срок действия Договора истек 31.12.2013; новый договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО сторонами не заключен. Доказательств того, что в спорном периоде Компанией заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.
Вместе с тем, отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО за период с февраля по апрель 2014 года (заявки потребителей услуг, проживающих в многоквартирных домах, от 04.02.2014 N 00436, от 14.03.2014 N 00848 и от 14.04.2014 N 01206).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за май и июнь 2014 года нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Действующим законодательством установлено наличие у Общества обязанности заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование и (или) требования о приостановлении подачи газа.
Как следует из материалов дела, поставка населению сжиженного газа в спорные дома, обслуживаемые Обществом, ответчиком не отрицается; аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО в этом случае предусмотрено законом. Затраты по обслуживанию внутридомового газового оборудования в состав тарифа на газ, утвержденного на 2014 год, не включены. Договоры на обслуживание газовых плит с владельцами квартир в спорный период не заключались. Доказательства оказания спорных услуг какой-либо иной организацией также не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, Общество обязано возместить стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в полном объеме.
Поскольку суд первой инстанции не проверял правильность расчета истца за май и июнь 2014 года, не устанавливал количество газифицированных помещений в указанный период, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области 16.12.2014 от и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А05-10019/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф07-4076/2015 ПО ДЕЛУ N А05-10019/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Газоснабжающая организация ссылается на то, что управляющая компания не оплатила оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А05-10019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 375), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А05-10019/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2, ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579 (далее - Общество), 164 936 руб. 10 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля по июнь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 (судья Сметанин К.А.) иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 60 659 руб. 30 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 16.12.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о прекращении с 31.12.2013 обязательств сторон по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 01.08.2012 N 1209/12 (далее - Договор) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения без установленных в нем оснований. Обращает внимание, что Общество не заявляло о прекращении договорных отношений с Компанией. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество прекратило осуществлять деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами.
Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том что, услуги по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования Обществу как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, так как оно не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, не основан на нормах материального права и противоречит им.
Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, Договору и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг за период с мая по июнь 2014 года. Обращает внимание, что аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение. Отмечает, что Договором предусматривается, что стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оплачивается ежемесячно в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и не зависит от количества аварийных заявок жильцов.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о прекращении обязанности у Общества, как управляющей компании, оплачивать оказанные Компанией услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Договору и действующему законодательству.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в отношении которых Компания должна была оказывать соответствующие услуги.
В приложении N 2 к Договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО на 1 газифицированное помещение в год в размере 243 149 руб. (на 2-е полугодие 2013 года).
Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2014 по 30.06.2014 осуществляла аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (счета-фактуры от 28.02.2014 N 606/6, от 31.03.2014 N 1219/6, от 30.04.2014 N 2169/6, от 31.05.2014 N 2619/6, от 30.06.2014 N 3258/6 на общую сумму 164 936 руб. 10 коп.), а Общество оказанные услуги не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и частично по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО на 2014 год сторонами спора не заключен, обязанности оплачивать спорные услуги за обжалуемый период у Общества не возникло, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 названных Правил предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как верно отмечено судами, срок действия Договора истек 31.12.2013; новый договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО сторонами не заключен. Доказательств того, что в спорном периоде Компанией заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.
Вместе с тем, отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО за период с февраля по апрель 2014 года (заявки потребителей услуг, проживающих в многоквартирных домах, от 04.02.2014 N 00436, от 14.03.2014 N 00848 и от 14.04.2014 N 01206).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за май и июнь 2014 года нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Действующим законодательством установлено наличие у Общества обязанности заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование и (или) требования о приостановлении подачи газа.
Как следует из материалов дела, поставка населению сжиженного газа в спорные дома, обслуживаемые Обществом, ответчиком не отрицается; аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО в этом случае предусмотрено законом. Затраты по обслуживанию внутридомового газового оборудования в состав тарифа на газ, утвержденного на 2014 год, не включены. Договоры на обслуживание газовых плит с владельцами квартир в спорный период не заключались. Доказательства оказания спорных услуг какой-либо иной организацией также не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, Общество обязано возместить стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в полном объеме.
Поскольку суд первой инстанции не проверял правильность расчета истца за май и июнь 2014 года, не устанавливал количество газифицированных помещений в указанный период, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области 16.12.2014 от и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А05-10019/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)