Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-19034/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
об оспаривании постановления от 03.12.2014 N 295-02-5/14 о назначении
административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.12.2014 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 295-02-5/14 (далее - Постановление, Постановление N 295-02-5/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 14.5, 7.22, 28.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 295-02-5/14 не соответствует закону, поскольку вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, истекшего, по мнению заявителя, 23.11.2014. Учитывая, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, его истечение исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Доводу Управляющей организации о пропуске Департаментом срока для привлечения заявителя к административной ответственности суд подтверждения не нашел, указав, что проверка деятельности Общества, результаты которой положены в основу оспариваемого Постановления, была проведения 06.10.2014, следовательно, к административной ответственности ЗАО "Управдом Фрунзенского района" привлечено в пределах установленного законом срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Постановления незаконным.
В жалобе Общество продолжает настаивать на том, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. заявитель считает, что срока давности следует исчислять не с момента составления акта проверки, а с поступления 16.09.2014 в Департамент обращения о совершении Обществом административного правонарушения. Так как обращение содержало все сведения об административном правонарушении, то факт назначения и проведения проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении применительно к конкретным обстоятельствам дела не изменяет начала течения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, как считает заявитель, срок давности в рассматриваемом случае следовало исчислять не с даты непосредственного обнаружения (дня проведения проверки), а с даты поступления в Департамент обращения, содержащего все сведения об административном правонарушении.
Поскольку Постановление было вынесено 03.12.2014, а обращение к ответчику поступило 16.09.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности Департаментом был пропущен.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района"Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 95 (далее - договор, договор управления; л.д. 43-56) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 37 по улице Суздальская города Ярославля (далее - дом, многоквартирный дом, МКД), обязанной обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством; рассматривать в течение тридцати дней жалобы и заявления собственников помещений в доме в рамках полномочий, представленных договором (пункты 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 договора). Собственники, в свою очередь, обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора). При этом собственники согласно пункту 2.5.4 договора вправе в пределах своих полномочий с соблюдением прав и законных интересов Управляющей организации проверять ее текущую производственно-хозяйственную деятельность по выполнению договора и использованию средств.
Договор управления заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2008. договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать до окончания срока действия срока (пункты 5.1, 5.2 договора).
23.09.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от депутата Ярославской областной Думы С.А. Балабаева от 16.09.2014 N 934/09.14 (л.д. 23-26) исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области - главным государственным жилищным инспектором области в соответствии, с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, вынесен приказ N 09-1379 (л.д. 27-28) о проведении 06.10.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" посредством визуального осмотра дома.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 29) зафиксированы в акте проверки от 06.10.2014 N 1414-09-4 (л.д. 31-32), Государственная жилищная инспекция Ярославской области выявила нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, а именно: зафиксированы следы протечек на потолке и стене лестничной клетки на втором этаже подъезда N 2 дома; выявлено наличие значительных сколов шиферного листа карнизного свеса над окнами лестничной площадки второго подъезда дома (со стороны дворового фасада) и квартиры N 7 дома (со стороны главного фасада), установлено фрагментарное нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен фасада дома в районе над окнами лестничной площадки второго подъезда дома (со стороны дворового фасада) и квартиры N 7 дома (со стороны главного фасада).
С 01.11.2014 Государственная жилищная инспекция Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п переименована в Департамент.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Департамент, известив заявителя (л.д. 33) 19.11.2014, в отношении Управляющей компании составил протокол об административном правонарушении N 295-02-5/14 (л.д. 34-35), а 03.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36-37) вынесла Постановление N 295-02-5/14 (л.д. 5-9, 38-42) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
ЗАО "Управдом Фрунзенского, не оспаривая Постановление по существу, района", обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало пропуск Департамента срока для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции было отказано, Управляющая организация принесла апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции отклонил обоснованно.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Суд апелляционной инстанции не принимает позицию заявителя, считающего, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо определять с поступления 18.09.2014 в адрес административного органа обращения депутата Ярославской областной Думы С.А. Балабаева от 16.09.2014 N 934/09.14 (л.д. 23-26). Проанализировав указанное обращение, апелляционный суд находит, что оно (обращение) содержало лишь сведения об обстоятельствах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и установления в них признаков административного правонарушения. Поэтому днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела является дата окончания проведения административным органом проверки, в ходе которой посредством визуального осмотра дома были выявлены конкретные нарушения обязательных требований и составлен акт от 06.10.2014 N 1414-09-4 (л.д. 31-32), явившийся достаточным основанием для принятия со стороны Департамента соответствующего процессуального решения в отношении Общества.
С учетом изложенного апелляционный суд находит, что Постановление N 295-02-5/14 вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-19034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 02АП-2813/2015 ПО ДЕЛУ N А82-19034/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А82-19034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-19034/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
об оспаривании постановления от 03.12.2014 N 295-02-5/14 о назначении
административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.12.2014 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 295-02-5/14 (далее - Постановление, Постановление N 295-02-5/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 14.5, 7.22, 28.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 295-02-5/14 не соответствует закону, поскольку вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, истекшего, по мнению заявителя, 23.11.2014. Учитывая, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, его истечение исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Доводу Управляющей организации о пропуске Департаментом срока для привлечения заявителя к административной ответственности суд подтверждения не нашел, указав, что проверка деятельности Общества, результаты которой положены в основу оспариваемого Постановления, была проведения 06.10.2014, следовательно, к административной ответственности ЗАО "Управдом Фрунзенского района" привлечено в пределах установленного законом срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Постановления незаконным.
В жалобе Общество продолжает настаивать на том, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. заявитель считает, что срока давности следует исчислять не с момента составления акта проверки, а с поступления 16.09.2014 в Департамент обращения о совершении Обществом административного правонарушения. Так как обращение содержало все сведения об административном правонарушении, то факт назначения и проведения проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении применительно к конкретным обстоятельствам дела не изменяет начала течения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, как считает заявитель, срок давности в рассматриваемом случае следовало исчислять не с даты непосредственного обнаружения (дня проведения проверки), а с даты поступления в Департамент обращения, содержащего все сведения об административном правонарушении.
Поскольку Постановление было вынесено 03.12.2014, а обращение к ответчику поступило 16.09.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности Департаментом был пропущен.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района"Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 95 (далее - договор, договор управления; л.д. 43-56) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 37 по улице Суздальская города Ярославля (далее - дом, многоквартирный дом, МКД), обязанной обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством; рассматривать в течение тридцати дней жалобы и заявления собственников помещений в доме в рамках полномочий, представленных договором (пункты 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 договора). Собственники, в свою очередь, обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора). При этом собственники согласно пункту 2.5.4 договора вправе в пределах своих полномочий с соблюдением прав и законных интересов Управляющей организации проверять ее текущую производственно-хозяйственную деятельность по выполнению договора и использованию средств.
Договор управления заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2008. договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать до окончания срока действия срока (пункты 5.1, 5.2 договора).
23.09.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от депутата Ярославской областной Думы С.А. Балабаева от 16.09.2014 N 934/09.14 (л.д. 23-26) исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области - главным государственным жилищным инспектором области в соответствии, с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, вынесен приказ N 09-1379 (л.д. 27-28) о проведении 06.10.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" посредством визуального осмотра дома.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 29) зафиксированы в акте проверки от 06.10.2014 N 1414-09-4 (л.д. 31-32), Государственная жилищная инспекция Ярославской области выявила нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, а именно: зафиксированы следы протечек на потолке и стене лестничной клетки на втором этаже подъезда N 2 дома; выявлено наличие значительных сколов шиферного листа карнизного свеса над окнами лестничной площадки второго подъезда дома (со стороны дворового фасада) и квартиры N 7 дома (со стороны главного фасада), установлено фрагментарное нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен фасада дома в районе над окнами лестничной площадки второго подъезда дома (со стороны дворового фасада) и квартиры N 7 дома (со стороны главного фасада).
С 01.11.2014 Государственная жилищная инспекция Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п переименована в Департамент.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Департамент, известив заявителя (л.д. 33) 19.11.2014, в отношении Управляющей компании составил протокол об административном правонарушении N 295-02-5/14 (л.д. 34-35), а 03.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36-37) вынесла Постановление N 295-02-5/14 (л.д. 5-9, 38-42) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
ЗАО "Управдом Фрунзенского, не оспаривая Постановление по существу, района", обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало пропуск Департамента срока для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции было отказано, Управляющая организация принесла апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции отклонил обоснованно.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Суд апелляционной инстанции не принимает позицию заявителя, считающего, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо определять с поступления 18.09.2014 в адрес административного органа обращения депутата Ярославской областной Думы С.А. Балабаева от 16.09.2014 N 934/09.14 (л.д. 23-26). Проанализировав указанное обращение, апелляционный суд находит, что оно (обращение) содержало лишь сведения об обстоятельствах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и установления в них признаков административного правонарушения. Поэтому днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела является дата окончания проведения административным органом проверки, в ходе которой посредством визуального осмотра дома были выявлены конкретные нарушения обязательных требований и составлен акт от 06.10.2014 N 1414-09-4 (л.д. 31-32), явившийся достаточным основанием для принятия со стороны Департамента соответствующего процессуального решения в отношении Общества.
С учетом изложенного апелляционный суд находит, что Постановление N 295-02-5/14 вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-19034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)