Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ответчика) - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 16.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (истца) - Эстерле К.Р. - представителя по доверенности от 29.10.2013 N 323;
- Аблапохина Татьяна Ивановна (третье лицо),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-Комфортбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150, далее - ООО "Мицар"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров (сплит-систему), расположенные под окнами квартир на расстоянии 2,5 м, марка охлаждающих установок "arneg", и вентиляционную шахту круглого сечения, расположенные по адресу: ул. Шевченко, д. 60.
Определениями от 19.07.2013, от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ", Аблапохина Татьяна Ивановна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о наличии у ответчика обязанности по демонтажу спорного оборудования, поскольку ответчик не имел и не имеет ни в собственности, ни во владении кондиционерных блоков, в том числе и установленных на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.02.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Аблапохина Татьяна Ивановна), доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явилось и не направило своего представителя третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 29.01.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 20.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 25.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственники помещений многоквартирного дома N 60 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, и ООО "УК-Комфортбытсервис" заключили договор управления многоквартирным домом от 19.08.2006.
ООО "УК-Комфортбытсервис" (исполнитель) и ООО "Мицар" (пользователь) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества от 05.03.2008 N 450-э, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, общей площадью 2206,4 кв. м.
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю предоставлена информация из технического паспорта от 10.05.2012 N 1674, согласно которой по состоянию на 26.07.1981, 21.09.1984, 18.05.1993, 14.04.1994, 03.09.1999, 30.01.2007, 22.10.2007, 09.03.2010 в состав жилого пятиэтажного здания общей площадью 6359,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, входят следующие помещения и квартиры: помещение 81 (подвал) площадью 1003,9 кв. м, помещение 82 (подвал) площадью 38,6 кв. м, помещение 83 (1 этаж) площадью 1078,4 кв. м, квартиры с 1 по 80 (2 - 5 этажи) площадью 3846,1 кв. м, места общего пользования (1 - 5 этажи) площадью 392,6 кв. м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 N 01/306/2013-219, 01/306/2013-202 нежилое помещение N 81, общей площадью 1003,9 кв. м, и нежилое помещение N 83, общей площадью 1078,4, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, принадлежат на праве собственности ООО "Мицар", право собственности зарегистрировано 25.06.2008 за N 24-24-01/020/2008-190 и N 24-24-01/020/2008-155, в подтверждение выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2008 серии 24 ЕЗ 829705, от 25.06.2008 серии 24 ЕЗ N 934009.
Истцом проведены осмотры жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, по результатам которых составлены акты от 16.07.2013 N 342, от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 26), от 03.10.2012 N 713 (т. 1, л.д. 27), от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 28), из которых следует, что перед домом (примыкая к нему) установлена сплит система (система кондиционирования), предназначенная для охлаждения помещений, занимаемых магазином "Каравай". Кроме того, по фасаду дома проходят вентиляционные трубы, выходящие из помещения магазина "Каравай".
В материалы дела представлены фотографии спорных объектов, подлежащих демонтажу.
Заявлением от 30.06.2009 жильцы дома N 60 по ул. Шевченко г. Красноярска обратились к истцу с просьбой разобраться в правомерности установки холодильного оборудования, а именно холодильников внутри магазина и конденсаторных блоков, укрепленных на фасаде дома, поскольку при работе данные объекты издают шум и вибрацию.
Письмом от 01.10.2009 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю сообщило, что по результатам проведенных измерений установлено превышение уровня шума от внутреннего и наружного технологического оборудования магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, допустимым уровням, установленным санитарными правилами и нормативами, измеренные уровни вибрации не превысили нормируемый уровень.
Письмом от 19.07.2012 N 4127-05 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 20.07.2012 предоставить согласие собственников на использование части земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, для установки системы кондиционирования, а также до 10.09.2012 устранить шум и вибрацию от конденсаторной установки, сообщив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Письмо получено ответчиком 19.07.2012.
Поскольку наружные блоки кондиционеров (сплит-системы), расположенные под окнами жилых квартир на расстоянии 2,5 м, марка охлаждающих установок "arneg", а также вентиляционная шахта круглого сечения, расположенные по адресу: ул. Шевченко, д. 60 размещены без согласия собственников общего имущества и соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о демонтаже указанного оборудования.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования заявлены в отношении общего имущества жилого дома ООО "УК-Комфортбытсервис", избранным в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК-Комфортбытсервис" сослалось на незаконные действия ответчиков, связанные с самовольным размещением кондиционеров и вентиляционной шахты на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что полномочия управляющей организации определяются на основании договора, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору на управление многоквартирным домом N 60, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, от 19.08.2006 (т. 1, л.д. 35-41) управление многоквартирным домом управляющей организацией должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). В целях исполнения данного договора собственники поручают управляющей организации от ее имени, но за счет средств собственников представлять их законные интересы в судах, арбитражных судах, контрольных надзорных и иных органах (пункт 1.3 договора). Собственники передают управляющей организации права по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (предоставление части общего имущества в пользование или в аренду третьим лицам). Управляющая организация принимает на себя данные права (пункт 1.4 договора).
Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, а также условий договора на управление многоквартирным домом N 60, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, от 19.08.2006 следует, что управляющая организация вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на установку оборудования, о демонтаже которого заявлено истцом, а также доказательства согласования размещения кондиционерных блоков и вентиляционной шахты с собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что спорное оборудование им не устанавливалось и ему не принадлежит, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные и опровергнутые актами осмотра помещений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 60) ответчик указал, что не размещал на наружной стене многоквартирного дома кондиционерные блоки, не давал поручения третьим лицам на их размещение, не имел и не имеет в собственности кондиционерных блоков.
В связи с наличием возражения ответчика относительно принадлежности ему кондиционерных блоков и вентиляционной шахты, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу признанных ответчиком, и, следовательно, не подлежащим проверке арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит доказыванию сторонами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта нарушения прав истца именно действиями ответчика истцом представлены акты осмотра от 16.07.2013 N 342 (т. 1, л.д. 65), от 18.07.2012, от 03.10.2012 N 713, от 20.03.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2008 серии 24 ЕЗ 829705, от 25.06.2008 серии 24 ЕЗ N 934009, подтверждающие принадлежность ООО "Мицар" на праве собственности нежилого помещения N 81, общей площадью 1003,9 кв. м (подвал), и нежилого помещения N 83, общей площадью 1078,4 (этаж 1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 (т. 1, л.д. 63, 64).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 N 01/306/2013-202 (т. 1, л.д. 108) нежилое помещение N 83, общей площадью 1078,4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, принадлежащее на праве собственности ООО "Мицар", обременено арендой части нежилого помещения площадью 487,00 кв. м с 03.04.2009 сроком на 5 лет. Лицом, в пользу которого установлено обременение права, является общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" (ИНН 2463060466, ОГРН 1022402145149).
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Таким образом, в силу принципа публичной достоверности данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии записи об обременении помещения N 83, принадлежащего ответчику, арендными отношениями с третьим лицом, сами по себе доказательства наличия у ответчика права собственности на данное помещение не являются достаточными для вывода о размещении ответчиком спорного оборудования.
Согласно актам осмотра от 16.07.2013 N 342 (т. 1, л.д. 65), от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 26), от 03.10.2012 N 713 (т. 1, л.д. 27), от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 28) в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что перед домом (примыкая к нему) установлена сплит система (система кондиционирования), предназначенная для охлаждения помещений, занимаемых магазином "Каравай", а также что по фасаду дома проходят вентиляционные трубы, выходящие из помещения магазина "Каравай". В акте от 03.10.2012 N 713 (т. 1, л.д. 27) буквально указано следующее: "Торговое помещение "Каравай" установило под окнами систему кондиционирования", и содержится отмена об отказе подписания акта управляющим магазина. Принадлежность размещенного оборудования ООО "Мицар" ни в одном из актов не обозначена. Представители ООО "Мицар" не участвовали при составлении актов, напротив, акт от 18.07.2012 составлен с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Каравай", этому же обществу предписано устранить выявленные нарушения. Акт от 18.07.2012 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Каравай" без возражений. Отметки о направлении указанных актов ООО "Мицар" отсутствуют.
Из указанных актов, а также представленных в материалы дела фотографий следует, что кондиционерные блоки и вентиляционная шахта примыкают к первому этажу здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60. Согласно информации из технического паспорта от 10.05.2012 N 1674 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, кроме мест общего пользования, расположено только помещение N 83, общей площадью 1078,4 кв. м. Таким образом, кондиционерные блоки и вентиляционная шахта примыкают к помещению, обремененному арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ".
На факт размещения конденсаторной установки около магазина "КАРАВАЙ" также указано в письме ООО "УК-Комфортбытсервис", адресованном директору ООО "Мицар" В.А.Алексеевой от 19.07.2012 N 4127-05 (т. 1, л.д. 47).
Совокупность указанных доказательств позволяет предположить принадлежность размещенных кондиционерных блоков и вентиляционной шахты обществу с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ", однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Мицар" при обращении с апелляционной жалобой, в размере 2000 рублей, относятся на общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150) судебные расходы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6152/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А33-6152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ответчика) - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 16.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (истца) - Эстерле К.Р. - представителя по доверенности от 29.10.2013 N 323;
- Аблапохина Татьяна Ивановна (третье лицо),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-Комфортбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150, далее - ООО "Мицар"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров (сплит-систему), расположенные под окнами квартир на расстоянии 2,5 м, марка охлаждающих установок "arneg", и вентиляционную шахту круглого сечения, расположенные по адресу: ул. Шевченко, д. 60.
Определениями от 19.07.2013, от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ", Аблапохина Татьяна Ивановна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о наличии у ответчика обязанности по демонтажу спорного оборудования, поскольку ответчик не имел и не имеет ни в собственности, ни во владении кондиционерных блоков, в том числе и установленных на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.02.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Аблапохина Татьяна Ивановна), доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явилось и не направило своего представителя третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 29.01.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 20.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 25.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственники помещений многоквартирного дома N 60 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, и ООО "УК-Комфортбытсервис" заключили договор управления многоквартирным домом от 19.08.2006.
ООО "УК-Комфортбытсервис" (исполнитель) и ООО "Мицар" (пользователь) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества от 05.03.2008 N 450-э, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, общей площадью 2206,4 кв. м.
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю предоставлена информация из технического паспорта от 10.05.2012 N 1674, согласно которой по состоянию на 26.07.1981, 21.09.1984, 18.05.1993, 14.04.1994, 03.09.1999, 30.01.2007, 22.10.2007, 09.03.2010 в состав жилого пятиэтажного здания общей площадью 6359,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, входят следующие помещения и квартиры: помещение 81 (подвал) площадью 1003,9 кв. м, помещение 82 (подвал) площадью 38,6 кв. м, помещение 83 (1 этаж) площадью 1078,4 кв. м, квартиры с 1 по 80 (2 - 5 этажи) площадью 3846,1 кв. м, места общего пользования (1 - 5 этажи) площадью 392,6 кв. м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 N 01/306/2013-219, 01/306/2013-202 нежилое помещение N 81, общей площадью 1003,9 кв. м, и нежилое помещение N 83, общей площадью 1078,4, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, принадлежат на праве собственности ООО "Мицар", право собственности зарегистрировано 25.06.2008 за N 24-24-01/020/2008-190 и N 24-24-01/020/2008-155, в подтверждение выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2008 серии 24 ЕЗ 829705, от 25.06.2008 серии 24 ЕЗ N 934009.
Истцом проведены осмотры жилого фонда по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, по результатам которых составлены акты от 16.07.2013 N 342, от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 26), от 03.10.2012 N 713 (т. 1, л.д. 27), от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 28), из которых следует, что перед домом (примыкая к нему) установлена сплит система (система кондиционирования), предназначенная для охлаждения помещений, занимаемых магазином "Каравай". Кроме того, по фасаду дома проходят вентиляционные трубы, выходящие из помещения магазина "Каравай".
В материалы дела представлены фотографии спорных объектов, подлежащих демонтажу.
Заявлением от 30.06.2009 жильцы дома N 60 по ул. Шевченко г. Красноярска обратились к истцу с просьбой разобраться в правомерности установки холодильного оборудования, а именно холодильников внутри магазина и конденсаторных блоков, укрепленных на фасаде дома, поскольку при работе данные объекты издают шум и вибрацию.
Письмом от 01.10.2009 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю сообщило, что по результатам проведенных измерений установлено превышение уровня шума от внутреннего и наружного технологического оборудования магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, допустимым уровням, установленным санитарными правилами и нормативами, измеренные уровни вибрации не превысили нормируемый уровень.
Письмом от 19.07.2012 N 4127-05 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 20.07.2012 предоставить согласие собственников на использование части земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, для установки системы кондиционирования, а также до 10.09.2012 устранить шум и вибрацию от конденсаторной установки, сообщив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Письмо получено ответчиком 19.07.2012.
Поскольку наружные блоки кондиционеров (сплит-системы), расположенные под окнами жилых квартир на расстоянии 2,5 м, марка охлаждающих установок "arneg", а также вентиляционная шахта круглого сечения, расположенные по адресу: ул. Шевченко, д. 60 размещены без согласия собственников общего имущества и соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о демонтаже указанного оборудования.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования заявлены в отношении общего имущества жилого дома ООО "УК-Комфортбытсервис", избранным в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК-Комфортбытсервис" сослалось на незаконные действия ответчиков, связанные с самовольным размещением кондиционеров и вентиляционной шахты на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что полномочия управляющей организации определяются на основании договора, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору на управление многоквартирным домом N 60, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, от 19.08.2006 (т. 1, л.д. 35-41) управление многоквартирным домом управляющей организацией должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). В целях исполнения данного договора собственники поручают управляющей организации от ее имени, но за счет средств собственников представлять их законные интересы в судах, арбитражных судах, контрольных надзорных и иных органах (пункт 1.3 договора). Собственники передают управляющей организации права по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (предоставление части общего имущества в пользование или в аренду третьим лицам). Управляющая организация принимает на себя данные права (пункт 1.4 договора).
Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, а также условий договора на управление многоквартирным домом N 60, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, от 19.08.2006 следует, что управляющая организация вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на установку оборудования, о демонтаже которого заявлено истцом, а также доказательства согласования размещения кондиционерных блоков и вентиляционной шахты с собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что спорное оборудование им не устанавливалось и ему не принадлежит, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные и опровергнутые актами осмотра помещений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 60) ответчик указал, что не размещал на наружной стене многоквартирного дома кондиционерные блоки, не давал поручения третьим лицам на их размещение, не имел и не имеет в собственности кондиционерных блоков.
В связи с наличием возражения ответчика относительно принадлежности ему кондиционерных блоков и вентиляционной шахты, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу признанных ответчиком, и, следовательно, не подлежащим проверке арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит доказыванию сторонами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта нарушения прав истца именно действиями ответчика истцом представлены акты осмотра от 16.07.2013 N 342 (т. 1, л.д. 65), от 18.07.2012, от 03.10.2012 N 713, от 20.03.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2008 серии 24 ЕЗ 829705, от 25.06.2008 серии 24 ЕЗ N 934009, подтверждающие принадлежность ООО "Мицар" на праве собственности нежилого помещения N 81, общей площадью 1003,9 кв. м (подвал), и нежилого помещения N 83, общей площадью 1078,4 (этаж 1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 (т. 1, л.д. 63, 64).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 N 01/306/2013-202 (т. 1, л.д. 108) нежилое помещение N 83, общей площадью 1078,4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, принадлежащее на праве собственности ООО "Мицар", обременено арендой части нежилого помещения площадью 487,00 кв. м с 03.04.2009 сроком на 5 лет. Лицом, в пользу которого установлено обременение права, является общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ" (ИНН 2463060466, ОГРН 1022402145149).
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Таким образом, в силу принципа публичной достоверности данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии записи об обременении помещения N 83, принадлежащего ответчику, арендными отношениями с третьим лицом, сами по себе доказательства наличия у ответчика права собственности на данное помещение не являются достаточными для вывода о размещении ответчиком спорного оборудования.
Согласно актам осмотра от 16.07.2013 N 342 (т. 1, л.д. 65), от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 26), от 03.10.2012 N 713 (т. 1, л.д. 27), от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 28) в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что перед домом (примыкая к нему) установлена сплит система (система кондиционирования), предназначенная для охлаждения помещений, занимаемых магазином "Каравай", а также что по фасаду дома проходят вентиляционные трубы, выходящие из помещения магазина "Каравай". В акте от 03.10.2012 N 713 (т. 1, л.д. 27) буквально указано следующее: "Торговое помещение "Каравай" установило под окнами систему кондиционирования", и содержится отмена об отказе подписания акта управляющим магазина. Принадлежность размещенного оборудования ООО "Мицар" ни в одном из актов не обозначена. Представители ООО "Мицар" не участвовали при составлении актов, напротив, акт от 18.07.2012 составлен с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Каравай", этому же обществу предписано устранить выявленные нарушения. Акт от 18.07.2012 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Каравай" без возражений. Отметки о направлении указанных актов ООО "Мицар" отсутствуют.
Из указанных актов, а также представленных в материалы дела фотографий следует, что кондиционерные блоки и вентиляционная шахта примыкают к первому этажу здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60. Согласно информации из технического паспорта от 10.05.2012 N 1674 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60, кроме мест общего пользования, расположено только помещение N 83, общей площадью 1078,4 кв. м. Таким образом, кондиционерные блоки и вентиляционная шахта примыкают к помещению, обремененному арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ".
На факт размещения конденсаторной установки около магазина "КАРАВАЙ" также указано в письме ООО "УК-Комфортбытсервис", адресованном директору ООО "Мицар" В.А.Алексеевой от 19.07.2012 N 4127-05 (т. 1, л.д. 47).
Совокупность указанных доказательств позволяет предположить принадлежность размещенных кондиционерных блоков и вентиляционной шахты обществу с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-5 "КАРАВАЙ", однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Мицар" при обращении с апелляционной жалобой, в размере 2000 рублей, относятся на общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-6152/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150) судебные расходы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)