Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя индивидуального предпринимателя Меркушева Дмитрия Юрьевича (ОГРН 305663201400094, ИНН 663200106004): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2014 года по делу N А60-28671/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушева Дмитрия Юрьевича
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Меркушев Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, ИП Меркушев Д.Ю., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.06.2014 N 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома N 148 по ул. Ленина в г. Серове (вх. N 789ю-14 от 22.04.2014) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в порядке, предусмотренном подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162, проведено систематическое наблюдение по вопросу размещения на официальном сайте http://reformagkh.ru информации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В ходе систематического наблюдения выявлено, что ИП Меркушевым Д.Ю. по состоянию на 02.06.2014 на официальном сайте http://reformagkh.ru не раскрыта общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме; сведения о стоимости работ (услуг, по содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Результаты систематического наблюдения и анализа информации зафиксированы в акте N 29-09-10/184 от 02.06.2014.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП Меркушева Д.Ю. составлен протокол от 02.06.2014 N 54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области принято постановление от 16.06.2014 N 108 о привлечении ИП Меркушева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что административном органом не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, кроме того, суд указал на возможность признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта информация раскрывается, в том числе, путем, обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подп. "а").
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, а также определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Меркушев Д.Ю. осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договоров, заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так согласно договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.04.2013 ИП Меркушев Д.Ю., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации N 311663210500039 от 15.04.2011, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 148 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области.
По состоянию на 02.06.2014 на официальном сайте www.reformagkh.ru ИП Меркушевым Д.Ю. не опубликована информация, предусмотренная подп. "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 3, подп. "а" п. 5 Стандарта, что подтверждается актом о результатах систематического наблюдения и анализа от 02.06.2014 N 29-09-10/184, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2014 N 54, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом проанализированы положения договора от 01.04.2013, заключенного ИП Меркушевым Д.Ю. с ТСЖ "Ленина 148", по результатам исследования которого административный орган приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, ответственным за соблюдение установленного стандарта раскрытия информации. Также суд апелляционной инстанции полагает, что неверная ссылка административного органа на норму, определяющую вину юридического лица, и не указание в постановлении о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателя не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновности предпринимателя рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения. Аналогичная позиция содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Меркушев Д.Ю. извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 02.06.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.06.2014 вынесены в присутствии ИП Меркушева Д.Ю.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Судом первой инстанции при признании правонарушения малозначительным принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (имущественное положения заявителя; кроме того, предпринимателем представлены доказательства устранения нарушения и размещения соответствующей информации). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-28671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 17АП-12674/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-28671/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 17АП-12674/2014-АК
Дело N А60-28671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя индивидуального предпринимателя Меркушева Дмитрия Юрьевича (ОГРН 305663201400094, ИНН 663200106004): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2014 года по делу N А60-28671/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушева Дмитрия Юрьевича
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Меркушев Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, ИП Меркушев Д.Ю., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.06.2014 N 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома N 148 по ул. Ленина в г. Серове (вх. N 789ю-14 от 22.04.2014) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в порядке, предусмотренном подп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162, проведено систематическое наблюдение по вопросу размещения на официальном сайте http://reformagkh.ru информации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В ходе систематического наблюдения выявлено, что ИП Меркушевым Д.Ю. по состоянию на 02.06.2014 на официальном сайте http://reformagkh.ru не раскрыта общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме; сведения о стоимости работ (услуг, по содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Результаты систематического наблюдения и анализа информации зафиксированы в акте N 29-09-10/184 от 02.06.2014.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП Меркушева Д.Ю. составлен протокол от 02.06.2014 N 54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области принято постановление от 16.06.2014 N 108 о привлечении ИП Меркушева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что административном органом не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, кроме того, суд указал на возможность признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта информация раскрывается, в том числе, путем, обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подп. "а").
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, а также определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Меркушев Д.Ю. осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договоров, заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так согласно договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.04.2013 ИП Меркушев Д.Ю., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации N 311663210500039 от 15.04.2011, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 148 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области.
По состоянию на 02.06.2014 на официальном сайте www.reformagkh.ru ИП Меркушевым Д.Ю. не опубликована информация, предусмотренная подп. "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 3, подп. "а" п. 5 Стандарта, что подтверждается актом о результатах систематического наблюдения и анализа от 02.06.2014 N 29-09-10/184, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2014 N 54, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом проанализированы положения договора от 01.04.2013, заключенного ИП Меркушевым Д.Ю. с ТСЖ "Ленина 148", по результатам исследования которого административный орган приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, ответственным за соблюдение установленного стандарта раскрытия информации. Также суд апелляционной инстанции полагает, что неверная ссылка административного органа на норму, определяющую вину юридического лица, и не указание в постановлении о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателя не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновности предпринимателя рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения. Аналогичная позиция содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Меркушев Д.Ю. извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 02.06.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.06.2014 вынесены в присутствии ИП Меркушева Д.Ю.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Судом первой инстанции при признании правонарушения малозначительным принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (имущественное положения заявителя; кроме того, предпринимателем представлены доказательства устранения нарушения и размещения соответствующей информации). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-28671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)