Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошел прорыв в системе отопления, в результате чего истица пострадала, комиссионным обследованием технического состояния квартиры установлено, что залив квартиры произошел из-за нарушения участка трубопровода центрального отопления, проложенного на чердачном помещении третьими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Баюсовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО г. Щекино Щекинского района о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее ООО "ЭКОжилстрой") о возмещении морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в данной квартире произошел прорыв в системе отопления, в результате чего истица пострадала, получила ожоги обеих ног горячей водой. Каретой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ "<данные изъяты>".
Из акта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное обследование технического состояния квартиры N <адрес> по заявлению N на предмет залива квартиры. Из выводов комиссии следует, что залив квартиры произошел из-за нарушения участка трубопровода центрального отопления, проложенного на чердачном помещении третьими лицами.
Указала, что в настоящее время она нуждается в длительном амбулаторном и стационарном лечении. Ей необходимы денежные средства для восстановления здоровья. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытала сильнейшую боль от полученных травм; болевые ощущения сопровождали ее в течение всего периода лечения; она была вынуждена принимать лекарства, проходить неприятные медицинские процедуры, которые доставляли ей физическую боль. У нее было угнетенное душевное состояние. В результате причиненного вреда здоровью у нее значительно ухудшилась двигательная активность нижних конечностей.
Просила суд взыскать с ООО "ЭКОжилстрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щекинский район.
Определением суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Щекино Щекинского района, администрация МО Щекинский район Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО "Москва".
В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности ФИО4, действующий и как представитель третьего лица ООО "Москва", в судебном заседании исковые требования К. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования К. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика администрации МО Щекинский район и администрации МО г. Щекино Щекинского района по доверенности ФИО6 полагала, что исковые требований К. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "ЭКОжилстрой".
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года исковые требований К. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "ЭКОжилстрой" в пользу К. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ЭКОжилстрой" в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЭКОжилстрой" просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "ЭКОжилстрой" и ООО "Москва" по доверенности ФИО4 возражения представителя администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО6, К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. вместе с членами семьи ФИО9 ФИО10 ФИО11 зарегистрирована и проживает <адрес>, предоставленной по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в данной квартире произошел прорыв в системе отопления. В результате данного происшествия истец К. получила ожоги обеих ног горячей водой.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения - термические ожоги нижних конечностей 1 - 2 степени, около 5% поверхности тела,- причинены действием высокой температуры незадолго до поступления в больницу и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.
Из материалов дела следует, что прорыв в системе отопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел на соединении шарового крана (радиаторного) и ответвления к радиаторному блоку, расположенному в единственной комнате квартиры. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками, подтверждено фотографиями (<данные изъяты> места прорыва, сделанными внучкой истца ФИО14 сразу после аварии, показаниями свидетеля ФИО15.
В ходе судебного разбирательства были допрошены специалист ФИО16, свидетель ФИО17 (начальник ЖЭУ-1 ООО "Москва", имеющей высшее техническое образование), которые указали, что шаровой кран (радиаторный), из которого вырвало часть резьбы при прорыве в системы отопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом дома, так как это - первое отключающее устройство.
Проанализировав имеющиеся доказательства, на основании изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления устройства, отключающие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, в данном случае радиаторный кран, срыв которого в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ привел к причинению К. вреда здоровью.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКОжилстрой" и администрацией МО г. Щекино Щекинского района, управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО "ЭКОжилстрой".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом споре вина ответчика ООО "ЭКОжилстрой" в причинении вреда истцу установлена, в связи с чем на нем лежит ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате аварийного выхода из строя радиаторного крана.
При этом судом обоснованно отмечено, что оснований возлагать на администрацию МО г. Щекино Щекинского района и администрацию МО Щекинский район ответственность за получение истцом вреда здоровью в результате вышеописанных событий не имеется
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истица, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий К., степень вины в произошедшем заливе ООО "ЭКОжилстрой", принял во внимание принцип разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции и не находит правовых оснований для его изменения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ осуществила замену внутриквартирной системы отопления, поставила радиаторные краны, не уведомив об этом ООО "ЭКОжилстрой" как управляющую многоквартирным домом организацию, не имеют существенного значения в настоящем споре.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что управляющая организация ООО "ЭКОжилстрой", поставляя отопление через существующую в квартире истца систему отопления в интересующий суд период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, находила это возможным, следовательно, считала эту систему отопления надлежащей. В данном случае со стороны ООО "ЭКОжилстрой" должны были исполняться все нормативно предписанные ему как управляющей организации обязанности, в том числе и обследование внутриквартирной системы отопления истца с целью возможного выявления дефектов и предотвращения аварий на сетях.
Вместе с тем, управляющей организацией не принимались должные меры по контролю за радиаторным краном в квартире истца, в целях своевременного выявления его неисправностей и предотвращения возможного ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2253/2015
Требование: О возмещении морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошел прорыв в системе отопления, в результате чего истица пострадала, комиссионным обследованием технического состояния квартиры установлено, что залив квартиры произошел из-за нарушения участка трубопровода центрального отопления, проложенного на чердачном помещении третьими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2253
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Баюсовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО г. Щекино Щекинского района о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее ООО "ЭКОжилстрой") о возмещении морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в данной квартире произошел прорыв в системе отопления, в результате чего истица пострадала, получила ожоги обеих ног горячей водой. Каретой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГУЗ "<данные изъяты>".
Из акта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное обследование технического состояния квартиры N <адрес> по заявлению N на предмет залива квартиры. Из выводов комиссии следует, что залив квартиры произошел из-за нарушения участка трубопровода центрального отопления, проложенного на чердачном помещении третьими лицами.
Указала, что в настоящее время она нуждается в длительном амбулаторном и стационарном лечении. Ей необходимы денежные средства для восстановления здоровья. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытала сильнейшую боль от полученных травм; болевые ощущения сопровождали ее в течение всего периода лечения; она была вынуждена принимать лекарства, проходить неприятные медицинские процедуры, которые доставляли ей физическую боль. У нее было угнетенное душевное состояние. В результате причиненного вреда здоровью у нее значительно ухудшилась двигательная активность нижних конечностей.
Просила суд взыскать с ООО "ЭКОжилстрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щекинский район.
Определением суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Щекино Щекинского района, администрация МО Щекинский район Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО "Москва".
В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности ФИО4, действующий и как представитель третьего лица ООО "Москва", в судебном заседании исковые требования К. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования К. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика администрации МО Щекинский район и администрации МО г. Щекино Щекинского района по доверенности ФИО6 полагала, что исковые требований К. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "ЭКОжилстрой".
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года исковые требований К. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "ЭКОжилстрой" в пользу К. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ЭКОжилстрой" в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЭКОжилстрой" просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "ЭКОжилстрой" и ООО "Москва" по доверенности ФИО4 возражения представителя администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО6, К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. вместе с членами семьи ФИО9 ФИО10 ФИО11 зарегистрирована и проживает <адрес>, предоставленной по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в данной квартире произошел прорыв в системе отопления. В результате данного происшествия истец К. получила ожоги обеих ног горячей водой.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения - термические ожоги нижних конечностей 1 - 2 степени, около 5% поверхности тела,- причинены действием высокой температуры незадолго до поступления в больницу и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.
Из материалов дела следует, что прорыв в системе отопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел на соединении шарового крана (радиаторного) и ответвления к радиаторному блоку, расположенному в единственной комнате квартиры. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками, подтверждено фотографиями (<данные изъяты> места прорыва, сделанными внучкой истца ФИО14 сразу после аварии, показаниями свидетеля ФИО15.
В ходе судебного разбирательства были допрошены специалист ФИО16, свидетель ФИО17 (начальник ЖЭУ-1 ООО "Москва", имеющей высшее техническое образование), которые указали, что шаровой кран (радиаторный), из которого вырвало часть резьбы при прорыве в системы отопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом дома, так как это - первое отключающее устройство.
Проанализировав имеющиеся доказательства, на основании изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления устройства, отключающие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, в данном случае радиаторный кран, срыв которого в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ привел к причинению К. вреда здоровью.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКОжилстрой" и администрацией МО г. Щекино Щекинского района, управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО "ЭКОжилстрой".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом споре вина ответчика ООО "ЭКОжилстрой" в причинении вреда истцу установлена, в связи с чем на нем лежит ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате аварийного выхода из строя радиаторного крана.
При этом судом обоснованно отмечено, что оснований возлагать на администрацию МО г. Щекино Щекинского района и администрацию МО Щекинский район ответственность за получение истцом вреда здоровью в результате вышеописанных событий не имеется
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истица, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий К., степень вины в произошедшем заливе ООО "ЭКОжилстрой", принял во внимание принцип разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции и не находит правовых оснований для его изменения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ осуществила замену внутриквартирной системы отопления, поставила радиаторные краны, не уведомив об этом ООО "ЭКОжилстрой" как управляющую многоквартирным домом организацию, не имеют существенного значения в настоящем споре.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что управляющая организация ООО "ЭКОжилстрой", поставляя отопление через существующую в квартире истца систему отопления в интересующий суд период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, находила это возможным, следовательно, считала эту систему отопления надлежащей. В данном случае со стороны ООО "ЭКОжилстрой" должны были исполняться все нормативно предписанные ему как управляющей организации обязанности, в том числе и обследование внутриквартирной системы отопления истца с целью возможного выявления дефектов и предотвращения аварий на сетях.
Вместе с тем, управляющей организацией не принимались должные меры по контролю за радиаторным краном в квартире истца, в целях своевременного выявления его неисправностей и предотвращения возможного ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)