Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Елены Александровны,
апелляционное производство N 05АП-1915/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Заяшниковой О.Л.
по делу N А51-26319/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации 24.04.2009)
к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне (ОГРН 304250903300046, дата регистрации 09.02.1996)
о взыскании 142 202 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца - Мельник В.С. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;
- ИП Шкляр Е.А., паспорт; представитель Щукин О.Н. по доверенности N 1 от 04.04.2014, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик, Абонент) о взыскании 142 202 руб. 88 коп. задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения.
Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Шкляр Елена Александровна просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в составленных истцом актах от 20.02.2013, от 14.03.2013, акте обследования объекта от 19.04.2013, то есть по ул. Калинина 11, п. Углекаменск, г. Партизанск. Также обращает внимание на то, что при составлении актов предприниматель не присутствовала и не была уведомлена истцом. По мнению апеллянта, спорные правоотношения подлежат регулированию Правилами N 354, поскольку судом не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в нежилом помещении, находящимся в многоквартирном доме.
В приобщенном к материалам дела письменном отзыве истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 05.05.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в частности сведений об организации способа управления многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина в поселке Углекаменск города Партизанск.
Распоряжением председателя первого судебного состава от 05.05.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.
К материалам дела судом приобщены поступившие через канцелярию суда письменные дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу, а также письменные возражения ответчика относительно отзыва истца на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Шкляр Е.Н. N 1 от 01.02.2013, которое судом в порядке статей 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку представленный документ не имеет отношения к обжалуемому судебному акту.
Суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела копию договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 01.11.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
На вопрос суда представители сторон подтвердили факт управления ООО УК "Сучан" спорным домом.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Мотивируя исковые требования, истец указал на следующее.
15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ООО "ПРКЦ") заключен агентский договор N 20. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ООО "ПРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг, а также осуществлять доставку платежных документов абонентам.
В отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом установлено безучетное потребление ответчиком воды, о чем 15.02.2013 внесена запись в маршрутный лист Абонента N 1, а также составлены акты от 20.02.2013, от 14.03.2013. Актом обследования объекта от 19.04.2013 зафиксировано, что демонтирован прибор учета воды без контрольного съема показаний, самовольно произведен срыв пломбы с прибора учета воды и самовольно установлен новый прибор учета воды.
С учетом данных обстоятельств, истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды за период с 15.02.2013 по 31.05.2013 на сумму 142 202 руб. 88 коп., которая не оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком воды и признал позицию истца обоснованной на основании пунктов 57, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Сторонами не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Сучан" являлась в спорный период и в настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина 11, п. Углекаменск, г. Партизанск.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В целях обеспечения жильцов питьевой водой и приема сточных вод между ООО "Управляющая компания "Сучан" (Управляющая компания) и ООО "Теплосетевая компания" (Водоснабжающая организация) 01.11.2012 заключен договор на предоставление услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Управляющая компания поручает, а Водоснабжающая организация принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению услуги водоснабжения и водоотведения, начисление и расчет за коммунальные услуги с потребителями коммунальных услуг и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, то он не вправе обращаться в суд с иском к владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, следовательно, ИП Шкляр Елена Александровна является ненадлежащим ответчиком по делу.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ИП Шкляр Елены Александровны.
В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчику - при подаче апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 7 266 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-26319/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 266 (пяти тысяч двухста шестидесяти шести) рублей 08 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А51-26319/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А51-26319/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Елены Александровны,
апелляционное производство N 05АП-1915/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Заяшниковой О.Л.
по делу N А51-26319/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации 24.04.2009)
к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне (ОГРН 304250903300046, дата регистрации 09.02.1996)
о взыскании 142 202 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца - Мельник В.С. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;
- ИП Шкляр Е.А., паспорт; представитель Щукин О.Н. по доверенности N 1 от 04.04.2014, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик, Абонент) о взыскании 142 202 руб. 88 коп. задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения.
Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Шкляр Елена Александровна просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в составленных истцом актах от 20.02.2013, от 14.03.2013, акте обследования объекта от 19.04.2013, то есть по ул. Калинина 11, п. Углекаменск, г. Партизанск. Также обращает внимание на то, что при составлении актов предприниматель не присутствовала и не была уведомлена истцом. По мнению апеллянта, спорные правоотношения подлежат регулированию Правилами N 354, поскольку судом не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в нежилом помещении, находящимся в многоквартирном доме.
В приобщенном к материалам дела письменном отзыве истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 05.05.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в частности сведений об организации способа управления многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина в поселке Углекаменск города Партизанск.
Распоряжением председателя первого судебного состава от 05.05.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.
К материалам дела судом приобщены поступившие через канцелярию суда письменные дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу, а также письменные возражения ответчика относительно отзыва истца на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Шкляр Е.Н. N 1 от 01.02.2013, которое судом в порядке статей 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку представленный документ не имеет отношения к обжалуемому судебному акту.
Суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела копию договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 01.11.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
На вопрос суда представители сторон подтвердили факт управления ООО УК "Сучан" спорным домом.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Мотивируя исковые требования, истец указал на следующее.
15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ООО "ПРКЦ") заключен агентский договор N 20. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ООО "ПРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг, а также осуществлять доставку платежных документов абонентам.
В отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом установлено безучетное потребление ответчиком воды, о чем 15.02.2013 внесена запись в маршрутный лист Абонента N 1, а также составлены акты от 20.02.2013, от 14.03.2013. Актом обследования объекта от 19.04.2013 зафиксировано, что демонтирован прибор учета воды без контрольного съема показаний, самовольно произведен срыв пломбы с прибора учета воды и самовольно установлен новый прибор учета воды.
С учетом данных обстоятельств, истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды за период с 15.02.2013 по 31.05.2013 на сумму 142 202 руб. 88 коп., которая не оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком воды и признал позицию истца обоснованной на основании пунктов 57, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Сторонами не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Сучан" являлась в спорный период и в настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина 11, п. Углекаменск, г. Партизанск.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В целях обеспечения жильцов питьевой водой и приема сточных вод между ООО "Управляющая компания "Сучан" (Управляющая компания) и ООО "Теплосетевая компания" (Водоснабжающая организация) 01.11.2012 заключен договор на предоставление услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Управляющая компания поручает, а Водоснабжающая организация принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению услуги водоснабжения и водоотведения, начисление и расчет за коммунальные услуги с потребителями коммунальных услуг и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, то он не вправе обращаться в суд с иском к владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, следовательно, ИП Шкляр Елена Александровна является ненадлежащим ответчиком по делу.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ИП Шкляр Елены Александровны.
В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчику - при подаче апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 7 266 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-26319/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 266 (пяти тысяч двухста шестидесяти шести) рублей 08 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)