Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 г. по делу по иску Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании материального ущерба,
установила:
Н. 23 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", в которой на протяжении длительного времени происходят залития из-за протечки кровельного покрытия и негерметичности межпанельных швов. Истец, ссылаясь на то, что залитие происходит по вине ответчиков, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 279 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования, уточнив их, и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного вреда 171 539 руб.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги иск не признал, указав, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" принимались недостаточные меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 136 325 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" отказано; кроме того, с истца в пользу казенного предприятия Калужской области "..." (далее - КП "...") взыскано в счет оплаты экспертных услуг 15 162 руб. 83 коп., с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу КП "..." взыскано в счет оплаты экспертных услуг 14 407 руб. 17 коп.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцом 10 июля 2014 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации N Н-115/1 от 28 февраля 2013 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Калуги 27 июня 2014 г., зарегистрировано право собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 7), расположенную на третьем этаже панельного пятиэтажного дома.
Ответчик ООО "Управляющая компания жилищным фондом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления N 04/05-08 от 10 января 2008 г. (л.д. 36 - 39).
Согласно акту, составленному ответчиком ООО "Управляющая компания жилищным фондом" 12 марта 2014 г., в результате обследования квартиры истца было установлено на кухне отслоение обоев на стенах и потолке, в комнате N 1 отслоение обоев со стороны окна, плесень, отслоение обоев на потолке в сопряжении со стеной над окном, растрескивание, местами отслоение штукатурного слоя, в комнате N 2 отслоение обоев со стороны окна, плесень, потолок в сопряжении со стеной над окном - отслоение обоев, растрескивание, местами отслоение штукатурного слоя, в коридоре отслоение обоев по всем стенам, потолок имеет растрескивание покрытия, в туалете потолок и стены окрашены, имеются следы залития, разводы и растрескивания штукатурного слоя, полы по всей квартире имеют следы провалов, деформация и вздутия покрытия, грибок (л.д. 18).
Также из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2013 г., по делу по иску Л., Г., Ю., Н., К., И., Д., В., А., Е., П., А.А. к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования были удовлетворены частично, на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального строительства жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту, многоквартирный дом N "..." по ул. "..." по следующим работам: капитальный ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт всех межпанельных швов, утепление стен дома, ремонт цоколя, замена оконных стеклопакетов в подъездах; ремонт подъездов (замена внутренних тамбурных дверей, восстановление штукатурного и покрасочного слоя стен и потолков в подъездах); в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 126 - 131, 132 - 137).
Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 г. крыша, фасад (межпанельные швы, стеновые панели, дверные и оконные проемы подъездов) многоквартирного дома N "..." по ул. "..." не соответствовали нормативному состоянию, нуждались в капитальном ремонте, обязанность по выполнению которого лежит в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на ответчике УЖКХ г. Калуги как на бывшем наймодателе.
Установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями обстоятельства о необходимости проведения капитального ремонта крыши, фасада многоквартирного дома N "..." по ул. "..." по состоянию на 1 марта 2005 г. истцом по настоящему делу не оспаривались, а ответчик УЖКХ г. Калуги не может в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения, учитывая и положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате залития квартиры истца ему причинен имущественный вред, поскольку он должен нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением эксперта N 131/22662-14 от 29 декабря 2014 г., выполненным КП "...", из которого следует, что причиной залитий квартиры истца, произошедших в период с декабря 2013 года, является влага, поступавшая через стыки стеновых панелей и плит перекрытия, полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах декабря 2014 года составляет 171 539 руб. (л.д. 55 - 88).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса). Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания имущественного вреда с учетом износа, принимая во внимание и то, что на момент залития квартиры истца, приватизировавшего квартиру в этом доме в 2013 году, крыша, фасад многоквартирного дома N "..." по ул. "..." нуждались в капитальном ремонте, который ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем выполнен не был, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается определенного судом размера присужденной суммы по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 руб., то оснований для ее снижения не имеется, так как судом была учтена сложность дела, характер спора, а также объем участия в деле представителя.
Апелляционная жалоба ответчика УЖКХ г. Калуги не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1137/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1137/2015
Судья: Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 г. по делу по иску Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании материального ущерба,
установила:
Н. 23 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о взыскании материального ущерба, указав, что он является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", в которой на протяжении длительного времени происходят залития из-за протечки кровельного покрытия и негерметичности межпанельных швов. Истец, ссылаясь на то, что залитие происходит по вине ответчиков, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 279 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования, уточнив их, и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного вреда 171 539 руб.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги иск не признал, указав, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" принимались недостаточные меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 136 325 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" отказано; кроме того, с истца в пользу казенного предприятия Калужской области "..." (далее - КП "...") взыскано в счет оплаты экспертных услуг 15 162 руб. 83 коп., с ответчика УЖКХ г. Калуги в пользу КП "..." взыскано в счет оплаты экспертных услуг 14 407 руб. 17 коп.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцом 10 июля 2014 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации N Н-115/1 от 28 февраля 2013 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Калуги 27 июня 2014 г., зарегистрировано право собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 7), расположенную на третьем этаже панельного пятиэтажного дома.
Ответчик ООО "Управляющая компания жилищным фондом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления N 04/05-08 от 10 января 2008 г. (л.д. 36 - 39).
Согласно акту, составленному ответчиком ООО "Управляющая компания жилищным фондом" 12 марта 2014 г., в результате обследования квартиры истца было установлено на кухне отслоение обоев на стенах и потолке, в комнате N 1 отслоение обоев со стороны окна, плесень, отслоение обоев на потолке в сопряжении со стеной над окном, растрескивание, местами отслоение штукатурного слоя, в комнате N 2 отслоение обоев со стороны окна, плесень, потолок в сопряжении со стеной над окном - отслоение обоев, растрескивание, местами отслоение штукатурного слоя, в коридоре отслоение обоев по всем стенам, потолок имеет растрескивание покрытия, в туалете потолок и стены окрашены, имеются следы залития, разводы и растрескивания штукатурного слоя, полы по всей квартире имеют следы провалов, деформация и вздутия покрытия, грибок (л.д. 18).
Также из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2013 г., по делу по иску Л., Г., Ю., Н., К., И., Д., В., А., Е., П., А.А. к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования были удовлетворены частично, на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального строительства жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "..." по капитальному ремонту, многоквартирный дом N "..." по ул. "..." по следующим работам: капитальный ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт всех межпанельных швов, утепление стен дома, ремонт цоколя, замена оконных стеклопакетов в подъездах; ремонт подъездов (замена внутренних тамбурных дверей, восстановление штукатурного и покрасочного слоя стен и потолков в подъездах); в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 126 - 131, 132 - 137).
Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 г. крыша, фасад (межпанельные швы, стеновые панели, дверные и оконные проемы подъездов) многоквартирного дома N "..." по ул. "..." не соответствовали нормативному состоянию, нуждались в капитальном ремонте, обязанность по выполнению которого лежит в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на ответчике УЖКХ г. Калуги как на бывшем наймодателе.
Установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями обстоятельства о необходимости проведения капитального ремонта крыши, фасада многоквартирного дома N "..." по ул. "..." по состоянию на 1 марта 2005 г. истцом по настоящему делу не оспаривались, а ответчик УЖКХ г. Калуги не может в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения, учитывая и положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате залития квартиры истца ему причинен имущественный вред, поскольку он должен нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением эксперта N 131/22662-14 от 29 декабря 2014 г., выполненным КП "...", из которого следует, что причиной залитий квартиры истца, произошедших в период с декабря 2013 года, является влага, поступавшая через стыки стеновых панелей и плит перекрытия, полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах декабря 2014 года составляет 171 539 руб. (л.д. 55 - 88).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса). Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания имущественного вреда с учетом износа, принимая во внимание и то, что на момент залития квартиры истца, приватизировавшего квартиру в этом доме в 2013 году, крыша, фасад многоквартирного дома N "..." по ул. "..." нуждались в капитальном ремонте, который ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем выполнен не был, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается определенного судом размера присужденной суммы по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 руб., то оснований для ее снижения не имеется, так как судом была учтена сложность дела, характер спора, а также объем участия в деле представителя.
Апелляционная жалоба ответчика УЖКХ г. Калуги не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)