Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности,
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, сославшись на то, что ответчик не выполняет своих обязательств по передаче в собственность истца квартиры по указанному адресу. Между тем, истец в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по указанному адресу, заключенному истцом с ЗАО "Центр развития "Град" 23 октября 2003 года, оплатил необходимый взнос.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, производство по делу по иску З. к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, оставлено без изменения.
З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2003 года между ООО "Центр профессионал", действующего от имени ЗАО "Центр развития "Град", и З. был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий указанного договора стороны договорились объединить свои вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома, возводимого по указанному адресу, а также распределения результатов в виде выдела сторонам долей, в связи с чем у З. возникает возможность приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру в жилом доме по указанному адресу.
Кроме того, из условий указанного договора следует, что стороны согласились с участием третьих лиц в финансировании строительства объекта (в целом) и других необходимых для этого действиях, если это не нарушает прав и законных интересов сторон, при этом третьи лица и стороны по настоящему договору являются участниками единого простого товарищества по строительству объекта.
Согласно инвестиционного контракта N ДМЖ 01.ВАО.00246 от 22 марта 2001 года, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Облвоенинвестстрой" (в настоящее время - ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ") и ПИСК "Домиз" (в настоящее время - ЖСК "Домиз"), стороны обязались в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая заявленные З. требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица была открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" было признано застройщиком.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд правомерно руководствовался ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 17, 223 АПК РФ, Федеральным законом N 210 от 12 июля 2011 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования дольщиков - физических лиц к застройщику о признании права собственности, передаче жилых помещений в собственность физических лиц подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Таким образом, вывод суда о том, что указанный спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, сомнений не вызывает.
Отклоняя доводы З. о том, что истец не вступал в правоотношения с ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", в связи с чем, по утверждению истца, не имеется оснований для прекращения производства по делу, суд правомерно указал, что поскольку ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", а также ЖСК "Домиз" являются участниками единого инвестиционного контракта по строительству жилого дома по указанному адресу, постольку рассмотрение настоящего дела приведет к нарушению имущественных прав указанного юридического лица, которое находится на стадии банкротства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы З. о неправильном применении и толковании норм материального права, в частности ст. ст. 201.1, 201.2, 201.8 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
Так, специальные правила подведомственности (подведомственность арбитражному суду в рамках процедуры банкротства) требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются лишь к требованиям о признании права собственности на нежилые помещения. Между тем, из материалов дела следует, что требования З. заявлены в отношении права собственности на жилое помещение.
Довод кассационной жалобы З. о том, что в материалах дела отсутствует определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2013 года, является голословным и опровергается материалами дела (л.д. 132 - 133).
Довод кассационной жалобы истца о том, что З. не вступал в правоотношения с ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/9-11803/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/9-11803/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности,
установил:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, сославшись на то, что ответчик не выполняет своих обязательств по передаче в собственность истца квартиры по указанному адресу. Между тем, истец в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по указанному адресу, заключенному истцом с ЗАО "Центр развития "Град" 23 октября 2003 года, оплатил необходимый взнос.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, производство по делу по иску З. к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, оставлено без изменения.
З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2003 года между ООО "Центр профессионал", действующего от имени ЗАО "Центр развития "Град", и З. был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий указанного договора стороны договорились объединить свои вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома, возводимого по указанному адресу, а также распределения результатов в виде выдела сторонам долей, в связи с чем у З. возникает возможность приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру в жилом доме по указанному адресу.
Кроме того, из условий указанного договора следует, что стороны согласились с участием третьих лиц в финансировании строительства объекта (в целом) и других необходимых для этого действиях, если это не нарушает прав и законных интересов сторон, при этом третьи лица и стороны по настоящему договору являются участниками единого простого товарищества по строительству объекта.
Согласно инвестиционного контракта N ДМЖ 01.ВАО.00246 от 22 марта 2001 года, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Облвоенинвестстрой" (в настоящее время - ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ") и ПИСК "Домиз" (в настоящее время - ЖСК "Домиз"), стороны обязались в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая заявленные З. требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица была открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" было признано застройщиком.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд правомерно руководствовался ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 17, 223 АПК РФ, Федеральным законом N 210 от 12 июля 2011 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования дольщиков - физических лиц к застройщику о признании права собственности, передаче жилых помещений в собственность физических лиц подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Таким образом, вывод суда о том, что указанный спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, сомнений не вызывает.
Отклоняя доводы З. о том, что истец не вступал в правоотношения с ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", в связи с чем, по утверждению истца, не имеется оснований для прекращения производства по делу, суд правомерно указал, что поскольку ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", а также ЖСК "Домиз" являются участниками единого инвестиционного контракта по строительству жилого дома по указанному адресу, постольку рассмотрение настоящего дела приведет к нарушению имущественных прав указанного юридического лица, которое находится на стадии банкротства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы З. о неправильном применении и толковании норм материального права, в частности ст. ст. 201.1, 201.2, 201.8 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
Так, специальные правила подведомственности (подведомственность арбитражному суду в рамках процедуры банкротства) требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются лишь к требованиям о признании права собственности на нежилые помещения. Между тем, из материалов дела следует, что требования З. заявлены в отношении права собственности на жилое помещение.
Довод кассационной жалобы З. о том, что в материалах дела отсутствует определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2013 года, является голословным и опровергается материалами дела (л.д. 132 - 133).
Довод кассационной жалобы истца о том, что З. не вступал в правоотношения с ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ", в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 04 июля 2013 года и 12 августа 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Центр развития "Град", ТСЖ "Домиз", ТСЖ "Терлецкая Дубрава" о признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)