Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Вологжанин А.С., доверенность от 24.06.2014, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Секурова Н.Н., доверенность N 09-Д от 09.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 апреля 2014 года
по делу N А71-73/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об изъятии и передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации на дом N 89а по улице Автономная города Ижевска, а именно: технического паспорта на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций; акта технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек и ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорта приемки многоквартирного дома, копию кадастрового плана земельного участка, проектную документацию (при наличии); иные, связанные с управлением таким домом документы, копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-11, 57).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2014 года, судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-90).
Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что нарушен предусмотренный пунктом 18 главы V Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 порядок уведомления о собрании, проведенном 04.04.2014. Для установления фактов о проведенном собрании истец заявил 4 устных ходатайства об отложении судебного заседания, так как сведений о проводимом собрании у ООО "Единая УК" как управляющей организации не имелось. Однако все ходатайства судом были отклонены в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, позиция ООО "Единая УК" подтверждается положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, МУП СпДУ, в судебном заседании 28.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий уведомлений, адресованных ООО "Единая УК", Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска, о решениях, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме N 89а по ул. Автономная г. Ижевска на общем собрании в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 04.04.2014; доказательств направления уведомлений адресатам; копий актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за период с марта по июнь 2014 года.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 на основании решения собственников от 20.07.2012 между МУП СпДУ (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Автономная, 89а г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 0195/1.1 (л.д. 43-46).
В период с 01 ноября по 29 ноября 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома N 89а по улице Автономная города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1/89аА от 04.12.2013 (л.д. 14-16). На общем собрании собственники помещений указанного ранее многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (вопрос 3), о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Единая УК" (вопрос 4), об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключение между собственниками и ООО "Единая УК" (вопрос 5).
04.12.2013 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Единая УК" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом N 53-89аА (л.д. 17-23).
Письмом от 06.12.2013 N 143 (л.д. 24) ООО "Единая УК" и председатель совета МКД Волкова Г.Н., наделенная согласно протоколу от 04.12.2013 полномочиями, в том числе по направлению уведомлений о расторжении договора прежней управляющей организации, известили МУП СпДУ о принятом собственниками многоквартирного жилого дома решении о расторжении договора управления, заключенного с МУП СпДУ, с 01.01.2014, предложили МУП СпДУ передать ООО "Единая УК" документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 89а. К уведомлению приложили протокол общего собрания от 04.12.2013.
Полагая, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 89а по ул. Автономная г. Ижевска от 04.12.2013 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "Единая УК", ранее заключенный договор управления с ответчиком расторгнут, однако от передачи технической документации МУП СпДУ уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора статусом управляющей организации многоквартирным домом N 89а по ул. Автономная г. Ижевска обладал ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о передаче ему технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
04.12.2013 на основании протокола общего собрания, проведенного по форме заочного голосования от 04.12.2013, истец с собственниками многоквартирного дома подписал договор управления многоквартирным домом N 53-89аА.
В то же время, в период с 30 января 2014 года по 03 апреля 2014 года собственники помещений многоквартирного дома N 89а по улице Автономная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 04.04.2014 - л.д. 76-77) приняли решения об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 89а по ул. Автономная, оформленных протоколом N 1/89аА по форме заочного голосования от 04.12.2013. Решили считать недействительным и расторгнутым договор управления, заключенный между ООО "Единая УК" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 89а по ул. Автономная, а также иными управляющими организациями при их наличии (вопрос 2), подтвердили выбор управляющей организации для управления домом - МУП СпДУ (вопрос 3), признали действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ N 0195/1.1 от 01.08.2012, заключенный по решению общего собрания от 20.07.2012 (вопрос 4).
Согласно протоколу от 04.04.2014 в голосовании приняли участие 56 собственников, владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 1468,95 кв. м, что составляет 52,61% от общей площади помещений многоквартирного дома. Проанализировав содержание протокола, суд первой инстанции признал, что, согласно протоколу собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения указанных выше вопросов.
Решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 04.04.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств оспаривания принятых собственниками решений материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной инстанции о том, что истец не был уведомлен о состоявшемся собрании и решениях, принятых собственниками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Уведомлением от 07.04.2014, направленном ООО "Единая УК" 13.05.2014 председатель Совета многоквартирного дома N 89а по ул. Автономная г. Ижевска Зайдиев И.И. известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 04.04.2014.
Факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным многоквартирным домом подтвержден копиями актов проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 г.г., приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договором на оказание услуг по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей (л.д. 58-75).
Доказательств того, что ООО "Единая УК" приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 89а по ул. Автономная г. Ижевска истец не представил.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о подтверждении выбора управляющей организации - МУП СпДУ, о признании действующим договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ N 0195/1.1 от 01.08.2012, о расторжении договора управления с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 89а по ул. Автономная города Ижевска документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. Заявленные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, судом были рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года по делу N А71-73/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 17АП-7225/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-73/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 17АП-7225/2014-ГК
Дело N А71-73/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Вологжанин А.С., доверенность от 24.06.2014, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Секурова Н.Н., доверенность N 09-Д от 09.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 апреля 2014 года
по делу N А71-73/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об изъятии и передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации на дом N 89а по улице Автономная города Ижевска, а именно: технического паспорта на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций; акта технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек и ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорта приемки многоквартирного дома, копию кадастрового плана земельного участка, проектную документацию (при наличии); иные, связанные с управлением таким домом документы, копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-11, 57).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2014 года, судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-90).
Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что нарушен предусмотренный пунктом 18 главы V Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 порядок уведомления о собрании, проведенном 04.04.2014. Для установления фактов о проведенном собрании истец заявил 4 устных ходатайства об отложении судебного заседания, так как сведений о проводимом собрании у ООО "Единая УК" как управляющей организации не имелось. Однако все ходатайства судом были отклонены в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, позиция ООО "Единая УК" подтверждается положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, МУП СпДУ, в судебном заседании 28.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий уведомлений, адресованных ООО "Единая УК", Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска, о решениях, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме N 89а по ул. Автономная г. Ижевска на общем собрании в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 04.04.2014; доказательств направления уведомлений адресатам; копий актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за период с марта по июнь 2014 года.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 на основании решения собственников от 20.07.2012 между МУП СпДУ (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Автономная, 89а г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 0195/1.1 (л.д. 43-46).
В период с 01 ноября по 29 ноября 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома N 89а по улице Автономная города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1/89аА от 04.12.2013 (л.д. 14-16). На общем собрании собственники помещений указанного ранее многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (вопрос 3), о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Единая УК" (вопрос 4), об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключение между собственниками и ООО "Единая УК" (вопрос 5).
04.12.2013 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Единая УК" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом N 53-89аА (л.д. 17-23).
Письмом от 06.12.2013 N 143 (л.д. 24) ООО "Единая УК" и председатель совета МКД Волкова Г.Н., наделенная согласно протоколу от 04.12.2013 полномочиями, в том числе по направлению уведомлений о расторжении договора прежней управляющей организации, известили МУП СпДУ о принятом собственниками многоквартирного жилого дома решении о расторжении договора управления, заключенного с МУП СпДУ, с 01.01.2014, предложили МУП СпДУ передать ООО "Единая УК" документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 89а. К уведомлению приложили протокол общего собрания от 04.12.2013.
Полагая, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 89а по ул. Автономная г. Ижевска от 04.12.2013 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "Единая УК", ранее заключенный договор управления с ответчиком расторгнут, однако от передачи технической документации МУП СпДУ уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора статусом управляющей организации многоквартирным домом N 89а по ул. Автономная г. Ижевска обладал ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о передаче ему технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
04.12.2013 на основании протокола общего собрания, проведенного по форме заочного голосования от 04.12.2013, истец с собственниками многоквартирного дома подписал договор управления многоквартирным домом N 53-89аА.
В то же время, в период с 30 января 2014 года по 03 апреля 2014 года собственники помещений многоквартирного дома N 89а по улице Автономная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 04.04.2014 - л.д. 76-77) приняли решения об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 89а по ул. Автономная, оформленных протоколом N 1/89аА по форме заочного голосования от 04.12.2013. Решили считать недействительным и расторгнутым договор управления, заключенный между ООО "Единая УК" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 89а по ул. Автономная, а также иными управляющими организациями при их наличии (вопрос 2), подтвердили выбор управляющей организации для управления домом - МУП СпДУ (вопрос 3), признали действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ N 0195/1.1 от 01.08.2012, заключенный по решению общего собрания от 20.07.2012 (вопрос 4).
Согласно протоколу от 04.04.2014 в голосовании приняли участие 56 собственников, владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 1468,95 кв. м, что составляет 52,61% от общей площади помещений многоквартирного дома. Проанализировав содержание протокола, суд первой инстанции признал, что, согласно протоколу собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения указанных выше вопросов.
Решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 04.04.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств оспаривания принятых собственниками решений материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной инстанции о том, что истец не был уведомлен о состоявшемся собрании и решениях, принятых собственниками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Уведомлением от 07.04.2014, направленном ООО "Единая УК" 13.05.2014 председатель Совета многоквартирного дома N 89а по ул. Автономная г. Ижевска Зайдиев И.И. известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 04.04.2014.
Факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным многоквартирным домом подтвержден копиями актов проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 г.г., приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договором на оказание услуг по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей (л.д. 58-75).
Доказательств того, что ООО "Единая УК" приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 89а по ул. Автономная г. Ижевска истец не представил.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о подтверждении выбора управляющей организации - МУП СпДУ, о признании действующим договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ N 0195/1.1 от 01.08.2012, о расторжении договора управления с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 89а по ул. Автономная города Ижевска документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. Заявленные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, судом были рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года по делу N А71-73/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)