Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами": Пятаков В.А., доверенность N 7 от 05.08.2014,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: Герчиков Д.Б., доверенность N 47-и от 17.01.2014,
рассмотрел 13.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 02.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН: 1115003003015)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 13-103/13-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "ДУ МКД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 13-103/13-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа с уменьшением штрафа до 250 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание управляющего ООО "ДУ МКД" Шаталина А.Ю.
Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка доказательств не входит, ходатайство общества о вызове свидетеля кассационной коллегией оставлено без удовлетворения.
В соответствии с поступившим отзывом на кассационную жалобу ООО "ДУ МКД" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "ДУ МКД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр информационного стенда (стойки) управляющей организации ООО "ДУ МКД", расположенного по адресу: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Ясная, д. 2, на предмет соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В результате осмотра установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 "е, ж", пункта 9 "а, б, в", пункта 11 "а, б", 14 "а, б, в" Стандарта, на информационных стендах (стойке) общества не размещена следующая информация:
- - перечень многоквартирных домов, в отношении которых в предыдущем календарном году были расторгнуты договоры управления, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения (нарушение пункта 8 "е" Стандарта); сведения о членстве в саморегулируемой организации (нарушение пункта 8 "ж" Стандарта);
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (нарушение пункта 9 "а" Стандарта);
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным длительного учета доходов и расходов) (нарушение пункта 9 "б" Стандарта);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (нарушение пункта 9 "в" Стандарта);
- - проект договора управления, заключаемого между ООО "ДУ МКД" и собственниками помещений в многоквартирном доме (нарушение пункта 11 "а" Стандарта);
- - сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности и срока осуществления таких работ, а также сведения об их выполнении (нарушение пункта 11 "б" Стандарта);
- - информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков; тарифы для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций; тарифы на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией (нарушение пункта 14 "а, б, в" Стандарта).
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N Н-103/13 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.10.2013 N 13-103/13-13, в соответствии с которым ООО "ДУ МКД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом первой инстанции изменено оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа с уменьшением штрафа до 250 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с вынесением оспариваемого постановления без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.10.2013 в отсутствие представителя общества.
В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 26.09.2013, почтовые накладные "Пони экспресс" о направлении по юридическому и фактическому адресу общества, а также распечатка с сайта "Пони экспресс".
Исследовав представленные документы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного органа при вынесении постановления доказательств надлежащего извещения общества о месте, времени и дате рассмотрения дела, поскольку в почтовых накладных "Пони экспресс" о направлении корреспонденции по юридическому и фактическому адресу общества не заполнена графа о подтверждении доставки; также подтверждение о доставке не содержит накладная N 15-0857-9776.
Иных доказательств вручения обществу уведомления от 26.09.2013 в материалы дела не представлено.
Изложенный в кассационной жалобе довод Мосжилинспекции об отказе представителя общества от получения уведомления от 26.09.2013 не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно исходил из наличия оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А40-162341/13-33-975 оставить без изменения. Кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф05-6872/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162341/13-84-1433
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А40-162341/13-84-1433
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами": Пятаков В.А., доверенность N 7 от 05.08.2014,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: Герчиков Д.Б., доверенность N 47-и от 17.01.2014,
рассмотрел 13.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 02.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН: 1115003003015)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 13-103/13-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "ДУ МКД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 13-103/13-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа с уменьшением штрафа до 250 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание управляющего ООО "ДУ МКД" Шаталина А.Ю.
Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка доказательств не входит, ходатайство общества о вызове свидетеля кассационной коллегией оставлено без удовлетворения.
В соответствии с поступившим отзывом на кассационную жалобу ООО "ДУ МКД" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "ДУ МКД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр информационного стенда (стойки) управляющей организации ООО "ДУ МКД", расположенного по адресу: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Ясная, д. 2, на предмет соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В результате осмотра установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 "е, ж", пункта 9 "а, б, в", пункта 11 "а, б", 14 "а, б, в" Стандарта, на информационных стендах (стойке) общества не размещена следующая информация:
- - перечень многоквартирных домов, в отношении которых в предыдущем календарном году были расторгнуты договоры управления, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения (нарушение пункта 8 "е" Стандарта); сведения о членстве в саморегулируемой организации (нарушение пункта 8 "ж" Стандарта);
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (нарушение пункта 9 "а" Стандарта);
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным длительного учета доходов и расходов) (нарушение пункта 9 "б" Стандарта);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (нарушение пункта 9 "в" Стандарта);
- - проект договора управления, заключаемого между ООО "ДУ МКД" и собственниками помещений в многоквартирном доме (нарушение пункта 11 "а" Стандарта);
- - сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности и срока осуществления таких работ, а также сведения об их выполнении (нарушение пункта 11 "б" Стандарта);
- - информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков; тарифы для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций; тарифы на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией (нарушение пункта 14 "а, б, в" Стандарта).
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N Н-103/13 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.10.2013 N 13-103/13-13, в соответствии с которым ООО "ДУ МКД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом первой инстанции изменено оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа с уменьшением штрафа до 250 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с вынесением оспариваемого постановления без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.10.2013 в отсутствие представителя общества.
В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 26.09.2013, почтовые накладные "Пони экспресс" о направлении по юридическому и фактическому адресу общества, а также распечатка с сайта "Пони экспресс".
Исследовав представленные документы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного органа при вынесении постановления доказательств надлежащего извещения общества о месте, времени и дате рассмотрения дела, поскольку в почтовых накладных "Пони экспресс" о направлении корреспонденции по юридическому и фактическому адресу общества не заполнена графа о подтверждении доставки; также подтверждение о доставке не содержит накладная N 15-0857-9776.
Иных доказательств вручения обществу уведомления от 26.09.2013 в материалы дела не представлено.
Изложенный в кассационной жалобе довод Мосжилинспекции об отказе представителя общества от получения уведомления от 26.09.2013 не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно исходил из наличия оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А40-162341/13-33-975 оставить без изменения. Кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)