Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение сроков исполнения обязательств по оплате договора подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) - Тованчова А.Я. (доверенность от 01.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028409, ОГРН 1096140000164) - Кулешовой Е.Н. (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-8508/2014, установил следующее.
ООО "Форст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Домоуправление N 7" о взыскании 1 329 621 рубля 97 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Домоуправление N 7" в пользу общества взыскано 44 077 рублей 68 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, однако оплата производилась не своевременно, что послужило основанием для взыскания неустойки. ООО "Домоуправление N 7" не заявило об уменьшении размера неустойки, между тем доводы о необходимости учета степени вины при решении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение обязательств по договору, подтвержденные документальными доказательствами, не могут быть оставлены без внимания, произведен перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя снижены исходя из размера удовлетворенных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд сделал выводы о том, что доказан факт просрочки исполнения обязательств по оплате, не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для применения положений статьи 10 названного Кодекса, отсутствует возможность исключения ответственности ООО "Домоуправление N 7" в связи с несвоевременным получением субсидий посредством софинансирования. Договор заключался вне рамок законодательства о выполнении работ для государственных и муниципальных нужд.
В кассационной жалобе ООО "Домоуправление N 7" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Просрочка оплаты выполненных работ по договору произошла не по вине заказчика, а ввиду несвоевременного финансирования. Условия договора предложены подрядчиком, суд не лишен возможности снижения неустойки. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не заявлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43, оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, которые приняли решение участвовать в областной долгосрочной целевой программе "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы и проведении капитального ремонта многоквартирного дома", расчеты с подрядной организацией за работы по капитальному ремонту на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органами местного самоуправления, поручили осуществлять ООО "Домоуправление N 7".
09 апреля 2013 года Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации Азова и ООО "Домоуправление N 7" подписали договор N 14/13-ФС о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома. Из условий данного договора следует, что субсидии и средства из всех предусмотренных источников перечисляются на банковский счет, открытый на дом, который подлежит капитальному ремонту (пункт 3.7 данного договора).
09 апреля 2013 года общество (подрядчик) и ООО "Домоуправление N 7" (заказчик) заключили договор N 1К-13/7 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усилению строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Мира, 43, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору (дополнительное соглашение от 17.12.2013 N 3) составила 4 078 595 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в соответствии с актами выполненных работ формы N КС-2, подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ООО "Домоуправление N 7" допустило просрочку оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона N 185-ФЗ условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 названного Закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды определили, что стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ. ООО "Домоуправление N 7" ссылается на несвоевременное софинансирование по договору N 14/13-ФС и отсутствие вины в просрочке оплаты.
Отклоняя указанный довод апелляционный суд верно определил, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ООО "Домоуправление N 7" должно было принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы N КС-2 и N КС-3. В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Домоуправление N 7" отвечает перед обществом, в том числе и за действия (бездействие) своих контрагентов по договору N 14\\13-ФС.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общество заявило о взыскании 1 329 621 рубля 97 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "Домоуправление N 7" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО "Домоуправление N 7" в просрочке оплаты работ и отсутствии ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем верно удовлетворил требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ответственности с учетом неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, надлежит отклонить, поскольку договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Довод заявителя жалобы об уменьшении размера взысканной неустойки в суде кассационной инстанции следует оставить без удовлетворения. Данный суд не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-8508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф08-9857/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8508/2014
Требование: О взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение сроков исполнения обязательств по оплате договора подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А53-8508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) - Тованчова А.Я. (доверенность от 01.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028409, ОГРН 1096140000164) - Кулешовой Е.Н. (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-8508/2014, установил следующее.
ООО "Форст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Домоуправление N 7" о взыскании 1 329 621 рубля 97 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Домоуправление N 7" в пользу общества взыскано 44 077 рублей 68 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, однако оплата производилась не своевременно, что послужило основанием для взыскания неустойки. ООО "Домоуправление N 7" не заявило об уменьшении размера неустойки, между тем доводы о необходимости учета степени вины при решении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение обязательств по договору, подтвержденные документальными доказательствами, не могут быть оставлены без внимания, произведен перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя снижены исходя из размера удовлетворенных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд сделал выводы о том, что доказан факт просрочки исполнения обязательств по оплате, не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для применения положений статьи 10 названного Кодекса, отсутствует возможность исключения ответственности ООО "Домоуправление N 7" в связи с несвоевременным получением субсидий посредством софинансирования. Договор заключался вне рамок законодательства о выполнении работ для государственных и муниципальных нужд.
В кассационной жалобе ООО "Домоуправление N 7" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Просрочка оплаты выполненных работ по договору произошла не по вине заказчика, а ввиду несвоевременного финансирования. Условия договора предложены подрядчиком, суд не лишен возможности снижения неустойки. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не заявлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43, оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, которые приняли решение участвовать в областной долгосрочной целевой программе "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы и проведении капитального ремонта многоквартирного дома", расчеты с подрядной организацией за работы по капитальному ремонту на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органами местного самоуправления, поручили осуществлять ООО "Домоуправление N 7".
09 апреля 2013 года Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации Азова и ООО "Домоуправление N 7" подписали договор N 14/13-ФС о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома. Из условий данного договора следует, что субсидии и средства из всех предусмотренных источников перечисляются на банковский счет, открытый на дом, который подлежит капитальному ремонту (пункт 3.7 данного договора).
09 апреля 2013 года общество (подрядчик) и ООО "Домоуправление N 7" (заказчик) заключили договор N 1К-13/7 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усилению строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Мира, 43, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору (дополнительное соглашение от 17.12.2013 N 3) составила 4 078 595 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в соответствии с актами выполненных работ формы N КС-2, подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ООО "Домоуправление N 7" допустило просрочку оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона N 185-ФЗ условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 названного Закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды определили, что стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ. ООО "Домоуправление N 7" ссылается на несвоевременное софинансирование по договору N 14/13-ФС и отсутствие вины в просрочке оплаты.
Отклоняя указанный довод апелляционный суд верно определил, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ООО "Домоуправление N 7" должно было принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы N КС-2 и N КС-3. В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Домоуправление N 7" отвечает перед обществом, в том числе и за действия (бездействие) своих контрагентов по договору N 14\\13-ФС.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общество заявило о взыскании 1 329 621 рубля 97 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "Домоуправление N 7" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО "Домоуправление N 7" в просрочке оплаты работ и отсутствии ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем верно удовлетворил требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ответственности с учетом неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, надлежит отклонить, поскольку договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Довод заявителя жалобы об уменьшении размера взысканной неустойки в суде кассационной инстанции следует оставить без удовлетворения. Данный суд не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-8508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)