Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-21794/2013 (судья Мехедова В.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Самарская область, г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N г.о.Сз-3613,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N г.о.Сз-3613.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения, таким образом, по мнению подателя жалобы решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что является основанием для его отмены.
Заявитель считает, что при осуществлении государственного жилищного надзора ГЖИ Самарской области должно проверять соответствие деятельности управляющей организации Правилам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, однако, постановление ГЖИ Самарской области Nг.о. Сз-8090 о назначении административного наказания вынесено на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что является существенным нарушением ст. 20 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, юридическим основанием для привлечения юридического лица к ответственности по данной статье является: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; нарушение порядка и правил признания жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, нарушение правил переустройства и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, иные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе, несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 7.22 КоАП не предусмотрены. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях ООО "УК "Центр" отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП.
Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: ненадлежащее его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
27 февраля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения N г.о.Сз-3613 проведена внеплановая проверка по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, ул. Шигонская, д. 5.
В ходе проверки установлена неисправность ограждения на крыше; неисправность в работе системы канализации; неисправность трубопроводов системы канализации в подвальном помещении (наличие отверстий, контруклонов, течей в местах соединений); неисправность запорно-регулирующей арматуры ХВС в подвальном помещении; неисправность штукатурного слоя цоколя местами; наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах местами, чем нарушены пункты 4.6.1.9.. 5.8.3.. 5.8.3.а).. 4.2.3.. 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее ПиН ТЭЖФ).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N г.о. Сз-3613 от 27 февраля 2013 года.
28 февраля 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N г.о. Сз-3613 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
12 марта 2013 года в отношении ООО "УК "Центр" вынесено постановление N г.о. Сз-3613, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 5 по ул. Шигонская, г. Сызрань.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10. Указанным постановлением также отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
- Согласно п. 1.8. ПиН ТЭЖФ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- санитарное содержание.
В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2' Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Так, в силу п. 4.6.4.1 Правил и норм, неисправности системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и кровлей) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Как правильно указал суд, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 5, ул. Шигонская, г.о.Сызрань.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК Центр", о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением (вызовом) о составлении протокола об административном правонарушении N г.о.Сз-3613 от 27.02.2013 г., подписанным полномочным представителем заявителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2013 г.
Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими материалами дела, жилищная инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено и процессуальные документы составлены с учетом соблюдения процессуальных прав заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-21794/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-21794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21794/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А55-21794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-21794/2013 (судья Мехедова В.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Самарская область, г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N г.о.Сз-3613,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N г.о.Сз-3613.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения, таким образом, по мнению подателя жалобы решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что является основанием для его отмены.
Заявитель считает, что при осуществлении государственного жилищного надзора ГЖИ Самарской области должно проверять соответствие деятельности управляющей организации Правилам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, однако, постановление ГЖИ Самарской области Nг.о. Сз-8090 о назначении административного наказания вынесено на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что является существенным нарушением ст. 20 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, юридическим основанием для привлечения юридического лица к ответственности по данной статье является: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; нарушение порядка и правил признания жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, нарушение правил переустройства и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, иные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе, несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 7.22 КоАП не предусмотрены. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях ООО "УК "Центр" отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП.
Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: ненадлежащее его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
27 февраля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения N г.о.Сз-3613 проведена внеплановая проверка по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, ул. Шигонская, д. 5.
В ходе проверки установлена неисправность ограждения на крыше; неисправность в работе системы канализации; неисправность трубопроводов системы канализации в подвальном помещении (наличие отверстий, контруклонов, течей в местах соединений); неисправность запорно-регулирующей арматуры ХВС в подвальном помещении; неисправность штукатурного слоя цоколя местами; наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах местами, чем нарушены пункты 4.6.1.9.. 5.8.3.. 5.8.3.а).. 4.2.3.. 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее ПиН ТЭЖФ).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N г.о. Сз-3613 от 27 февраля 2013 года.
28 февраля 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N г.о. Сз-3613 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
12 марта 2013 года в отношении ООО "УК "Центр" вынесено постановление N г.о. Сз-3613, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 5 по ул. Шигонская, г. Сызрань.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10. Указанным постановлением также отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
- Согласно п. 1.8. ПиН ТЭЖФ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- санитарное содержание.
В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2' Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Так, в силу п. 4.6.4.1 Правил и норм, неисправности системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и кровлей) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Как правильно указал суд, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 5, ул. Шигонская, г.о.Сызрань.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК Центр", о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением (вызовом) о составлении протокола об административном правонарушении N г.о.Сз-3613 от 27.02.2013 г., подписанным полномочным представителем заявителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2013 г.
Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими материалами дела, жилищная инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено и процессуальные документы составлены с учетом соблюдения процессуальных прав заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-21794/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-21794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)