Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был уволен с работы по собственному желанию, однако занимаемое жилое помещение в установленный 15-дневный срок с момента расторжения и прекращения трудового договора не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2015 года, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.
Расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2012 года N, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Д.В.
Д.В., Д.Ю. с несовершеннолетними детьми Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С Д.В., Д.Ю. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Ю. и их несовершеннолетним детям Л. и М., указав, что в связи с трудовыми отношениями Д.В. и членам его семьи было предосталено жилое помещение - квартира N дома N по <адрес> и с ним заключен договор найма жилого помещения.
По условиям указанного договора, последний расторгается наймодателем без предоставления другого жилого помещения в случае расторжения или прекращения трудового договора с нанимателем.
Несмотря на то, что Д.В. 26 сентября 2014 года был уволен с работы по собственному желанию, занимаемое жилое помещение в установленный 15-дневный срок с момента расторжения и прекращения трудового договора не освободил, в связи с чем истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 28 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Д.В.; выселить Д.В., Д.Ю., с несовершеннолетними детьми: Л., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просив решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что суд, установив, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности истца, не является помещением специализированного жилого фонда, тем не менее ошибочно применил к спорным правоотношением положение ст. 104 ЖК РФ. Полагает, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения не имеется.
В судебное заседание ответчики Дикуша не явились, однако о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель ОАО "РЖД" в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что спорная квартира была освобождена ответчиками 13 июля 2015 года по акту приема-передачи.
ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ч. 1 ЖК РФ).
Согласно положению п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги".
Согласно Перечню основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно - технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 780р от 25 мая 2005 года, приглашенным и перемещенным руководителям и специалистам ОАО "РЖД" указанных в перечне должностей предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" в случае их нуждаемости в жилом помещении.
В связи с назначением Д.В. 10 ноября 2006 года на должность <данные изъяты> Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", включенной в данный Перечень, ему и членам его семьи было предоставлено названное жилое помещение и 28 декабря 2012 года заключен соответствующий договор коммерческого найма жилого помещения.
Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено, что договор досрочно расторгается наймодателем, без предоставления другого жилого помещения, в случае расторжения или прекращения трудового договора с нанимателем, а также изменения профессии или перевода нанимателя на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении наймодателя в соответствии с перечнем основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", утвержденным ОАО "РЖД".
Наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента расторжения и прекращения трудового договора.
26 сентября 2014 года Д.В. был уволен с должности <данные изъяты> с 29 сентября 2014 года по собственному желанию.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный ОАО "РЖД" иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в целом правильно исходил из того, что правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, и они подлежат выселению по требованию собственника этого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.
Условия предоставления ответчикам жилого помещения по договору найма за плату, а равно и условия его прекращения были согласованы сторонами в приведенном выше договоре найма жилого помещения.
Поскольку прекращение трудовых отношений с нанимателем, согласно условиям договора, влечет расторжение такого договора и возлагает на нанимателя обязанность освободит занимаемое жилое помещение, увольнение Д.В. является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности работодателя, и предоставленном в связи с трудовыми отношениями.
Учитывая, что договор найма подлежит расторжению и у ответчиков отсутствует право пользования названной квартирой, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для сохранения за Д.В. и членами его семьи права пользования названой квартирой и к отказу в удовлетворении иска собственника об освобождении принадлежащего ему жилого помещения у суда не имелось.
То обстоятельство, что принадлежащее ОАО "РЖД" жилое помещение не является по смыслу ЖК РФ специализированным жилищным фондом (служебным жильем) и к спорным правоотношениям неприменимы положения ЖК РФ, регулирующие вопросы, связанные с договором найма служебного жилого помещения, не может явиться основанием для отмены решения суда и отказу истцу в иске, поскольку в данном случае прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением вытекает из условий заключенного сторонами договора коммерческого найма.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и на правильность решения в целом повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3623/2015
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был уволен с работы по собственному желанию, однако занимаемое жилое помещение в установленный 15-дневный срок с момента расторжения и прекращения трудового договора не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3623/2015г.
Судья: Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2015 года, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.
Расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2012 года N, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Д.В.
Д.В., Д.Ю. с несовершеннолетними детьми Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С Д.В., Д.Ю. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Ю. и их несовершеннолетним детям Л. и М., указав, что в связи с трудовыми отношениями Д.В. и членам его семьи было предосталено жилое помещение - квартира N дома N по <адрес> и с ним заключен договор найма жилого помещения.
По условиям указанного договора, последний расторгается наймодателем без предоставления другого жилого помещения в случае расторжения или прекращения трудового договора с нанимателем.
Несмотря на то, что Д.В. 26 сентября 2014 года был уволен с работы по собственному желанию, занимаемое жилое помещение в установленный 15-дневный срок с момента расторжения и прекращения трудового договора не освободил, в связи с чем истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 28 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Д.В.; выселить Д.В., Д.Ю., с несовершеннолетними детьми: Л., М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просив решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что суд, установив, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности истца, не является помещением специализированного жилого фонда, тем не менее ошибочно применил к спорным правоотношением положение ст. 104 ЖК РФ. Полагает, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения не имеется.
В судебное заседание ответчики Дикуша не явились, однако о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель ОАО "РЖД" в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что спорная квартира была освобождена ответчиками 13 июля 2015 года по акту приема-передачи.
ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ч. 1 ЖК РФ).
Согласно положению п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги".
Согласно Перечню основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно - технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 780р от 25 мая 2005 года, приглашенным и перемещенным руководителям и специалистам ОАО "РЖД" указанных в перечне должностей предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" в случае их нуждаемости в жилом помещении.
В связи с назначением Д.В. 10 ноября 2006 года на должность <данные изъяты> Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", включенной в данный Перечень, ему и членам его семьи было предоставлено названное жилое помещение и 28 декабря 2012 года заключен соответствующий договор коммерческого найма жилого помещения.
Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено, что договор досрочно расторгается наймодателем, без предоставления другого жилого помещения, в случае расторжения или прекращения трудового договора с нанимателем, а также изменения профессии или перевода нанимателя на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении наймодателя в соответствии с перечнем основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", утвержденным ОАО "РЖД".
Наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента расторжения и прекращения трудового договора.
26 сентября 2014 года Д.В. был уволен с должности <данные изъяты> с 29 сентября 2014 года по собственному желанию.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный ОАО "РЖД" иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в целом правильно исходил из того, что правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, и они подлежат выселению по требованию собственника этого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.
Условия предоставления ответчикам жилого помещения по договору найма за плату, а равно и условия его прекращения были согласованы сторонами в приведенном выше договоре найма жилого помещения.
Поскольку прекращение трудовых отношений с нанимателем, согласно условиям договора, влечет расторжение такого договора и возлагает на нанимателя обязанность освободит занимаемое жилое помещение, увольнение Д.В. является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности работодателя, и предоставленном в связи с трудовыми отношениями.
Учитывая, что договор найма подлежит расторжению и у ответчиков отсутствует право пользования названной квартирой, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для сохранения за Д.В. и членами его семьи права пользования названой квартирой и к отказу в удовлетворении иска собственника об освобождении принадлежащего ему жилого помещения у суда не имелось.
То обстоятельство, что принадлежащее ОАО "РЖД" жилое помещение не является по смыслу ЖК РФ специализированным жилищным фондом (служебным жильем) и к спорным правоотношениям неприменимы положения ЖК РФ, регулирующие вопросы, связанные с договором найма служебного жилого помещения, не может явиться основанием для отмены решения суда и отказу истцу в иске, поскольку в данном случае прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением вытекает из условий заключенного сторонами договора коммерческого найма.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и на правильность решения в целом повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)