Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.,
13 января 2015 года
гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
По делу
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к П. об обязании обеспечить свободный доступ к местам общего пользования - чердачному помещению дома <***> представить проектно-сметную документацию по работам, выполненным по системе отопления многоквартирного дома.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Г.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет управление многоквартирным домом N на <***>.
Согласно п. 1.1 договора управления, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению домом N по <***> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг в указанном доме, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
На основании п. 2.4.9 договора управления, на собственников помещений в доме возложена обязанность по обеспечению доступа в помещения работникам Управляющей организации для плановых осмотров основных конструктивных элементов дома и инженерного оборудования.
Исходя из содержания договора управления, местом исполнения указанного договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <***>.
Поскольку истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика обеспечить доступ к чердачному помещению указанного дома, принятого в управление, а также представить проектно-сметную документацию по произведенным работам в системе отопления в доме, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора управления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу направить в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-288/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-288/2015
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.,
13 января 2015 года
гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
По делу
установлено:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к П. об обязании обеспечить свободный доступ к местам общего пользования - чердачному помещению дома <***> представить проектно-сметную документацию по работам, выполненным по системе отопления многоквартирного дома.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Г.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет управление многоквартирным домом N на <***>.
Согласно п. 1.1 договора управления, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению домом N по <***> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг в указанном доме, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
На основании п. 2.4.9 договора управления, на собственников помещений в доме возложена обязанность по обеспечению доступа в помещения работникам Управляющей организации для плановых осмотров основных конструктивных элементов дома и инженерного оборудования.
Исходя из содержания договора управления, местом исполнения указанного договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <***>.
Поскольку истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика обеспечить доступ к чердачному помещению указанного дома, принятого в управление, а также представить проектно-сметную документацию по произведенным работам в системе отопления в доме, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора управления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу направить в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)