Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Митиной Л.Б. (доверенность от 05.02.2014) и Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Богачевой Ю.О. (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32354/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), о признании незаконным и отмене задания на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (противоаварийные работы по сохранению скульптур на фасадах) от 26.04.2013 N 2-2812-2, об обязании КГИОП произвести научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (противоаварийные работы по сохранению скульптур на фасадах) и осуществить его государственную охрану в целях предотвращения разрушения или уничтожения до включения объекта культурного наследия "Жилой дом" по адресу: Московский пр., д. 190, лит. А, в адресную программу на выполнение капитального ремонта.
Решением суда от 11.09.2013 производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене задания КГИОП от 26.04.2013 N 2-2812-2 на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению указанного объекта прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что не является собственником помещений многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия "Жилой дом", охранное обязательство общество на себя не принимало. Общество ссылается на отсутствие в законодательстве и договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей организации по проведению противоаварийных работ по сохранению скульптур на фасадах.
По мнению подателя жалобы, оспариваемым заданием КГИОП перекладывает исполнение своих обязанностей на общество.
В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество на основании договора от 02.08.2007 N 83-02/07 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, лит. А. Указанный дом в соответствии со справкой КГИОП от 12.04.2010 N 1/1525/23 относится к числу выявленных объектов культурного наследия "Жилой дом".
Поскольку жилой дом требует проведения капитального ремонта, общество письмом от 02.04.2013 N 181/п обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче архитектурного задания на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.
Комитет выдал обществу задание на разработку документации на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (ремонт и реставрация фасадов и крыш) от 08.04.2013 N 2-3802, а также задание от 26.04.2013 N 2-2812-2 на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (противоаварийные работы по сохранению скульптур на фасадах). В последнем задании КГИОП отразил наличие повреждений на скульптурах, расположенных по углам фасадов дома, а также указал виды работ, которые требуется выполнить для сохранения скульптур.
Считая, что задание КГИОП от 26.04.2013 N 2-2812-2 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции применил статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установил, что оспариваемое задание не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для общества предписаний, не влечет для общества каких-либо негативных последствий в случае его неисполнения. Сославшись на то, что оспариваемое задание КГИОП не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов общества и не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене упомянутого задания.
Суд первой инстанции, установив, что скульптуры входят в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на КГИОП обязанностей по производству научно-исследовательских, изыскательских, проектных и иных работ по сохранению объекта не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в рассматриваемом случае осуществляются КГИОП. Как следует из пункта 1.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов в случае, если здание или сооружение является объектом культурного наследия, является наличие задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции. Исходя из указанных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем задание КГИОП относится к исходно-разрешительной документации и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не может повлечь нарушение прав и законных интересов общества.
Суды, правильно применив статью 48 Федерального закона от 25.06.2012 N 73-ФЗ, пункт 1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, обоснованно пришли к выводу о том, что собственники объекта культурного наследия несут бремя его содержания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-32354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32354/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А56-32354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Митиной Л.Б. (доверенность от 05.02.2014) и Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Богачевой Ю.О. (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32354/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), о признании незаконным и отмене задания на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (противоаварийные работы по сохранению скульптур на фасадах) от 26.04.2013 N 2-2812-2, об обязании КГИОП произвести научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (противоаварийные работы по сохранению скульптур на фасадах) и осуществить его государственную охрану в целях предотвращения разрушения или уничтожения до включения объекта культурного наследия "Жилой дом" по адресу: Московский пр., д. 190, лит. А, в адресную программу на выполнение капитального ремонта.
Решением суда от 11.09.2013 производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене задания КГИОП от 26.04.2013 N 2-2812-2 на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению указанного объекта прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что не является собственником помещений многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия "Жилой дом", охранное обязательство общество на себя не принимало. Общество ссылается на отсутствие в законодательстве и договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей организации по проведению противоаварийных работ по сохранению скульптур на фасадах.
По мнению подателя жалобы, оспариваемым заданием КГИОП перекладывает исполнение своих обязанностей на общество.
В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество на основании договора от 02.08.2007 N 83-02/07 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, лит. А. Указанный дом в соответствии со справкой КГИОП от 12.04.2010 N 1/1525/23 относится к числу выявленных объектов культурного наследия "Жилой дом".
Поскольку жилой дом требует проведения капитального ремонта, общество письмом от 02.04.2013 N 181/п обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче архитектурного задания на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.
Комитет выдал обществу задание на разработку документации на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (ремонт и реставрация фасадов и крыш) от 08.04.2013 N 2-3802, а также задание от 26.04.2013 N 2-2812-2 на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (противоаварийные работы по сохранению скульптур на фасадах). В последнем задании КГИОП отразил наличие повреждений на скульптурах, расположенных по углам фасадов дома, а также указал виды работ, которые требуется выполнить для сохранения скульптур.
Считая, что задание КГИОП от 26.04.2013 N 2-2812-2 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции применил статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установил, что оспариваемое задание не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для общества предписаний, не влечет для общества каких-либо негативных последствий в случае его неисполнения. Сославшись на то, что оспариваемое задание КГИОП не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов общества и не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене упомянутого задания.
Суд первой инстанции, установив, что скульптуры входят в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на КГИОП обязанностей по производству научно-исследовательских, изыскательских, проектных и иных работ по сохранению объекта не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в рассматриваемом случае осуществляются КГИОП. Как следует из пункта 1.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов в случае, если здание или сооружение является объектом культурного наследия, является наличие задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции. Исходя из указанных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем задание КГИОП относится к исходно-разрешительной документации и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не может повлечь нарушение прав и законных интересов общества.
Суды, правильно применив статью 48 Федерального закона от 25.06.2012 N 73-ФЗ, пункт 1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, обоснованно пришли к выводу о том, что собственники объекта культурного наследия несут бремя его содержания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-32354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)