Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бойко Елены Владимировны, Черыговой Ирины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А60-13008/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- - представитель муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - учреждение) - Кашлева Е.Н. (доверенность от 30.12.2013);
- - Бойко Е.В., паспорт;
- - Черыгова И.А., паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 852 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 принят отказ от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 27 682 руб. 82 коп., уплаченная по иску и в сумме 2000 руб. - по апелляционной жалобе.
В порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бойко Е.В., Черыгова И.А. обратились в кассационную инстанцию арбитражного суда с жалобой на постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе Бойко Е.В., Черыгова И.А. ссылаются на нарушение принятым судебным актом апелляционной инстанции о прекращении производства по делу прав собственников многоквартирного жилого дома, нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей жалобы, общество, являющееся управляющей организацией, отказываясь от иска, не исполнило возложенное на него общим собранием собственников многоквартирного жилого дома поручение, лишив собственников целевых накоплений, вносимых на капитальный ремонт дома.
Отказ от исковых требований прямо влияет на права и интересы жильцов дома, и в частности на права заявителей жалобы.
В ходатайстве об уточнении кассационной жалобы от 31.03.2014 заявители жалобы просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Учреждение возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, оформленного протоколом от 02.11.2010 г., управляющей организацией выбрано общество "Управление ЖКХ Ленинского района". Ранее управляющей компанией указанного дома являлось МБУ "Центр муниципальных услуг в ЖК сфере".
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах собственников жилого дома, общество ссылалось на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений жилого дома на капитальный ремонт. Перечисленные в фонд капитального ремонта денежные средства не были израсходованы, капитальный ремонт дома не проводился, ответчик уплаченные денежные средства вновь избранной управляющей компании не передал.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с жалобой на принятый судебный акт первой инстанции в апелляционный суд.
До вынесения постановления в суде апелляционной инстанции управляющая организация отказалась от иска, просила производство по делу прекратить.
Заявленный отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Предъявление иска управляющей организацией о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных прежней управляющей организации, направлено на защиту имущественных интересов жильцов дома - собственников квартир и общего имущества жилого дома (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая отказ от иска, апелляционный суд не выяснил возможность прекращения производства по делу с соблюдением требований процессуального законодательства, ограничившись формальным указанием на то, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не установлено.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции не учел, что постановление, по сути, отменяет решение, принятое в пользу собственников жилого дома, а следовательно может непосредственно влиять на размер и условия несения собственниками, в том числе заявителями жалобы, бремени по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, затрагивать их интересы в обеспечении благоприятных и безопасных жилищных условий.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Поскольку апелляционный суд не мотивировал отсутствие нарушений прав собственников при отмене судебного акта о взыскании денежной суммы, следует признать, что исход дела затрагивает имущественные интересы Бойко Е.В., Черыговой И.А.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А60-13008/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 N Ф09-1900/14 ПО ДЕЛУ N А60-13008/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1900/14
Дело N А60-13008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бойко Елены Владимировны, Черыговой Ирины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А60-13008/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- - представитель муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - учреждение) - Кашлева Е.Н. (доверенность от 30.12.2013);
- - Бойко Е.В., паспорт;
- - Черыгова И.А., паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 852 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 принят отказ от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 27 682 руб. 82 коп., уплаченная по иску и в сумме 2000 руб. - по апелляционной жалобе.
В порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бойко Е.В., Черыгова И.А. обратились в кассационную инстанцию арбитражного суда с жалобой на постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе Бойко Е.В., Черыгова И.А. ссылаются на нарушение принятым судебным актом апелляционной инстанции о прекращении производства по делу прав собственников многоквартирного жилого дома, нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей жалобы, общество, являющееся управляющей организацией, отказываясь от иска, не исполнило возложенное на него общим собранием собственников многоквартирного жилого дома поручение, лишив собственников целевых накоплений, вносимых на капитальный ремонт дома.
Отказ от исковых требований прямо влияет на права и интересы жильцов дома, и в частности на права заявителей жалобы.
В ходатайстве об уточнении кассационной жалобы от 31.03.2014 заявители жалобы просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Учреждение возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, оформленного протоколом от 02.11.2010 г., управляющей организацией выбрано общество "Управление ЖКХ Ленинского района". Ранее управляющей компанией указанного дома являлось МБУ "Центр муниципальных услуг в ЖК сфере".
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах собственников жилого дома, общество ссылалось на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений жилого дома на капитальный ремонт. Перечисленные в фонд капитального ремонта денежные средства не были израсходованы, капитальный ремонт дома не проводился, ответчик уплаченные денежные средства вновь избранной управляющей компании не передал.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с жалобой на принятый судебный акт первой инстанции в апелляционный суд.
До вынесения постановления в суде апелляционной инстанции управляющая организация отказалась от иска, просила производство по делу прекратить.
Заявленный отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Предъявление иска управляющей организацией о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных прежней управляющей организации, направлено на защиту имущественных интересов жильцов дома - собственников квартир и общего имущества жилого дома (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая отказ от иска, апелляционный суд не выяснил возможность прекращения производства по делу с соблюдением требований процессуального законодательства, ограничившись формальным указанием на то, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не установлено.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Суд апелляционной инстанции не учел, что постановление, по сути, отменяет решение, принятое в пользу собственников жилого дома, а следовательно может непосредственно влиять на размер и условия несения собственниками, в том числе заявителями жалобы, бремени по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, затрагивать их интересы в обеспечении благоприятных и безопасных жилищных условий.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Поскольку апелляционный суд не мотивировал отсутствие нарушений прав собственников при отмене судебного акта о взыскании денежной суммы, следует признать, что исход дела затрагивает имущественные интересы Бойко Е.В., Черыговой И.А.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А60-13008/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)