Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Щербакова Ю.М., представитель по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013, паспорт,
от ответчика, Лузин В.М., председатель правления, протокол N 1 от 04.03.2013, Чикулаев Р.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт,
третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2014 года
по делу N А50-5617/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65 (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - ТСЖ "Максима Горького, 65", ответчик) о взыскании 376 385 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по январь 2014 года электрической энергии, 8 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 25.06.2014).
Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Максима Горького, 65", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Указывает, на то, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку ни 21.07.2014, ни 22.07.2014 возможность для ознакомления с протоколом предоставлена ответчику не была.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан оплачивать только ту электроэнергию, которую он потребил в соответствии с актами электропотребления.
Ответчик считает, что представленные ответчиком доказательства, однозначно и надлежаще подтверждают позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Максима Горького, 65" (покупатель) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.06.2010 Е-9252 с условием о его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
В рамках указанного договора истец в период с сентября 2013 года по январь 2014 года осуществлял электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65.
Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал на то, что в многоквартирном доме по ул. Максима Горького, 65 имеется совокупность приборов учета, позволяющая определить объем электроэнергии потребленной многоквартирным домом. Поскольку жильцы оплачивают за электроснабжение жилых помещений непосредственно ОАО "Пермэнергосбыт", то расход электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), предъявленный ответчику, получен как разница между потреблением всего жилого дома и объемом индивидуального потребления (жилых помещений).
Ответчик считает, что весь объем электроэнергии, поставленный на ОДН, зафиксированный приборами учета N 223473, 578059, 230846 (лифты и МОП), ТСЖ полностью оплачен, оснований оплачивать электроэнергию, потребленную жильцами в квартирах, не имеется, поскольку жильцы имеют прямые договоры с ОАО "Пермэнергосбыт".
Истцом объем отпущенной электрической энергии в спорном периоде определен исходя из актов электропотребления, а также сведений о расходе электроэнергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии составила 376 385 руб. 76 коп. Согласно контррасчету ответчика задолженность по оплате электроэнергии в спорном периоде отсутствует.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Максима Горького, 65" обязательств по оплате электрической энергии истец, начислив в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что установленные в многоквартирном доме счетчики отдельного учета электроэнергии, поступающей на ОДН не обеспечивают, правомерности примененного истцом порядка исчисления объема поставленной электрической энергии, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате энергоресурса и отсутствия доказательств оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Оценив основание заявленных требований, и установив, что поставка электрической энергии осуществлялась истцом в целях электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношений положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Электроснабжение", а также соответствующих положений жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Между тем, частью 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Абзацем 2 п. 2 Правил N 124 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Подпунктом "а" п. 2 Правил N 354 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.
В этой связи и учитывая вышеприведенное требование ч. 2 ст. 422 ГК РФ, начиная с 01 сентября 2012 года условия заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и N 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" п. 21 Правил N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.
Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции на основании акта от 17.07.2013 N 47/1440, акта совместного осмотра прибора учета от 08.07.2014 N 397, находящиеся в многоквартирном доме электросчетчики, установленные в многоквартирном доме, отдельного учета электроэнергии, поступающей на ОДН не обеспечивают, поскольку ими обеспечивается учет лишь той части электроэнергии, которая поставляется для мест общего пользования, следовательно, на основании их показаний невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом; кроме того, указанные электросчетчики не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик пояснил и представил в дело доказательства того, что в спорный период направленные ему акты электропотребления не признавал в полном объеме. В оговорках указывал на принятие к оплате лишь части электрической энергии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при однолинейной схеме присоединения (л.д. 95) в доме имеется шесть счетчиков, три их которых учитывают электроснабжение лифтов, МОП подъездов. Потребление по данным счетчиков ответчик оплатил. Показания остальных трех счетчиков фиксируют потребление квартир подъездов (один счетчик учитывает передачу электроэнергии на три подъезда).
Вместе с тем, позиция ответчика является ошибочной. Определяя стоимость электроэнергии, истец вычел суммы, предъявленные к оплате владельцам квартир по зафиксированным индивидуальными приборами учета показаниям. Расчет истца надлежаще не опровергнут. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и представляются противоречивыми. Правильность определения количества электроэнергии, зафиксированной поквартирными индивидуальными приборами учета, ответчиком мотивированно не оспорена. Поскольку передача электроэнергии до квартир осуществляется по внутридомовым сетям, на которых очевидны потери, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию, зафиксированную лишь тремя указанными им приборами учета, не соответствует приведенным ранее нормам права.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку ни 21.07.2014, ни 22.07.2014 возможность для ознакомления с протоколом предоставлена ответчику не была, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 имеется в материалах дела (л.д. 170).
При этом, согласно заявкам на ознакомление с делом, ответчик 19.08.2014 получил аудиозапись протокола судебного заседания, а 23.07.2014 снял фотокопии материалов дела.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено, допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 385 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 20.02.2014 составила 8 487 руб. 70 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 8 487 руб. 70 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-5617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 17АП-12303/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5617/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 17АП-12303/2014-ГК
Дело N А50-5617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Щербакова Ю.М., представитель по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013, паспорт,
от ответчика, Лузин В.М., председатель правления, протокол N 1 от 04.03.2013, Чикулаев Р.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт,
третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2014 года
по делу N А50-5617/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65 (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - ТСЖ "Максима Горького, 65", ответчик) о взыскании 376 385 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по январь 2014 года электрической энергии, 8 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 25.06.2014).
Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Максима Горького, 65", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Указывает, на то, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку ни 21.07.2014, ни 22.07.2014 возможность для ознакомления с протоколом предоставлена ответчику не была.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан оплачивать только ту электроэнергию, которую он потребил в соответствии с актами электропотребления.
Ответчик считает, что представленные ответчиком доказательства, однозначно и надлежаще подтверждают позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Максима Горького, 65" (покупатель) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.06.2010 Е-9252 с условием о его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
В рамках указанного договора истец в период с сентября 2013 года по январь 2014 года осуществлял электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65.
Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал на то, что в многоквартирном доме по ул. Максима Горького, 65 имеется совокупность приборов учета, позволяющая определить объем электроэнергии потребленной многоквартирным домом. Поскольку жильцы оплачивают за электроснабжение жилых помещений непосредственно ОАО "Пермэнергосбыт", то расход электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), предъявленный ответчику, получен как разница между потреблением всего жилого дома и объемом индивидуального потребления (жилых помещений).
Ответчик считает, что весь объем электроэнергии, поставленный на ОДН, зафиксированный приборами учета N 223473, 578059, 230846 (лифты и МОП), ТСЖ полностью оплачен, оснований оплачивать электроэнергию, потребленную жильцами в квартирах, не имеется, поскольку жильцы имеют прямые договоры с ОАО "Пермэнергосбыт".
Истцом объем отпущенной электрической энергии в спорном периоде определен исходя из актов электропотребления, а также сведений о расходе электроэнергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии составила 376 385 руб. 76 коп. Согласно контррасчету ответчика задолженность по оплате электроэнергии в спорном периоде отсутствует.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Максима Горького, 65" обязательств по оплате электрической энергии истец, начислив в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что установленные в многоквартирном доме счетчики отдельного учета электроэнергии, поступающей на ОДН не обеспечивают, правомерности примененного истцом порядка исчисления объема поставленной электрической энергии, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате энергоресурса и отсутствия доказательств оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Оценив основание заявленных требований, и установив, что поставка электрической энергии осуществлялась истцом в целях электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношений положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Электроснабжение", а также соответствующих положений жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Между тем, частью 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Абзацем 2 п. 2 Правил N 124 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Подпунктом "а" п. 2 Правил N 354 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.
В этой связи и учитывая вышеприведенное требование ч. 2 ст. 422 ГК РФ, начиная с 01 сентября 2012 года условия заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и N 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" п. 21 Правил N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.
Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции на основании акта от 17.07.2013 N 47/1440, акта совместного осмотра прибора учета от 08.07.2014 N 397, находящиеся в многоквартирном доме электросчетчики, установленные в многоквартирном доме, отдельного учета электроэнергии, поступающей на ОДН не обеспечивают, поскольку ими обеспечивается учет лишь той части электроэнергии, которая поставляется для мест общего пользования, следовательно, на основании их показаний невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом; кроме того, указанные электросчетчики не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик пояснил и представил в дело доказательства того, что в спорный период направленные ему акты электропотребления не признавал в полном объеме. В оговорках указывал на принятие к оплате лишь части электрической энергии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при однолинейной схеме присоединения (л.д. 95) в доме имеется шесть счетчиков, три их которых учитывают электроснабжение лифтов, МОП подъездов. Потребление по данным счетчиков ответчик оплатил. Показания остальных трех счетчиков фиксируют потребление квартир подъездов (один счетчик учитывает передачу электроэнергии на три подъезда).
Вместе с тем, позиция ответчика является ошибочной. Определяя стоимость электроэнергии, истец вычел суммы, предъявленные к оплате владельцам квартир по зафиксированным индивидуальными приборами учета показаниям. Расчет истца надлежаще не опровергнут. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и представляются противоречивыми. Правильность определения количества электроэнергии, зафиксированной поквартирными индивидуальными приборами учета, ответчиком мотивированно не оспорена. Поскольку передача электроэнергии до квартир осуществляется по внутридомовым сетям, на которых очевидны потери, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию, зафиксированную лишь тремя указанными им приборами учета, не соответствует приведенным ранее нормам права.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку ни 21.07.2014, ни 22.07.2014 возможность для ознакомления с протоколом предоставлена ответчику не была, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 имеется в материалах дела (л.д. 170).
При этом, согласно заявкам на ознакомление с делом, ответчик 19.08.2014 получил аудиозапись протокола судебного заседания, а 23.07.2014 снял фотокопии материалов дела.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено, допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 385 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 20.02.2014 составила 8 487 руб. 70 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты в сумме 8 487 руб. 70 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-5617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)