Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаренков Д.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым оставлено без изменения определение прокурора САО г. Москвы К.К.К. от 10 июня 2014 г., жалоба ТСЖ "Хорошевка-82" - без удовлетворения,
установил:
определением прокурора САО г. Москвы К.К.К. от 10 июня 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению председателя ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. названное определение прокурора САО г. Москвы оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., председатель правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу.
В судебное заседание законный представитель ТСЖ "Хорошевка 82" О.А.И. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель прокуратуры САО г. Москвы А. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя ТСЖ "Хорошевка 82" О.А.И. и представителя прокуратуры САО г. Москвы А.О.Н. изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, председатель правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. обратилась к прокурору САО г. Москвы с заявлением о нарушении Мэром Москвы С. порядка рассмотрения обращения, выразившееся в направлении жалобы на рассмотрение Префекту САО г. Москвы Б.В.И.
Рассмотрев названное заявление, прокурор САО г. Москвы К.К.К. вынес 10 июня 2014 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что должностными лицами нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. не допущено, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.
Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы, определения прокурора САО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. - без удовлетворения.
Судья
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 7-5324/2015
Требование: Об отмене решения, которым оставлено без изменения определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 7-5324/2015
Судья Макаренков Д.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым оставлено без изменения определение прокурора САО г. Москвы К.К.К. от 10 июня 2014 г., жалоба ТСЖ "Хорошевка-82" - без удовлетворения,
установил:
определением прокурора САО г. Москвы К.К.К. от 10 июня 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению председателя ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. названное определение прокурора САО г. Москвы оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., председатель правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу.
В судебное заседание законный представитель ТСЖ "Хорошевка 82" О.А.И. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель прокуратуры САО г. Москвы А. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя ТСЖ "Хорошевка 82" О.А.И. и представителя прокуратуры САО г. Москвы А.О.Н. изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, председатель правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. обратилась к прокурору САО г. Москвы с заявлением о нарушении Мэром Москвы С. порядка рассмотрения обращения, выразившееся в направлении жалобы на рассмотрение Префекту САО г. Москвы Б.В.И.
Рассмотрев названное заявление, прокурор САО г. Москвы К.К.К. вынес 10 июня 2014 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что должностными лицами нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. не допущено, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.
Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы, определения прокурора САО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "Хорошевка 82" Щ. - без удовлетворения.
Судья
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)