Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 02АП-9923/2014 ПО ДЕЛУ N А28-9646/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А28-9646/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Суворкова А.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-9646/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Ивана Попова 62" (ИНН: 4345368459, ОГРН: 1134345022921, юридический адрес: 610025, Кировская область, г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 62; почтовый адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 13)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании предписания недействительным,

установил:

товарищество собственников жилья "Ивана Попова 62" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Ивана Попова 62") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 01.08.2014 N 5/89.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предписание от 01.08.2014 N 5/89 выдано ТСЖ "Ивана Попова 62" ошибочно и было отозвано письмом от 27.08.2014, в связи с чем оно не может быть признано недействительным. В подтверждение названной позиции Инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-7274/2014.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.06.2014 N 996/14 Инспекцией проведена документарная проверка ООО "ИнТехСервис-Плюс", по результатам которой 31.07.2014 составлен акт N 5/87.
Указанным актом зафиксировано, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 62 осуществляет ТСЖ "Ивана Попова 62" в соответствии с уставом. На основании устава ТСЖ "Ивана Попова 62" заключен договор с ООО "ИнТехСервис-Плюс" на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2013 N 26-ТО. В соответствии с названным договором ООО "ИнТехСервис-Плюс" осуществляют за плату оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно: по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Стоимость работ по договору составляет 6,60 рублей с 1 квадратного метра в месяц. Начисление платы и сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества потребителю жилищно-коммунальных услуг ООО "ИнТехСервис-Плюс" произведено с нарушением действующего законодательства, с изменением размера платы за содержание и ремонт имущества в течение года, а именно: нарушен пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 статьи 154, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
31.07.2014 ООО "ИнТехСервис-Плюс" выдано предписание N 5/87: производить начисление платежей по статье "содержание и ремонт общего имущества" в соответствии с законодательством, внести изменения в приложение N 1 в срок до 10.09.2014. О выполнении сообщить в Инспекцию с предоставлением копии платежных документов за август 2014 по кв. 308, расположенной в доме по адресу: г. Киров, Ивана Попова, 62.
01.08.2014 на основании акта проведенной в отношении ООО "ИнТехСервис-Плюс" проверки от 31.07.2014 N 5/87 и приказа от 20.06.2014 N 996/14 выдано предписание N 5/89 ТСЖ "Ивана Попова 62": производить начисление платежей по статье "содержание и ремонт общего имущества" в соответствии с законодательством, внести изменения в приложение N 1 в срок до 10.09.2014. О выполнении сообщить в Инспекцию с предоставлением копии платежных документов за июнь 2014 по кв. 3, 14, 16, 77, 34, 51, 59, расположенным в доме по адресу: г. Киров, Ивана Попова, 62.
Полагая, что предписание N 5/89 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Ивана Попова 62" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Положениями 3, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц, соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 20.06.2014 N 996/14.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, документарная проверка в соответствии с приказом Инспекции от 20.06.2014 N 996/14 проводилась в отношении ООО "ИнТехСервис-Плюс". По результатам проверки 31.07.2014 составлен акт N 5/87, в котором указывается на выявленные нарушения, допущенные ООО "ИнТехСервис-Плюс". Соответствующего приказа (распоряжения) о проведении проверки в отношении ООО УК "Управдом" Инспекцией не выносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.
Довод Инспекции об ошибочном направлении в адрес ТСЖ "Ивана Попова 62" предписания от 01.08.2014 N 5/89, а также об отсутствии оснований для признания его недействительным в связи с отзывом предписания письмом от 27.08.2014 N 4304-64-1-11, правомерно и обоснованно не принят судом первой инстанции на том основании, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактической отмене самого предписания, влекущего соответствующие обязанности для заявителя, неисполнение в установленный срок которых может повлечь административную ответственность ТСЖ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией обратное не доказано.
Ссылка ответчика в подтверждение упомянутого довода на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-7274/2014 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-9646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)