Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения С.В., С.Е., И.О., И.А., П.А.А., представителя ООО Торговый дом "Джемир" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
И.А., И.О., Ш.Н., С.В., С.Е. обратились в суд с иском с учетом уточнений к П.А.С., В.М., Т.Е.Е., В.А., Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности П.А.С., Т.Е.Е., В.М., В.А. на доли пропорционально общей площади принадлежащих квартир в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, д. ****, понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N **** площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, 7 с разрешенным видом использования - для завершения строительства жилого дома, понуждении П.А.С., В.М., В.А., Т.Е.Е. демонтировать металлический забор по периметру двора дома **** по пр. **** в г. Копейске, ссылаясь на то, что П.А.С., В.М., В.А., Т.Е.Е. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом **** по пр. **** в г. Копейске с нарушением действующего законодательства: без изменения разрешенного вида использования земельного участка "для завершения строительства многоквартирного жилого дома", без формирования органом местного самоуправления границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома **** по пр. **** в г. Копейске, чем нарушили права истцов, как собственников жилых помещений в доме **** по пр. **** в г. Копейске, поскольку в земельный участок, сформированный для строительства многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске была включена часть дворовой территории многоквартирного дома истцов. В настоящее время ответчики установили по границам земельного участка, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома 7 по пр. **** в г. Копейске забор, лишив истцов права на придомовую территорию многоквартирного жилого дома **** по пр. **** в г. Копейске (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 96).
Истцы И.А., И.О., С.В. в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель истцов И.А., И.О. по ордеру адвокат Родионов В.Е. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Истцы Ш.Н., С.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121. 122, т. 2).
Ответчик П.А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Ответчики Т.Е.Е., В.М., В.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились (т. 2 л.д. 133, 135, 136, 129).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме.
Представители третьего лица ООО Торговый Дом "Джемир" по доверенности Б. и Р. в суде первой инстанции разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Т.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 125).
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области, выделенный земельный участок для целей строительства, имел лишь проект границ, которые по окончанию строительства дома подлежали уточнению в соответствии с постановлением Главы администрации г. Копейска от 16 февраля 2011 года и ранее изданными постановлениями. При регистрации права общей долевой собственности ответчиков без определения долей на земельный участок не был представлен документ, на основании которого в соответствии с законом осуществляется образование земельного участка, не был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Истцы не являются правообладателями спорного земельного участка, в связи с чем, по их заявлению не может быть произведен учет изменений характеристик земельного участка, на который ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности. Самовольно установленное ответчиками ограждение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как не является конструктивным элементом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчиками по требованию о сносе ограждения должны быть лица, которые установили данное ограждение. Ответчиками не доказано, что ограждение дома N **** по пр. **** в г. Копейске установлено в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации данного многоквартирного дома. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда по делу N 2-637/2013 установлено, что разрешение на установку ограждения дворовой территории со стороны жилого дома N **** по пр. **** в г. Копейске Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Копейска не выдавалось.
Ш.Н., В.А., В.М., Т.Е.С., Т.С., представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения С.В., С.Е., И.О., И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.А.А., представителя ООО Торговый дом "Джемир" по доверенности Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, С.В., С.Е., И.А., И.О., Ш.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, д. **** (т. 1 л.д. 18 - 22).
Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, ****, площадью **** кв. м, с разрешенным использованием для строительства 5-этажного жилого дома состоит на государственном кадастровом учете с 23.06.2004 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем земельного участка является Российская Федерация. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРП отсутствуют. Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области сообщило собственникам помещений в вышеуказанном доме, что формирование границ земельного участка будет возможным после включения дома в городскую целевую программу по ремонту жилищного фонда и в график выполнения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (т. 1 л.д. 52, 55, т. 2 л.д. 88).
Согласно распоряжению Главы г. Копейска N 1759-р от 06 августа 2004 года, договору N **** от 12 августа 2004 года ООО Торговый дом "Джемир" был предоставлен для строительства, а затем и для завершения многоквартирного жилого дома по пр. ****, д. **** в г Копейске земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, сведения в ГКН внесены 21.01.2005 года, границы определены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 46, 84, 114 - 118, 123, 124 - 126, 213 - 222).
Жилой дом N **** по пр. **** в г. Копейске введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы Копейского городского округа от 14 декабря 2010 года N ш****, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** (т. 1 л.д. 95, 223 - 225).
Т.Е.Е., В.А., В.М., П.А.С. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, д. 7.
Согласно выписки из ЕГРП от 20 марта 2014 года правообладателями земельного участка с разрешенным видом использования - для завершения строительства многоквартирного дома, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** в многоквартирном доме **** по пр. **** в г. Копейске являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. За Т.Е.Е., В.А., В.М., П.А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с размерами долей пропорционально размеру общей площади квартир данных собственников (т. 1 л.д. 45 - 51).
Из схемы дворовой территории жилых домов N ****, N **** по пр. **** в г. Копейске усматривается, что данные дома имеют общую придомовую территорию, которую разделяет забор, установленный в январе 2014 года (т. 1 л.д. 10).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н., Ш.О., Л., Х. о демонтаже забора, установленного ООО "Жилищная управляющая компания" и разделяющего придомовую территорию жилых домов **** и **** по пр. **** в г. Копейске, удовлетворены, на ООО "Жилищная управляющая компания" возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение придомовой территории жилых домов N **** и N **** по пр. **** в той части, которая установлена в нарушение разрешения N 649 от 29 ноября 2012 года и карты-схемы, являющейся приложением к данному разрешению, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа. Решение суда в исполнено (т. 1 л.д. 13 - 16, 57 - 61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между собственниками помещений домов **** и **** имеет место спор по придомовой территории, так как земельный участок, как единый, для придомовой территории обоих многоквартирных домов не сформирован, собственники помещений каждого из домов претендуют на отдельный участок придомовой территории.
Судебная коллегия не находит основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11, 1 Земельного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу положений ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 184-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимою имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Поскольку земельные участки для эксплуатации обоих многоквартирных жилых домов не сформированы, по существу между собственниками помещений домов имеет место спор по границе придомовой территории, которая не определена в соответствии с действующим законодательством, требований об обжаловании действий органа местного самоуправления по отказу в формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске и определении границы по придомовой территории истцами заявлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов не нарушает наличие государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске на земельный участок с разрешенным видом использования -для завершения строительства многоквартирного дома и наличие сведений о земельном участке с указанным видом разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, так как земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске не сформирован, границы его не определены.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрены такие способы защиты прав, как признание недействительным зарегистрированного права, истцами по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права.
И.А., И.О., Ш.Н., С.В., С.Е. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении экспертизы об определении границы между земельными участками, прилегающими к домам N ****, **** по пр. **** в г. Копейске, об установлении фактических размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных многоквартирных жилых домов, однако судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как исковых требований, связанных с определением границы придомовой территории многоквартирных жилых домов **** и **** по пр. **** в г. Копейске истцами заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчиков снести установленный забор, так как материалами дела установлено, что забор был установлен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске после сноса ранее установленного забора, за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за действия собственников помещений данного дома должна нести управляющая компания либо товарищество собственников жилья, которые осуществляют управление данным домом, однако указанные организации не были привлечены к участию в деле, требования к ним заявлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не обращались в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. ****, д. **** для эксплуатации жилого дома, выделенный земельный участок для целей строительства имел лишь проект границ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку земельные участки для эксплуатации многоквартирных домов **** и **** по пр. **** в г. Копейске не сформированы, границы их не определены, в связи с чем, проведение государственной регистрации прав собственников помещений д. **** по пр. **** в г. Копейске на земельный участок с разрешенным видом использования - для завершения строительства многоквартирного дома не является само по себе нарушением прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок с разрешенным видом использования - для завершения строительства многоквартирного дома не был представлен документ, на основании которого в соответствии с законом осуществляется образование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, не был изменен вид разрешенного использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у ответчиков право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникло в силу закона, в случае изменения вида разрешенного использования и площади земельного участка в связи с формированием земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске изменение в ЕГРП будут внесены в порядке информационного взаимодействия.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются правообладателями спорного земельного участка, не могут во внесудебном порядке обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, сформированного для завершения строительства д. **** по пр. **** в г. Копейске либо с заявлением о внесении изменений характеристик данного земельного участка, поскольку, сведения в государственном кадастре недвижимости на земельный участок для завершения строительства д. **** по пр. **** в г. Копейске права истцов не нарушают, так как строительство вышеуказанного многоквартирного дома завершено, формирование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов отнесено к компетенции органа местного самоуправления, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске не сформирован.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что самовольно установленное ответчиками ограждение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как не является конструктивным элементом здания и по своему назначению не служит эксплуатации жилого дома, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, ограждающая конструкция многоквартирного дома, которая принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и может быть использована только по решению общего собрания собственников помещений дома, в связи, с чем демонтаж ограждения должна осуществлять выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация или товарищество собственников жилья за счет средств собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-637/2013 установлено, что разрешения на установку ограждения дворовой территории со стороны жилого дома N **** по пр. **** в г. Копейске Управлением архитектуры г. Копейска не выдавалось, являются несостоятельными, так как судом данный вопрос исследовался и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений дома **** по пр. **** в г. Копейске являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6315/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 11-6315/2014
Судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения С.В., С.Е., И.О., И.А., П.А.А., представителя ООО Торговый дом "Джемир" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
И.А., И.О., Ш.Н., С.В., С.Е. обратились в суд с иском с учетом уточнений к П.А.С., В.М., Т.Е.Е., В.А., Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности П.А.С., Т.Е.Е., В.М., В.А. на доли пропорционально общей площади принадлежащих квартир в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, д. ****, понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N **** площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, 7 с разрешенным видом использования - для завершения строительства жилого дома, понуждении П.А.С., В.М., В.А., Т.Е.Е. демонтировать металлический забор по периметру двора дома **** по пр. **** в г. Копейске, ссылаясь на то, что П.А.С., В.М., В.А., Т.Е.Е. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом **** по пр. **** в г. Копейске с нарушением действующего законодательства: без изменения разрешенного вида использования земельного участка "для завершения строительства многоквартирного жилого дома", без формирования органом местного самоуправления границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома **** по пр. **** в г. Копейске, чем нарушили права истцов, как собственников жилых помещений в доме **** по пр. **** в г. Копейске, поскольку в земельный участок, сформированный для строительства многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске была включена часть дворовой территории многоквартирного дома истцов. В настоящее время ответчики установили по границам земельного участка, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома 7 по пр. **** в г. Копейске забор, лишив истцов права на придомовую территорию многоквартирного жилого дома **** по пр. **** в г. Копейске (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 96).
Истцы И.А., И.О., С.В. в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель истцов И.А., И.О. по ордеру адвокат Родионов В.Е. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Истцы Ш.Н., С.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121. 122, т. 2).
Ответчик П.А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Ответчики Т.Е.Е., В.М., В.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились (т. 2 л.д. 133, 135, 136, 129).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме.
Представители третьего лица ООО Торговый Дом "Джемир" по доверенности Б. и Р. в суде первой инстанции разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Т.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 125).
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области, выделенный земельный участок для целей строительства, имел лишь проект границ, которые по окончанию строительства дома подлежали уточнению в соответствии с постановлением Главы администрации г. Копейска от 16 февраля 2011 года и ранее изданными постановлениями. При регистрации права общей долевой собственности ответчиков без определения долей на земельный участок не был представлен документ, на основании которого в соответствии с законом осуществляется образование земельного участка, не был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Истцы не являются правообладателями спорного земельного участка, в связи с чем, по их заявлению не может быть произведен учет изменений характеристик земельного участка, на который ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности. Самовольно установленное ответчиками ограждение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как не является конструктивным элементом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчиками по требованию о сносе ограждения должны быть лица, которые установили данное ограждение. Ответчиками не доказано, что ограждение дома N **** по пр. **** в г. Копейске установлено в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации данного многоквартирного дома. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда по делу N 2-637/2013 установлено, что разрешение на установку ограждения дворовой территории со стороны жилого дома N **** по пр. **** в г. Копейске Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Копейска не выдавалось.
Ш.Н., В.А., В.М., Т.Е.С., Т.С., представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения С.В., С.Е., И.О., И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.А.А., представителя ООО Торговый дом "Джемир" по доверенности Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, С.В., С.Е., И.А., И.О., Ш.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, д. **** (т. 1 л.д. 18 - 22).
Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, ****, площадью **** кв. м, с разрешенным использованием для строительства 5-этажного жилого дома состоит на государственном кадастровом учете с 23.06.2004 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем земельного участка является Российская Федерация. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРП отсутствуют. Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области сообщило собственникам помещений в вышеуказанном доме, что формирование границ земельного участка будет возможным после включения дома в городскую целевую программу по ремонту жилищного фонда и в график выполнения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (т. 1 л.д. 52, 55, т. 2 л.д. 88).
Согласно распоряжению Главы г. Копейска N 1759-р от 06 августа 2004 года, договору N **** от 12 августа 2004 года ООО Торговый дом "Джемир" был предоставлен для строительства, а затем и для завершения многоквартирного жилого дома по пр. ****, д. **** в г Копейске земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, сведения в ГКН внесены 21.01.2005 года, границы определены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 46, 84, 114 - 118, 123, 124 - 126, 213 - 222).
Жилой дом N **** по пр. **** в г. Копейске введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы Копейского городского округа от 14 декабря 2010 года N ш****, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** (т. 1 л.д. 95, 223 - 225).
Т.Е.Е., В.А., В.М., П.А.С. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, д. 7.
Согласно выписки из ЕГРП от 20 марта 2014 года правообладателями земельного участка с разрешенным видом использования - для завершения строительства многоквартирного дома, площадью **** кв. м с кадастровым номером **** в многоквартирном доме **** по пр. **** в г. Копейске являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. За Т.Е.Е., В.А., В.М., П.А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с размерами долей пропорционально размеру общей площади квартир данных собственников (т. 1 л.д. 45 - 51).
Из схемы дворовой территории жилых домов N ****, N **** по пр. **** в г. Копейске усматривается, что данные дома имеют общую придомовую территорию, которую разделяет забор, установленный в январе 2014 года (т. 1 л.д. 10).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н., Ш.О., Л., Х. о демонтаже забора, установленного ООО "Жилищная управляющая компания" и разделяющего придомовую территорию жилых домов **** и **** по пр. **** в г. Копейске, удовлетворены, на ООО "Жилищная управляющая компания" возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение придомовой территории жилых домов N **** и N **** по пр. **** в той части, которая установлена в нарушение разрешения N 649 от 29 ноября 2012 года и карты-схемы, являющейся приложением к данному разрешению, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа. Решение суда в исполнено (т. 1 л.д. 13 - 16, 57 - 61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между собственниками помещений домов **** и **** имеет место спор по придомовой территории, так как земельный участок, как единый, для придомовой территории обоих многоквартирных домов не сформирован, собственники помещений каждого из домов претендуют на отдельный участок придомовой территории.
Судебная коллегия не находит основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11, 1 Земельного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу положений ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 184-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимою имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Поскольку земельные участки для эксплуатации обоих многоквартирных жилых домов не сформированы, по существу между собственниками помещений домов имеет место спор по границе придомовой территории, которая не определена в соответствии с действующим законодательством, требований об обжаловании действий органа местного самоуправления по отказу в формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске и определении границы по придомовой территории истцами заявлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов не нарушает наличие государственной регистрации права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске на земельный участок с разрешенным видом использования -для завершения строительства многоквартирного дома и наличие сведений о земельном участке с указанным видом разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, так как земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске не сформирован, границы его не определены.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрены такие способы защиты прав, как признание недействительным зарегистрированного права, истцами по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права.
И.А., И.О., Ш.Н., С.В., С.Е. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении экспертизы об определении границы между земельными участками, прилегающими к домам N ****, **** по пр. **** в г. Копейске, об установлении фактических размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных многоквартирных жилых домов, однако судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как исковых требований, связанных с определением границы придомовой территории многоквартирных жилых домов **** и **** по пр. **** в г. Копейске истцами заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчиков снести установленный забор, так как материалами дела установлено, что забор был установлен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске после сноса ранее установленного забора, за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за действия собственников помещений данного дома должна нести управляющая компания либо товарищество собственников жилья, которые осуществляют управление данным домом, однако указанные организации не были привлечены к участию в деле, требования к ним заявлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не обращались в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. ****, д. **** для эксплуатации жилого дома, выделенный земельный участок для целей строительства имел лишь проект границ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку земельные участки для эксплуатации многоквартирных домов **** и **** по пр. **** в г. Копейске не сформированы, границы их не определены, в связи с чем, проведение государственной регистрации прав собственников помещений д. **** по пр. **** в г. Копейске на земельный участок с разрешенным видом использования - для завершения строительства многоквартирного дома не является само по себе нарушением прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок с разрешенным видом использования - для завершения строительства многоквартирного дома не был представлен документ, на основании которого в соответствии с законом осуществляется образование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, не был изменен вид разрешенного использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у ответчиков право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникло в силу закона, в случае изменения вида разрешенного использования и площади земельного участка в связи с формированием земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске изменение в ЕГРП будут внесены в порядке информационного взаимодействия.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются правообладателями спорного земельного участка, не могут во внесудебном порядке обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, сформированного для завершения строительства д. **** по пр. **** в г. Копейске либо с заявлением о внесении изменений характеристик данного земельного участка, поскольку, сведения в государственном кадастре недвижимости на земельный участок для завершения строительства д. **** по пр. **** в г. Копейске права истцов не нарушают, так как строительство вышеуказанного многоквартирного дома завершено, формирование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов отнесено к компетенции органа местного самоуправления, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома **** по пр. **** в г. Копейске не сформирован.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что самовольно установленное ответчиками ограждение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как не является конструктивным элементом здания и по своему назначению не служит эксплуатации жилого дома, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, ограждающая конструкция многоквартирного дома, которая принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и может быть использована только по решению общего собрания собственников помещений дома, в связи, с чем демонтаж ограждения должна осуществлять выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация или товарищество собственников жилья за счет средств собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-637/2013 установлено, что разрешения на установку ограждения дворовой территории со стороны жилого дома N **** по пр. **** в г. Копейске Управлением архитектуры г. Копейска не выдавалось, являются несостоятельными, так как судом данный вопрос исследовался и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений дома **** по пр. **** в г. Копейске являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А., И.О., С.В., С.Е., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)