Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 27.10.2014 г. кассационную жалобу Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг, качество которых не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг. Кроме того, договор управления многоквартирным домом надлежащим образом не оформлен, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2005 г. об обязании устранить недостатки технического обслуживания ответчиком не исполнено, обращения истца к ответчику и к Главе Управы района результата не принесли.
Истец просил суд обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации жилищного фонда, обязать ответчика отремонтировать вентиляционную систему (обеспечить высоту вентиляционных шахт кухни и санузла на 70 см выше высоты машинного отделения, установить правильно новый дефлектор на шахту кухни); убрать деревья с козырька лоджии (с наружной стороны плиты и стены установить металлический слив и завести его под гидроизоляционный слой); сделать ремонт шва между стеной и козырьком (с внутренней стороны); плату за отопление производить согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, провести проверку оплаты за отопление с 2010 по 2013 гг. и произвести перерасчет, обязать ответчика навести порядок на чердаке и отремонтировать двигатели дымовой вытяжки; оформить надлежащим образом договор управления многоквартирным домом, производить уборку лестничной площадки и маршей в установленные сроки; выдать комплект ключей от дверей выхода на чердачное помещение и кровлю (при замене замков в обязательном порядке выдавать ключ от нового замка) - в месячный срок со дня вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение материального ущерба за убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере *** руб., с оплатой услуг юриста - в размере *** руб., с приобретением юридической литературы - *** руб., с изготовлением фотографий - *** руб., с расходами на лекарства - *** руб. *** коп., произвести перерасчет платы за отопление с 2010 по 2013 гг. в счет будущих платежей, поскольку он является инвалидом *** группы бессрочно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет отказано.
В настоящей кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2005 г. удовлетворены требования Р., суд обязал ГУП ДЕЗ района "Обручевский" отремонтировать вентиляционную систему, провести очистку внутреннего водостока, установить решетку, заменить краны холодной и горячей воды от стояка на вводе в квартире N *** в д. *** по *** проспекту в г. Москве, установить водосчетчики холодной и горячей воды, передать комплект ключей от замков дверей выхода на кровлю и чердачного помещения.
Таким образом, поскольку часть исковых требований Р. ранее была удовлетворена указанным выше решением, оснований к удовлетворению их в настоящий судом не установлено.
При этом суд указал, что доводы истца о неисполнении ответчиком ранее принятого решения суда являются несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности принять предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Довод истца о неработающей вентиляции своего подтверждения не нашел, поскольку для согласования времени обследования истцу направлялось уведомление с просьбой предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, однако истец доступ в квартиру не предоставил, при этом суд учел, что специалистами ПО "Геовизор-К" был составлен акт обследования вентиляции от 24.03.2014 г. и сделан вывод о чистоте и проходимости вентиляционной шахты.
Также суд счел, что удовлетворительное техническое состояние дома подтверждено следующими представленными в материалы дела доказательствами: заключением НПО "Жилище" о техническом состоянии жилого строения от 29.09.2009 г., копией паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2013 - 2014 гг.
Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества много квартирного дома исполняются надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Р. отказал в полном объеме.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы Р. о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции требованиям ст. 229 ГПК РФ в связи с отсутствием указания на время начала и окончания судебного заседания, не может повлечь за собой возможности отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Довод Р. о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится указание на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в то время как в резолютивной части в удовлетворении исковых требований Р. отказано, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по указанному вопросу истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ; требованиям, установленным ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения Гагаринского районного суда г. Москвы в полной мере соответствует.
В кассационной жалобе Р. также указывает, что судом не было принято решение по требованиям о наведении порядка на чердаке, по ремонту дымовой вытяжки, оформлению договора управления многоквартирным домом, выдаче ключей от чердачного помещения истцу.
Между тем, в случае, если какие-либо требования не были предметом рассмотрения суда и по ним не принято решение, истец имеет возможность обратиться с данными требованиями в суд в порядке отдельного судопроизводства.
Также не влечет за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений указание Р. на то, что с материалами гражданского дела он смог ознакомиться только 07.04.2014 г., поскольку возможное нарушение срока изготовления мотивированного решения суда или сроков сдачи дела в отдел делопроизводства не свидетельствует о незаконности самого решения суда, а равно об ошибочности изложенных в нем выводов.
Иные доводы, изложенные Р., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь за собой отмену или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г/8-11238
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/8-11238
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 27.10.2014 г. кассационную жалобу Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг, качество которых не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг. Кроме того, договор управления многоквартирным домом надлежащим образом не оформлен, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2005 г. об обязании устранить недостатки технического обслуживания ответчиком не исполнено, обращения истца к ответчику и к Главе Управы района результата не принесли.
Истец просил суд обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации жилищного фонда, обязать ответчика отремонтировать вентиляционную систему (обеспечить высоту вентиляционных шахт кухни и санузла на 70 см выше высоты машинного отделения, установить правильно новый дефлектор на шахту кухни); убрать деревья с козырька лоджии (с наружной стороны плиты и стены установить металлический слив и завести его под гидроизоляционный слой); сделать ремонт шва между стеной и козырьком (с внутренней стороны); плату за отопление производить согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, провести проверку оплаты за отопление с 2010 по 2013 гг. и произвести перерасчет, обязать ответчика навести порядок на чердаке и отремонтировать двигатели дымовой вытяжки; оформить надлежащим образом договор управления многоквартирным домом, производить уборку лестничной площадки и маршей в установленные сроки; выдать комплект ключей от дверей выхода на чердачное помещение и кровлю (при замене замков в обязательном порядке выдавать ключ от нового замка) - в месячный срок со дня вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение материального ущерба за убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере *** руб., с оплатой услуг юриста - в размере *** руб., с приобретением юридической литературы - *** руб., с изготовлением фотографий - *** руб., с расходами на лекарства - *** руб. *** коп., произвести перерасчет платы за отопление с 2010 по 2013 гг. в счет будущих платежей, поскольку он является инвалидом *** группы бессрочно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет отказано.
В настоящей кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2005 г. удовлетворены требования Р., суд обязал ГУП ДЕЗ района "Обручевский" отремонтировать вентиляционную систему, провести очистку внутреннего водостока, установить решетку, заменить краны холодной и горячей воды от стояка на вводе в квартире N *** в д. *** по *** проспекту в г. Москве, установить водосчетчики холодной и горячей воды, передать комплект ключей от замков дверей выхода на кровлю и чердачного помещения.
Таким образом, поскольку часть исковых требований Р. ранее была удовлетворена указанным выше решением, оснований к удовлетворению их в настоящий судом не установлено.
При этом суд указал, что доводы истца о неисполнении ответчиком ранее принятого решения суда являются несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности принять предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Довод истца о неработающей вентиляции своего подтверждения не нашел, поскольку для согласования времени обследования истцу направлялось уведомление с просьбой предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, однако истец доступ в квартиру не предоставил, при этом суд учел, что специалистами ПО "Геовизор-К" был составлен акт обследования вентиляции от 24.03.2014 г. и сделан вывод о чистоте и проходимости вентиляционной шахты.
Также суд счел, что удовлетворительное техническое состояние дома подтверждено следующими представленными в материалы дела доказательствами: заключением НПО "Жилище" о техническом состоянии жилого строения от 29.09.2009 г., копией паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2013 - 2014 гг.
Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества много квартирного дома исполняются надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Р. отказал в полном объеме.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы Р. о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции требованиям ст. 229 ГПК РФ в связи с отсутствием указания на время начала и окончания судебного заседания, не может повлечь за собой возможности отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Довод Р. о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится указание на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в то время как в резолютивной части в удовлетворении исковых требований Р. отказано, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по указанному вопросу истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ; требованиям, установленным ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения Гагаринского районного суда г. Москвы в полной мере соответствует.
В кассационной жалобе Р. также указывает, что судом не было принято решение по требованиям о наведении порядка на чердаке, по ремонту дымовой вытяжки, оформлению договора управления многоквартирным домом, выдаче ключей от чердачного помещения истцу.
Между тем, в случае, если какие-либо требования не были предметом рассмотрения суда и по ним не принято решение, истец имеет возможность обратиться с данными требованиями в суд в порядке отдельного судопроизводства.
Также не влечет за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений указание Р. на то, что с материалами гражданского дела он смог ознакомиться только 07.04.2014 г., поскольку возможное нарушение срока изготовления мотивированного решения суда или сроков сдачи дела в отдел делопроизводства не свидетельствует о незаконности самого решения суда, а равно об ошибочности изложенных в нем выводов.
Иные доводы, изложенные Р., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь за собой отмену или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести перерасчет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)