Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники квартир с момента приемки дома в эксплуатацию не оплачивают коммунальные услуги за жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N 2-2559/2014 по апелляционной жалобе К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года по иску ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" к К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. к ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Э., представителя К.И., К.С., К.А., К.Б. - К.Э., представителя ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" - адвоката Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Белградская 26 корпус 8" (далее ТСЖ "Белградская 26 корпус 8") обратилось в суд с иском к К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года с К.Э. в размере <...> рублей, с К.И. в размере <...> рублей, с К.С. в размере <...> рублей, с К.А. в размере <...> рублей, с К.Б. в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир <адрес>, однако с момента приемки дома в эксплуатацию в 2006 году не оплачивают коммунальные услуги за жилые помещения, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года с К.Э. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.И. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.С. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.А. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.Б. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. отказано.
В апелляционной жалобе К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. просят решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является К.Э. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>;
- Собственником квартиры N <...> в указанном доме в период с <дата> по <дата> являлся К.Э. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; с <дата> в отношении данной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности на К.И. в размере <...> долей, на К.С. в размере <...> доли, на К.А. в размере <...> доли, на К.Б. в размере <...> доли.
Собственником квартиры N <...> в указанном доме в период с <дата> по <дата> являлась К.И. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; с <дата> в отношении данной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности на К.Э. в размере <...> долей, на К.С. в размере <...> доли, на К.А. в размере <...> доли, на К.Б. в размере <...> доли.
Собственниками квартиры <адрес> в этом же доме в соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на праве общей долевой собственности являются В. и К.Э. в размере <...> доли каждый; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Также из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.Э. по акту приема-передачи от <дата>; решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.Э. по акту приема-передачи от <дата>; решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.И. по акту приема-передачи от <дата>; решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.Э. и В. по акту приема-передачи от <дата>.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценивая представленное К.Э. от <дата> с ТСЖ "Белградская, 28" и ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" соглашение о взаимозачете понесенных затрат по эксплуатации дома, согласно которому ответчиком оплачена задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере <...> рублей по квартирам N N <...> дома, правообладателем которых является К.Э., районный суд установил, что указанное соглашение о взаимозачете понесенных затрат по эксплуатации дома заключено в отсутствие у председателя ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" необходимых и предусмотренных для этого специальных полномочий, суд считает указанную сделку недействительной. Более того соглашение заключено не в интересах ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" и в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих размер взятых К.Э. обязательств по оплате соответствующих расходов и факт их осуществления. Так, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 145, 149 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, признал его ничтожным.
Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ в спорные периоды предоставлял ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца районный суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Вместе с тем, суд признал неправомерным начисление задолженности по квартирам N <...> за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, исходя из количества лиц, проживающих в квартире, в то же время признал верным расчет в августе 2013 года на 10 человек и в период с сентября по октябрь 2013 года на 15 человек. Так, суд определил размер задолженности по квартире N <...>, исходя из количества лиц, проживавших в жилом помещении, и установленных тарифов, в спорный период в размере <...> рублей и по квартире N <...> - <...> рублей.
Касательно квартиры N <...>, то до <дата> в жилом помещении никто не был зарегистрирован, лица, фактически проживающие в квартире в этот период не установлены, доказательств об этом суду не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> на 4 человек.
Так, суд установил верным начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, исходя из норматива потребления на одного человека, а с июля 2011 года по октябрь 2013 года в отсутствие доказательств о фактическом количестве проживающих в квартире лиц из расчета трех человек, зарегистрированных в жилом помещении.
Размер задолженности по квартире N <...>, установлен судом первой инстанции, исходя из установленных тарифов и в спорный период составил <...> рублей, а по квартире N <...> - <...> рублей.
С учетом изложенного, суд постановил взыскать задолженность по квартире <адрес> в размере <...> рублей, по квартире N <...> - <...> рублей, по квартире N <...> - <...> рублей, по квартире N <...> - <...> рублей.
Вместе с тем, истцом каких-либо требований о взыскании задолженности с В. по квартире N <...> не представлено, в то время, как и К.Э., он является собственником, в связи с чем, районный суд не усмотрел оснований для выхода за рамки исковых требований.
Так, судом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, что отвечает нормам законодательства.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая встречные исковые требования К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б., районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения, как не основанных на нормах закона.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по основаниям ст. 100 ГПК РФ, поскольку документов, достоверно подтверждающих несение указанных расходов истцом не приведено. Более того, из материалов дела следует, что истцом уже представлены в материалы дела указанные документы и заявление о взыскании судебных расходов, которое должно быть разрешено и вынесено определение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы расходы по воде, поскольку они уже были им оплачены, являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что К.Э. была произведена оплата водоснабжения и водоотведения дома <дата> на сумму <...> рублей, и <дата> на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанциями (<...>). Вместе с тем, указанные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку оплата была произведена на счет ТСЖ "Белградская, 28", вместе с тем, истцом по настоящему спору является ТСЖ "Белградская 26 корпус 8", которое и несло расходы по оказанию ответчикам услуг.
Что касается ссылки апеллятора на то, что пени не могут быть начислены, то судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку неустойка подлежит начислению с момента оформления права собственности, в настоящем споре - с 2010 года. Расчет пени правомерно произведен истцом и принят судом именно с указанного периода, поскольку просрочка исполнения ответчиками обязательств также установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-12111/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2559/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники квартир с момента приемки дома в эксплуатацию не оплачивают коммунальные услуги за жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-12111/2015
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N 2-2559/2014 по апелляционной жалобе К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года по иску ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" к К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. к ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Э., представителя К.И., К.С., К.А., К.Б. - К.Э., представителя ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" - адвоката Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Белградская 26 корпус 8" (далее ТСЖ "Белградская 26 корпус 8") обратилось в суд с иском к К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года с К.Э. в размере <...> рублей, с К.И. в размере <...> рублей, с К.С. в размере <...> рублей, с К.А. в размере <...> рублей, с К.Б. в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир <адрес>, однако с момента приемки дома в эксплуатацию в 2006 году не оплачивают коммунальные услуги за жилые помещения, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года с К.Э. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.И. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.С. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.А. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С К.Б. в пользу ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. отказано.
В апелляционной жалобе К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. просят решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является К.Э. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>;
- Собственником квартиры N <...> в указанном доме в период с <дата> по <дата> являлся К.Э. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; с <дата> в отношении данной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности на К.И. в размере <...> долей, на К.С. в размере <...> доли, на К.А. в размере <...> доли, на К.Б. в размере <...> доли.
Собственником квартиры N <...> в указанном доме в период с <дата> по <дата> являлась К.И. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; с <дата> в отношении данной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности на К.Э. в размере <...> долей, на К.С. в размере <...> доли, на К.А. в размере <...> доли, на К.Б. в размере <...> доли.
Собственниками квартиры <адрес> в этом же доме в соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на праве общей долевой собственности являются В. и К.Э. в размере <...> доли каждый; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Также из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.Э. по акту приема-передачи от <дата>; решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.Э. по акту приема-передачи от <дата>; решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.И. по акту приема-передачи от <дата>; решением Фрунзенского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что квартира N <...> передана К.Э. и В. по акту приема-передачи от <дата>.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценивая представленное К.Э. от <дата> с ТСЖ "Белградская, 28" и ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" соглашение о взаимозачете понесенных затрат по эксплуатации дома, согласно которому ответчиком оплачена задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере <...> рублей по квартирам N N <...> дома, правообладателем которых является К.Э., районный суд установил, что указанное соглашение о взаимозачете понесенных затрат по эксплуатации дома заключено в отсутствие у председателя ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" необходимых и предусмотренных для этого специальных полномочий, суд считает указанную сделку недействительной. Более того соглашение заключено не в интересах ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" и в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих размер взятых К.Э. обязательств по оплате соответствующих расходов и факт их осуществления. Так, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 145, 149 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, признал его ничтожным.
Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ в спорные периоды предоставлял ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца районный суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Вместе с тем, суд признал неправомерным начисление задолженности по квартирам N <...> за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, исходя из количества лиц, проживающих в квартире, в то же время признал верным расчет в августе 2013 года на 10 человек и в период с сентября по октябрь 2013 года на 15 человек. Так, суд определил размер задолженности по квартире N <...>, исходя из количества лиц, проживавших в жилом помещении, и установленных тарифов, в спорный период в размере <...> рублей и по квартире N <...> - <...> рублей.
Касательно квартиры N <...>, то до <дата> в жилом помещении никто не был зарегистрирован, лица, фактически проживающие в квартире в этот период не установлены, доказательств об этом суду не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> на 4 человек.
Так, суд установил верным начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, исходя из норматива потребления на одного человека, а с июля 2011 года по октябрь 2013 года в отсутствие доказательств о фактическом количестве проживающих в квартире лиц из расчета трех человек, зарегистрированных в жилом помещении.
Размер задолженности по квартире N <...>, установлен судом первой инстанции, исходя из установленных тарифов и в спорный период составил <...> рублей, а по квартире N <...> - <...> рублей.
С учетом изложенного, суд постановил взыскать задолженность по квартире <адрес> в размере <...> рублей, по квартире N <...> - <...> рублей, по квартире N <...> - <...> рублей, по квартире N <...> - <...> рублей.
Вместе с тем, истцом каких-либо требований о взыскании задолженности с В. по квартире N <...> не представлено, в то время, как и К.Э., он является собственником, в связи с чем, районный суд не усмотрел оснований для выхода за рамки исковых требований.
Так, судом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, что отвечает нормам законодательства.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая встречные исковые требования К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б., районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения, как не основанных на нормах закона.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по основаниям ст. 100 ГПК РФ, поскольку документов, достоверно подтверждающих несение указанных расходов истцом не приведено. Более того, из материалов дела следует, что истцом уже представлены в материалы дела указанные документы и заявление о взыскании судебных расходов, которое должно быть разрешено и вынесено определение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы расходы по воде, поскольку они уже были им оплачены, являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что К.Э. была произведена оплата водоснабжения и водоотведения дома <дата> на сумму <...> рублей, и <дата> на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанциями (<...>). Вместе с тем, указанные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку оплата была произведена на счет ТСЖ "Белградская, 28", вместе с тем, истцом по настоящему спору является ТСЖ "Белградская 26 корпус 8", которое и несло расходы по оказанию ответчикам услуг.
Что касается ссылки апеллятора на то, что пени не могут быть начислены, то судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку неустойка подлежит начислению с момента оформления права собственности, в настоящем споре - с 2010 года. Расчет пени правомерно произведен истцом и принят судом именно с указанного периода, поскольку просрочка исполнения ответчиками обязательств также установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э., К.И., К.С., К.А., К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)