Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. (каждого) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
ООО НПФ "Демотех" в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд с иском к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик пользуются жилым помещением по адресу: *** и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей многоквартирным жилым домом организацией - истцом по настоящему делу. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца ООО НПФ "Демотех", действующий по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Д.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств потребления жилищно-коммунальных услуг, договорных отношений между зарегистрированными в квартире лицами и ООО НПФ "Демотех", полагает, что распоряжение Префекта САО на законе не основано, истец не выполняет никаких работ по обслуживанию и ремонту жилых помещений, дом признан аварийным.
Ответчики Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. в судебное заседание не явились, извещались по месту своей регистрации - последнему известному месту жительства. Обсудив их неявку, суд признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО НПФ "Демотех", ответчик Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 15 мая 2008 г. N *** ООО НПФ "Демотех" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных домов по адресу: ***. Во исполнение своих обязанностей истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с Мосводоканалом, договор снабжения горячей водой потребителей, договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании ЕПД, договор энергоснабжения, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. зарегистрированы в квартире по адресу: *** и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, применительно к положениям п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, правильно постановил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленному истцом расчету, который был признан судом математически верным, соответствующим установленным нормативам, который ответчиками опровергнут не был.
При этом суд нашел правильным уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности исходя из того, что собственником жилого помещения в 90% и 10% соответственно являются ООО "***" и ООО "***", а также с учетом того, что назначение услуг, поименованных как другие услуги в сумме *** руб. стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции с ответчиков денежная сумма составила *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, требованиям закона не противоречат, соответствуют установленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствам дела.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении настоящего спора судом не был определен статус дома, жильцов, равно как не были определены обстоятельства, связанные с наличием договорных отношений между сторонами.
Между тем, данные доводы, учитывая предмет и основания иска, поводом к отмене решения суда не являются, на правильность выводов суда не влияют.
Довод жалобы о том, что ответчик не признает истца в качестве легитимной организации также о неправильности решения не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиками коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки утверждению ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания обоснованности возражений на иск. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что в отношении жилого помещения, пользователями которого являются ответчики, коммунальные услуги не предоставляются, материалы дела не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-1015
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. (каждого) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ООО НПФ "Демотех" в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд с иском к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик пользуются жилым помещением по адресу: *** и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей многоквартирным жилым домом организацией - истцом по настоящему делу. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца ООО НПФ "Демотех", действующий по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Д.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств потребления жилищно-коммунальных услуг, договорных отношений между зарегистрированными в квартире лицами и ООО НПФ "Демотех", полагает, что распоряжение Префекта САО на законе не основано, истец не выполняет никаких работ по обслуживанию и ремонту жилых помещений, дом признан аварийным.
Ответчики Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. в судебное заседание не явились, извещались по месту своей регистрации - последнему известному месту жительства. Обсудив их неявку, суд признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО НПФ "Демотех", ответчик Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 15 мая 2008 г. N *** ООО НПФ "Демотех" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных домов по адресу: ***. Во исполнение своих обязанностей истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с Мосводоканалом, договор снабжения горячей водой потребителей, договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании ЕПД, договор энергоснабжения, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. зарегистрированы в квартире по адресу: *** и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, применительно к положениям п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, правильно постановил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленному истцом расчету, который был признан судом математически верным, соответствующим установленным нормативам, который ответчиками опровергнут не был.
При этом суд нашел правильным уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности исходя из того, что собственником жилого помещения в 90% и 10% соответственно являются ООО "***" и ООО "***", а также с учетом того, что назначение услуг, поименованных как другие услуги в сумме *** руб. стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции с ответчиков денежная сумма составила *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, требованиям закона не противоречат, соответствуют установленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствам дела.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении настоящего спора судом не был определен статус дома, жильцов, равно как не были определены обстоятельства, связанные с наличием договорных отношений между сторонами.
Между тем, данные доводы, учитывая предмет и основания иска, поводом к отмене решения суда не являются, на правильность выводов суда не влияют.
Довод жалобы о том, что ответчик не признает истца в качестве легитимной организации также о неправильности решения не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиками коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки утверждению ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания обоснованности возражений на иск. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что в отношении жилого помещения, пользователями которого являются ответчики, коммунальные услуги не предоставляются, материалы дела не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)