Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 руб. 26 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 16 коп., а всего взыскать 0 руб. 42 коп.",
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *. В нарушение действующего законодательства с ноября года ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 руб. 26 коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель 3-го лица ГБУ Многофункциональный центр района Фили-Давыдково в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП ДЕЗ, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как было установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: *, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года.
В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные и прочие услуги в полном объеме не оплачивались, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате данных услуг составила 0 руб. 26 коп.
Ответчиком доказательства оплаты суммы задолженности, так же как и доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, суду первой инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования.
Доводы жалобы ответчика о фальсификации истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный протокол в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен.
Несогласие ответчика в жалобе с расчетом истца также судебной коллегией не учитывается, поскольку какой-либо иной расчет ответчиком представлен не был.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, поскольку за защитой своих прав ответчик с соответствующими требованиями к истцу не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково с ответчика правильно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41875/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, содержания и ремонта жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41875/2014
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 руб. 26 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 16 коп., а всего взыскать 0 руб. 42 коп.",
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *. В нарушение действующего законодательства с ноября года ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 руб. 26 коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель 3-го лица ГБУ Многофункциональный центр района Фили-Давыдково в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП ДЕЗ, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как было установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: *, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года.
В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные и прочие услуги в полном объеме не оплачивались, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате данных услуг составила 0 руб. 26 коп.
Ответчиком доказательства оплаты суммы задолженности, так же как и доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, суду первой инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования.
Доводы жалобы ответчика о фальсификации истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный протокол в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен.
Несогласие ответчика в жалобе с расчетом истца также судебной коллегией не учитывается, поскольку какой-либо иной расчет ответчиком представлен не был.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, поскольку за защитой своих прав ответчик с соответствующими требованиями к истцу не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково с ответчика правильно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)