Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-2302/2013 с апелляционной жалобой С. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по иску С. <...> к ТСЖ "<...>", индивидуальному предпринимателю Ш. <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<...>", индивидуальному предпринимателю Ш.Г.В., в котором просила признать недействительным договор N ... от <дата> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 2009 года является собственником доли в <адрес> Санкт-Петербурга.
<дата> ТСЖ "<...>" заключило с индивидуальным предпринимателем Ш.Г.В. договор N ..., по которому передало в аренду помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником указанного имущества ТСЖ "<...>" не является, как и не является лицом, уполномоченным собственником имущества, в связи с чем заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ч. 4 ст. 36, подпунктам 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 606 - 608 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.С.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции С.С.А., индивидуальный предприниматель Ш.Г.В., представитель ТСЖ "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.С.А. является собственником 1/3 доли <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "<...>".
<дата> между ТСЖ "<...>" и индивидуальным предпринимателем Ш.Г.В. заключен договор аренды части нежилого помещения 13-Н, по условиям которого ТСЖ предоставило во временное пользование индивидуального предпринимателя Ш.Г.В. часть нежилого помещения <...> площадью 25,50 кв. м в <адрес> Санкт-Петербурга для использования в качестве помещения для организации основной деятельности арендатора. Арендная плата по договору установлена в размере <...> за 1 кв. м в месяц (п. 4.1 договора).
Договор заключен на срок до <дата> (п. 1.3 договора).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (подпункты 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, принадлежащих членам ТСЖ, общим собранием принято решение наделить Правление ТСЖ "<...>" достаточными полномочиями для заключения договоров аренды на нежилые помещения без созыва общих собраний.
Аналогичное решение было принято на общем собрании членов ТСЖ "<...>" ранее - <дата> года.
Положениями Устава ТСЖ "<...>" в действующей редакции также предусмотрено, что по решению правления объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников и юридических лиц.
Согласно протоколу N <...> заседания членов Правления ТСЖ "<...>" от <дата> года, правлением принято решение о заключении с <дата> договора аренды части нежилого помещения <...> (25,50 кв. м) с индивидуальным предпринимателем Ш.Г.В. С учетом косметического ремонта помещения за счет арендатора установлена плата за аренду в размере <...> за кв. м с возможностью дальнейшей пролонгации, с заключением отдельного договора на коммунальные платежи.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что договор аренды был заключен на основании решения Правления ТСЖ "<...>" в рамках полномочий переданных правлению решением общего собраний собственников многоквартирного дома по заключению договоров аренды общего имущества без созыва общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (подпункты 1, 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ).
Общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, являющееся уполномоченным органом решать вопрос о сдаче в аренду объектов относящихся к общему долевому имуществу и предоставлении кому-либо полномочий о заключении таких договоров и представлении интересов собственников в данных правоотношениях, решило предоставить право на заключение договоров и представление интересов собственников ТСЖ "<...>". Данное решение не отменено и недействительным не признано.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия также учитывает, что договор аренды части нежилого помещения <...> в размере площади 25,50 кв. м в <адрес> Санкт-Петербурга, прекратил свое действие <дата> года. Арендная плата вносилась Ш.Г.В. за фактическое пользование нежилым помещением.
Средства, полученные от аренды общего имущества в силу ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе сдачей в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для оплаты общих расходов.
Ссылка в жалобе на нецелевое использование денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду общего имущества, необоснованна, поскольку ничем достоверно и документально не подтверждена и не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Тогда как С.С.А. не представлено доказательств нарушений ее прав. Кроме того, последствия недействительной сделки, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, не могут быть применены к прекратившему действие договору аренды.
То, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе помещений принадлежащих членам ТСЖ "<...>", оформленное в протоколом N <...> от <дата> года, принималось иным составом собственников помещений многоквартирного дома, на что указывает С.С.А. в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как нарушение прав истицы, поскольку С.С.А., являясь собственником жилого помещения в указанном доме с 2009 года, не была лишена возможности инициировать собрание собственников помещений в <адрес> Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о порядке предоставления в аренду общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации также не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятое общим собранием собственников решение не противоречит положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-17956/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-17956/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-2302/2013 с апелляционной жалобой С. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по иску С. <...> к ТСЖ "<...>", индивидуальному предпринимателю Ш. <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<...>", индивидуальному предпринимателю Ш.Г.В., в котором просила признать недействительным договор N ... от <дата> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 2009 года является собственником доли в <адрес> Санкт-Петербурга.
<дата> ТСЖ "<...>" заключило с индивидуальным предпринимателем Ш.Г.В. договор N ..., по которому передало в аренду помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником указанного имущества ТСЖ "<...>" не является, как и не является лицом, уполномоченным собственником имущества, в связи с чем заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ч. 4 ст. 36, подпунктам 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 606 - 608 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.С.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции С.С.А., индивидуальный предприниматель Ш.Г.В., представитель ТСЖ "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.С.А. является собственником 1/3 доли <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "<...>".
<дата> между ТСЖ "<...>" и индивидуальным предпринимателем Ш.Г.В. заключен договор аренды части нежилого помещения 13-Н, по условиям которого ТСЖ предоставило во временное пользование индивидуального предпринимателя Ш.Г.В. часть нежилого помещения <...> площадью 25,50 кв. м в <адрес> Санкт-Петербурга для использования в качестве помещения для организации основной деятельности арендатора. Арендная плата по договору установлена в размере <...> за 1 кв. м в месяц (п. 4.1 договора).
Договор заключен на срок до <дата> (п. 1.3 договора).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (подпункты 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, принадлежащих членам ТСЖ, общим собранием принято решение наделить Правление ТСЖ "<...>" достаточными полномочиями для заключения договоров аренды на нежилые помещения без созыва общих собраний.
Аналогичное решение было принято на общем собрании членов ТСЖ "<...>" ранее - <дата> года.
Положениями Устава ТСЖ "<...>" в действующей редакции также предусмотрено, что по решению правления объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников и юридических лиц.
Согласно протоколу N <...> заседания членов Правления ТСЖ "<...>" от <дата> года, правлением принято решение о заключении с <дата> договора аренды части нежилого помещения <...> (25,50 кв. м) с индивидуальным предпринимателем Ш.Г.В. С учетом косметического ремонта помещения за счет арендатора установлена плата за аренду в размере <...> за кв. м с возможностью дальнейшей пролонгации, с заключением отдельного договора на коммунальные платежи.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что договор аренды был заключен на основании решения Правления ТСЖ "<...>" в рамках полномочий переданных правлению решением общего собраний собственников многоквартирного дома по заключению договоров аренды общего имущества без созыва общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (подпункты 1, 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ).
Общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, являющееся уполномоченным органом решать вопрос о сдаче в аренду объектов относящихся к общему долевому имуществу и предоставлении кому-либо полномочий о заключении таких договоров и представлении интересов собственников в данных правоотношениях, решило предоставить право на заключение договоров и представление интересов собственников ТСЖ "<...>". Данное решение не отменено и недействительным не признано.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия также учитывает, что договор аренды части нежилого помещения <...> в размере площади 25,50 кв. м в <адрес> Санкт-Петербурга, прекратил свое действие <дата> года. Арендная плата вносилась Ш.Г.В. за фактическое пользование нежилым помещением.
Средства, полученные от аренды общего имущества в силу ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе сдачей в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для оплаты общих расходов.
Ссылка в жалобе на нецелевое использование денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду общего имущества, необоснованна, поскольку ничем достоверно и документально не подтверждена и не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Тогда как С.С.А. не представлено доказательств нарушений ее прав. Кроме того, последствия недействительной сделки, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, не могут быть применены к прекратившему действие договору аренды.
То, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе помещений принадлежащих членам ТСЖ "<...>", оформленное в протоколом N <...> от <дата> года, принималось иным составом собственников помещений многоквартирного дома, на что указывает С.С.А. в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как нарушение прав истицы, поскольку С.С.А., являясь собственником жилого помещения в указанном доме с 2009 года, не была лишена возможности инициировать собрание собственников помещений в <адрес> Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о порядке предоставления в аренду общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации также не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятое общим собранием собственников решение не противоречит положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)