Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки в квартире ответчика выявлено изменение конфигурации помещения, выразившееся в устройстве санузла и его расширении за счет площади коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Н.О.С., Н.И.В. привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузлов в зоне комнаты *,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Н.О.С., Н.И.В. об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выявлено изменение конфигурации помещения, выразившееся в устройстве санузла на части коридора и расширении санузла за счет площади коридора. В связи с чем истец просит суд обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузла в зоне комнаты *.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Н.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Н.О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности А.
Представитель ответчика Н.О.С. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Н.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам; суд неправильно применил нормы материального права.
Ответчик Н.О.С. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции отказать.
Ответчик Н.И.В. и его представитель по доверенности Л.Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Н.А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являются Н.О.С., которой принадлежит ** доли в квартире, и Н.И.В., которому принадлежит ** доли в квартире.
08.05.2013 года главным специалистом Мосжилинспекции Л.А. проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения квартиры N ** (акт проверки от 08.05.2013 года N ***), выразившееся в устройстве санузла на части коридора и расширении санузла за счет площади коридора.
По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 08.05.2013 года N ***, *** и письменные требования от 08.05.2013 года N ***, N *** с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N ** в соответствии с технической документацией.
До настоящего времени предписанные мероприятия в установленный срок ответчиками не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.
В соответствии со ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками жилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, суд исходил из того, что факт незаконной перепланировки жилого помещения и неисполнение ответчиками - собственниками жилого помещения предписания Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в соответствие с проектом, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены с нарушением действующего законодательства, без соответствующей разрешительной документации на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, доказательств того, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком Н.О.С. не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мосжилинспекции к ответчикам привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузлов в зоне комнаты *.
Согласно пункту 1.7.1, 1.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузла в зоне комнаты *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, принадлежащем на праве собственности ответчикам, была произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в соответствие с технической документацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство спорной квартиры было произведено в 1997 году до вселения Н.О.С. и ее дочери Н.И.А. в квартиру, где они проживают и не имеют другого жилья, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Н.О.С. ссылается на техническое заключение, выполненное ГУП *** в октябре 2012 года, согласно которого выполнение данной частичной перепланировки и переустройства в квартире технически возможно, основные несущие конструкции не затронуты, согласно Федерального закона N 384 от 01.07.2010 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обследованная зона здания квартиры N 43 удовлетворяет требованиями по механической безопасности.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено сообщение Мосжилинспекции N *** от 22.12.2014 г. по факту обращения Н.О.С. по вопросу узаконивания самовольной перепланировки в квартире N * по адресу: г. ***, согласно которого разъяснено, что Порядок согласования работ по переустройству и (или) перепланировке определен Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в соответствии с п. 18 Приложения N 1 к которому, собственникам квартиры необходимо обратиться в службу "одного окна" Мосжилинспекции с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.
Положениями "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 2) осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Суд отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчиков, и ссылку на техническое заключение, выполненное *** в октябре 2012 года, поскольку указанное техническое заключение было представлено в Мосжилинспекцию после вынесения судом обжалуемого решения, решения о согласовании произведенной перепланировки истцом не принималось, а лишь разъяснен порядок согласования работ по переустройству и (или) перепланировке, в силу чего указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и повлечь отмену решения.
Ответчиками в нарушение положений ст. ст. 26, 29 ЖК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия согласованной и утвержденной в установленном законом порядке разрешительной документации на произведенную перепланировку и переустройство, равно как и не представлено доказательств отсутствия несогласованной перепланировки и переустройства помещений, указанных в актах проверки и исковом заявлении, равно как не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровья людей, и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц в случае сохранения жилого помещения в перепланированном виде.
У ответчиков отсутствует проект перепланировки, в котором указывается перечень мероприятий по переустройству квартиры с возможностью их технического воплощения; также ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка осуществлена в 1997 году; отсутствует акт о завершенном переустройстве; изменения в техническую документацию не внесены.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Н.И.В., являющийся собственником ** доли квартиры, категорически возражает против согласования произведенной перепланировки, полагая, что сохранение помещения в перепланированном состоянии нарушает его права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9247/2015
Требование: Об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки в квартире ответчика выявлено изменение конфигурации помещения, выразившееся в устройстве санузла и его расширении за счет площади коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9247/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Н.О.С., Н.И.В. привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузлов в зоне комнаты *,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Н.О.С., Н.И.В. об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствии с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выявлено изменение конфигурации помещения, выразившееся в устройстве санузла на части коридора и расширении санузла за счет площади коридора. В связи с чем истец просит суд обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузла в зоне комнаты *.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Н.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Н.О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности А.
Представитель ответчика Н.О.С. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Н.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам; суд неправильно применил нормы материального права.
Ответчик Н.О.С. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции отказать.
Ответчик Н.И.В. и его представитель по доверенности Л.Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Н.А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являются Н.О.С., которой принадлежит ** доли в квартире, и Н.И.В., которому принадлежит ** доли в квартире.
08.05.2013 года главным специалистом Мосжилинспекции Л.А. проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения квартиры N ** (акт проверки от 08.05.2013 года N ***), выразившееся в устройстве санузла на части коридора и расширении санузла за счет площади коридора.
По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 08.05.2013 года N ***, *** и письменные требования от 08.05.2013 года N ***, N *** с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N ** в соответствии с технической документацией.
До настоящего времени предписанные мероприятия в установленный срок ответчиками не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.
В соответствии со ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками жилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, суд исходил из того, что факт незаконной перепланировки жилого помещения и неисполнение ответчиками - собственниками жилого помещения предписания Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в соответствие с проектом, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены с нарушением действующего законодательства, без соответствующей разрешительной документации на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, доказательств того, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком Н.О.С. не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мосжилинспекции к ответчикам привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузлов в зоне комнаты *.
Согласно пункту 1.7.1, 1.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести принадлежащую им на праве собственности квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать санузел в зоне комнаты 8, восстановить габариты санузла в зоне комнаты *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, принадлежащем на праве собственности ответчикам, была произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в соответствие с технической документацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство спорной квартиры было произведено в 1997 году до вселения Н.О.С. и ее дочери Н.И.А. в квартиру, где они проживают и не имеют другого жилья, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Н.О.С. ссылается на техническое заключение, выполненное ГУП *** в октябре 2012 года, согласно которого выполнение данной частичной перепланировки и переустройства в квартире технически возможно, основные несущие конструкции не затронуты, согласно Федерального закона N 384 от 01.07.2010 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обследованная зона здания квартиры N 43 удовлетворяет требованиями по механической безопасности.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено сообщение Мосжилинспекции N *** от 22.12.2014 г. по факту обращения Н.О.С. по вопросу узаконивания самовольной перепланировки в квартире N * по адресу: г. ***, согласно которого разъяснено, что Порядок согласования работ по переустройству и (или) перепланировке определен Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в соответствии с п. 18 Приложения N 1 к которому, собственникам квартиры необходимо обратиться в службу "одного окна" Мосжилинспекции с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.
Положениями "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 2) осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Суд отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчиков, и ссылку на техническое заключение, выполненное *** в октябре 2012 года, поскольку указанное техническое заключение было представлено в Мосжилинспекцию после вынесения судом обжалуемого решения, решения о согласовании произведенной перепланировки истцом не принималось, а лишь разъяснен порядок согласования работ по переустройству и (или) перепланировке, в силу чего указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и повлечь отмену решения.
Ответчиками в нарушение положений ст. ст. 26, 29 ЖК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия согласованной и утвержденной в установленном законом порядке разрешительной документации на произведенную перепланировку и переустройство, равно как и не представлено доказательств отсутствия несогласованной перепланировки и переустройства помещений, указанных в актах проверки и исковом заявлении, равно как не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровья людей, и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц в случае сохранения жилого помещения в перепланированном виде.
У ответчиков отсутствует проект перепланировки, в котором указывается перечень мероприятий по переустройству квартиры с возможностью их технического воплощения; также ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка осуществлена в 1997 году; отсутствует акт о завершенном переустройстве; изменения в техническую документацию не внесены.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Н.И.В., являющийся собственником ** доли квартиры, категорически возражает против согласования произведенной перепланировки, полагая, что сохранение помещения в перепланированном состоянии нарушает его права и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)