Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Г.Л., Г.Н., Г.А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к предоставлению жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации города Хабаровска и истца Г.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Г.Л., представителя истцов К.В., судебная коллегия,
установила:
Г.Л., Г.Н., Г.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска с требованиями о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 28.07.2003 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска было принято решение, обязывающее Администрацию города Хабаровска включить <адрес> в титульный список на проведение текущего и капитального ремонта, выделить для этого денежные средства, предоставить семьей Г-ных на время ремонта благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени судебное решение не исполнено, не проведено никаких работ по ремонту, состояние дома и квартиры, в которой истцы проживают по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, когда принималось решение, еще более ухудшилось. В течение указанного времени - Администрацией надлежащих мер к исполнению решения суда не принималось. Все те помещения, которые предоставлялись ее семье для временного переселения по состоянию были еще хуже, чем то помещение, в котором они живут. Либо комнаты не имели никаких удобств, либо были заняты иными лицами, либо имели площадь, не позволяющую проживать в нем семьей составом 3 человека. По поводу неисполнения решения суда со стороны Администрации города Хабаровска, судебным приставом-исполнителем были приняты принудительные меры, Администрация привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда. Также состоявшимися судебными решениями установлено, что вина членов ее семьи в неисполнении решения суда отсутствует. Истцы полагали, что квартира, в которой они проживают является непригодной для проживания, что подтверждается и заключением специалиста ООО "Комплексные экспертизы". Просили суд предоставить жилое помещение на состав семьи 3 человека по норме предоставления размером 54 квадратных метров.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года исковые требования Г.Л., Г.Н. к Администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения, удовлетворены.
На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах города Хабаровска, размером не менее 39,7 квадратных метров общей площади.
В удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывает, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой было установлено что жилое помещение истцов, требует проведения ремонтных работ. В связи с чем, суд первой инстанции не правильно применил нормы закона. Кроме этого, судом в качестве доказательства по делу, принято заключение НПО "Комплексные экспертизы" которое не обладает признаками допустимости. Также судом было установлено, что выезд Г.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный, временных характер, связанный с его трудоустройством. В связи с чем, договор социального найма указанного жилого помещения полагают с Г.А. нельзя считать расторгнутым. Сам факт отсутствия регистрации Г.А. в спорном жилом помещении не является основанием для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение об удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что выезд Г.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный, временных характер, связанный с его трудоустройством. Г.А. от своих прав и обязательств по договору социального найма не отказывался. В спорном жилом помещении находятся личные вещи Г.А. Также полагает, что жилое помещение им должно быть предоставлено вне очереди по договору социального найма.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Администрации г. Хабаровска, Г.Л. согласна с доводом ответчика об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска Г.А., полагая, что иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежат удовлетворению.
В заседание судебной коллегии истцы Г.Н., Г.А., представитель ответчика Администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец Г.Л., представитель истцов К.В. просят решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований заявленных Г.А. как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу отменить и вынести в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем, в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела усматривается, что наниматель Г.Л. и ее дочь Г.Н. проживают и зарегистрированы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован Г.А.
Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 25 квадратных метров, вспомогательных помещений, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.
На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2003 года, исковые требования Г.Л. были удовлетворены. Данным решением постановлено: МУП СЗ по ЖКУ обязано разработать и предоставить на утверждение текущего и капитального ремонта титульный список, также расчет финансовых затрат на проведение ремонта. Администрация города Хабаровска обязана включить квартиру в титульный список на проведение текущего и капитального ремонта в 2004 году, выделить соответствующие денежные средства, провести ремонтные работы, включающие в себя: полную замену чердачных перекрытий и кровли над указанной квартирой, полную замену межкомнатных перекрытий, полную замену всех оконных блоков, подоконных досок, замену балкона, полную замену межэтажного перекрытия с настилом полов, замену наружной балконной стены, замену сантехнического оборудования в соответствии с требованиями СНИПа, установку вентиляции в квартире, штукатурение стен и потолков во всей квартире, побелку потолков и оклейку обоями стен во всей квартире. Также на Администрацию г. Хабаровска была возложена обязанность о незамедлительном предоставлении на время ремонта семье Г-ных благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям с момента вступления данного решения в законную силу.
Однако, до настоящего времени дом в титульный список не включен, денежные средства для ремонта не выделены, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу истцам для проживания не предоставлено.
По мнению судебной коллегии, данный факт свидетельствует о допущенном Администрацией нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда от 27.08.2003 года до настоящего времени не исполняется, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает семью Г-ных права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцы представили акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Комплексные экспертизы", согласно которому дефекты в состоянии квартиры являются существенными: коробки окон, дверей имеют перекосы, биологические повреждения, оконные блоки перекошены. Герметизация швов выполнена из пакли, которая полностью разрушена и в холодный период происходит промерзание. На потолке продольные и поперечные трещины, отслоение, обрушение штукатурного слоя, нет вытяжной вентиляции. Имеется грибковая плесень, повышенная влажность до 70%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства в части описания характеристики состояния дома и квартиры истцов, так как в соответствии с со ст. 41 Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на принятие судом данной экспертизы как недопустимого доказательства, является неверными.
В связи с этим, требования истцов Г.Л., Г.Н., Г.А. о предоставлении им жилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Г.А. не является нанимателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, так как по указанному адресу не проживает с данного времени, в связи с чем, его права не нарушаются, так как ни нанимателем не пользователем квартиры он не является.
Материалами дела подтверждается, что выезд Г.А. из квартиры носит вынужденный, временный характер, связанный с его трудоустройством, следовательно, договор социального найма с ним не прекращен и не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.А. к Администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено.
Из статьи 87 Жилищного кодекса РФ усматривается, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Также согласно части 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.
Наниматели Г.Л., Г.Н., Г.А. заявив требование к Администрации г. Хабаровска о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда в связи с не предоставлением данного жилого помещения и подачей искового заявления в суд с требованием об этом выразили свое согласие на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Комплексные экспертизы" жилое помещение по <адрес> является не пригодным для проживания, ремонт или реконструкция которого не возможно.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2003 года, которое имеет преюдициальное значения, на Администрацию г. Хабаровска была возложена обязанность о незамедлительном предоставлении на время ремонта семье Г-ных благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям с момента вступления данного решения в законную силу, что ответчиком исполнено не было на настоящее время.
Доводы Г.Л. о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции должно быть указание на предоставление жилого помещения состоящего не менее чем из двух комнат, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что в данной части решение законно, мотивированно и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года по иску Г.Л., Г.Н., Г.А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к предоставлению жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований Г.А..
Исковые требования Г.Л., Г.Н., Г.А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к предоставлению жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого удовлетворить.
Возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность предоставить вне очереди Г.Л., Г.Н., Г.А. на состав семьи 3 человека благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 39,7 квадратных метров.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2990/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-2990/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Г.Л., Г.Н., Г.А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к предоставлению жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации города Хабаровска и истца Г.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Г.Л., представителя истцов К.В., судебная коллегия,
установила:
Г.Л., Г.Н., Г.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска с требованиями о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 28.07.2003 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска было принято решение, обязывающее Администрацию города Хабаровска включить <адрес> в титульный список на проведение текущего и капитального ремонта, выделить для этого денежные средства, предоставить семьей Г-ных на время ремонта благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени судебное решение не исполнено, не проведено никаких работ по ремонту, состояние дома и квартиры, в которой истцы проживают по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, когда принималось решение, еще более ухудшилось. В течение указанного времени - Администрацией надлежащих мер к исполнению решения суда не принималось. Все те помещения, которые предоставлялись ее семье для временного переселения по состоянию были еще хуже, чем то помещение, в котором они живут. Либо комнаты не имели никаких удобств, либо были заняты иными лицами, либо имели площадь, не позволяющую проживать в нем семьей составом 3 человека. По поводу неисполнения решения суда со стороны Администрации города Хабаровска, судебным приставом-исполнителем были приняты принудительные меры, Администрация привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда. Также состоявшимися судебными решениями установлено, что вина членов ее семьи в неисполнении решения суда отсутствует. Истцы полагали, что квартира, в которой они проживают является непригодной для проживания, что подтверждается и заключением специалиста ООО "Комплексные экспертизы". Просили суд предоставить жилое помещение на состав семьи 3 человека по норме предоставления размером 54 квадратных метров.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года исковые требования Г.Л., Г.Н. к Администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения, удовлетворены.
На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах города Хабаровска, размером не менее 39,7 квадратных метров общей площади.
В удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывает, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой было установлено что жилое помещение истцов, требует проведения ремонтных работ. В связи с чем, суд первой инстанции не правильно применил нормы закона. Кроме этого, судом в качестве доказательства по делу, принято заключение НПО "Комплексные экспертизы" которое не обладает признаками допустимости. Также судом было установлено, что выезд Г.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный, временных характер, связанный с его трудоустройством. В связи с чем, договор социального найма указанного жилого помещения полагают с Г.А. нельзя считать расторгнутым. Сам факт отсутствия регистрации Г.А. в спорном жилом помещении не является основанием для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение об удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что выезд Г.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный, временных характер, связанный с его трудоустройством. Г.А. от своих прав и обязательств по договору социального найма не отказывался. В спорном жилом помещении находятся личные вещи Г.А. Также полагает, что жилое помещение им должно быть предоставлено вне очереди по договору социального найма.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Администрации г. Хабаровска, Г.Л. согласна с доводом ответчика об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска Г.А., полагая, что иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежат удовлетворению.
В заседание судебной коллегии истцы Г.Н., Г.А., представитель ответчика Администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец Г.Л., представитель истцов К.В. просят решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований заявленных Г.А. как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу отменить и вынести в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем, в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела усматривается, что наниматель Г.Л. и ее дочь Г.Н. проживают и зарегистрированы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован Г.А.
Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 25 квадратных метров, вспомогательных помещений, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.
На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2003 года, исковые требования Г.Л. были удовлетворены. Данным решением постановлено: МУП СЗ по ЖКУ обязано разработать и предоставить на утверждение текущего и капитального ремонта титульный список, также расчет финансовых затрат на проведение ремонта. Администрация города Хабаровска обязана включить квартиру в титульный список на проведение текущего и капитального ремонта в 2004 году, выделить соответствующие денежные средства, провести ремонтные работы, включающие в себя: полную замену чердачных перекрытий и кровли над указанной квартирой, полную замену межкомнатных перекрытий, полную замену всех оконных блоков, подоконных досок, замену балкона, полную замену межэтажного перекрытия с настилом полов, замену наружной балконной стены, замену сантехнического оборудования в соответствии с требованиями СНИПа, установку вентиляции в квартире, штукатурение стен и потолков во всей квартире, побелку потолков и оклейку обоями стен во всей квартире. Также на Администрацию г. Хабаровска была возложена обязанность о незамедлительном предоставлении на время ремонта семье Г-ных благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям с момента вступления данного решения в законную силу.
Однако, до настоящего времени дом в титульный список не включен, денежные средства для ремонта не выделены, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу истцам для проживания не предоставлено.
По мнению судебной коллегии, данный факт свидетельствует о допущенном Администрацией нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда от 27.08.2003 года до настоящего времени не исполняется, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает семью Г-ных права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцы представили акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Комплексные экспертизы", согласно которому дефекты в состоянии квартиры являются существенными: коробки окон, дверей имеют перекосы, биологические повреждения, оконные блоки перекошены. Герметизация швов выполнена из пакли, которая полностью разрушена и в холодный период происходит промерзание. На потолке продольные и поперечные трещины, отслоение, обрушение штукатурного слоя, нет вытяжной вентиляции. Имеется грибковая плесень, повышенная влажность до 70%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства в части описания характеристики состояния дома и квартиры истцов, так как в соответствии с со ст. 41 Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на принятие судом данной экспертизы как недопустимого доказательства, является неверными.
В связи с этим, требования истцов Г.Л., Г.Н., Г.А. о предоставлении им жилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Г.А. не является нанимателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, так как по указанному адресу не проживает с данного времени, в связи с чем, его права не нарушаются, так как ни нанимателем не пользователем квартиры он не является.
Материалами дела подтверждается, что выезд Г.А. из квартиры носит вынужденный, временный характер, связанный с его трудоустройством, следовательно, договор социального найма с ним не прекращен и не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.А. к Администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено.
Из статьи 87 Жилищного кодекса РФ усматривается, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Также согласно части 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.
Наниматели Г.Л., Г.Н., Г.А. заявив требование к Администрации г. Хабаровска о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда в связи с не предоставлением данного жилого помещения и подачей искового заявления в суд с требованием об этом выразили свое согласие на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Комплексные экспертизы" жилое помещение по <адрес> является не пригодным для проживания, ремонт или реконструкция которого не возможно.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2003 года, которое имеет преюдициальное значения, на Администрацию г. Хабаровска была возложена обязанность о незамедлительном предоставлении на время ремонта семье Г-ных благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям с момента вступления данного решения в законную силу, что ответчиком исполнено не было на настоящее время.
Доводы Г.Л. о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции должно быть указание на предоставление жилого помещения состоящего не менее чем из двух комнат, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что в данной части решение законно, мотивированно и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года по иску Г.Л., Г.Н., Г.А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к предоставлению жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований Г.А..
Исковые требования Г.Л., Г.Н., Г.А. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к предоставлению жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого удовлетворить.
Возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность предоставить вне очереди Г.Л., Г.Н., Г.А. на состав семьи 3 человека благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 39,7 квадратных метров.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующего
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)