Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-4976/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам" (ОГРН 1021100528041; ИНН 1101034551)
о взыскании задолженности,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам" (далее - ООО "ТД Универсам", ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 824 рубля 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Взыскан с ООО "Торговый дом "Универсам" в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" долг в сумме 109 824 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 рубля 73 копейки.
ООО "ТД Универсам" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2014.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "ТД "Универсам" указал, что суд первой инстанции при принятии решения в качестве доказательств оказания услуг указал лишь на то, что истец является управляющей организацией, и тариф на содержание утвержден собранием собственников. Истец не представил ни доказательств выставления счетов по содержанию общего имущества дома, ни доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд не выяснил обстоятельства, доказывающие выполнение услуг по общему имуществу дома за спорный период. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что ответчик самостоятельно несет расходы по уборке территории в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания дома и несения расходов по дератизации на площади 1 776 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение обоснованным, законным и не подлежащим отмене, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Заявитель жалобы заявил ходатайство о принятии дополнительных письменных доказательств, а именно копии письма ЭМУП "Жилкомхоз" N 1428 от 13.03.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2005).
Согласно материалам дела ООО "Торговый дом Универсам" является собственником нежилого помещения площадью 1 773,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АБ номер 014264).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец утверждает, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 109 824 рубля 30 копеек.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 215), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,72 руб. за 1 кв. м Оплата оказанных услуг ООО "Торговый дом "Универсам" не произведена.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП "Жилкомхоз" представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику, которые были оставлены последним без оплаты.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Торговый дом "Универсам" за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 109 824 рубля 30 копеек за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере в сумме 109 824 рубля 30 копеек. Расчет задолженности по спорному обязательству представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права истолкованы судом первой инстанции правильно.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена следующая правовая позиция: так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Таким образом, довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку ответчика на дополнительно представленное ответчиком письмо от 13.03.2014 N 1428.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выставления счетов по содержанию общего имущества дома, и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-4976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам" (ОГРН: 1021100528041; ИНН: 1101034551) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 02АП-2050/2014 ПО ДЕЛУ N А29-4976/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А29-4976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-4976/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам" (ОГРН 1021100528041; ИНН 1101034551)
о взыскании задолженности,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам" (далее - ООО "ТД Универсам", ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 824 рубля 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Взыскан с ООО "Торговый дом "Универсам" в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" долг в сумме 109 824 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 рубля 73 копейки.
ООО "ТД Универсам" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2014.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "ТД "Универсам" указал, что суд первой инстанции при принятии решения в качестве доказательств оказания услуг указал лишь на то, что истец является управляющей организацией, и тариф на содержание утвержден собранием собственников. Истец не представил ни доказательств выставления счетов по содержанию общего имущества дома, ни доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд не выяснил обстоятельства, доказывающие выполнение услуг по общему имуществу дома за спорный период. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что ответчик самостоятельно несет расходы по уборке территории в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания дома и несения расходов по дератизации на площади 1 776 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение обоснованным, законным и не подлежащим отмене, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Заявитель жалобы заявил ходатайство о принятии дополнительных письменных доказательств, а именно копии письма ЭМУП "Жилкомхоз" N 1428 от 13.03.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2005).
Согласно материалам дела ООО "Торговый дом Универсам" является собственником нежилого помещения площадью 1 773,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АБ номер 014264).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец утверждает, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 109 824 рубля 30 копеек.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 215), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,72 руб. за 1 кв. м Оплата оказанных услуг ООО "Торговый дом "Универсам" не произведена.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП "Жилкомхоз" представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику, которые были оставлены последним без оплаты.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Торговый дом "Универсам" за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 109 824 рубля 30 копеек за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере в сумме 109 824 рубля 30 копеек. Расчет задолженности по спорному обязательству представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права истолкованы судом первой инстанции правильно.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена следующая правовая позиция: так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Таким образом, довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку ответчика на дополнительно представленное ответчиком письмо от 13.03.2014 N 1428.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выставления счетов по содержанию общего имущества дома, и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-4976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универсам" (ОГРН: 1021100528041; ИНН: 1101034551) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)