Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9741/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-6784/2014 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504)
к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени
об отмене постановления N ЦАО 1055 о назначении административного наказания от 04.06.2014
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УютСервисБыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления N ЦАО 1055 о назначении административного наказания от 04.06.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-6784/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью события административного правонарушения и наличием вины Общества в нарушении правил благоустройства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УютСервисБыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что считает постановление N ЦАО 1055 о назначении административного наказания от 04.06.2014 незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, заявитель указал, что Общество не обязано производить уборку контейнерной площадки, поскольку соответствующие действия должно производить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Злата" (далее - ООО "УК "Злата"), так как между ними был заключен договор на уборку мест общего пользования.
До начала судебного заседания от Комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Обществу, который приобщен к материалам дела. В указанном отзыве административный орган ссылается на то, что ООО "УютСервисБыт", являясь организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, связанной с управлением многоквартирным домом, обязано осуществлять деятельность по уборке территории, не допускать захламление, засорение твердыми бытовыми отходами.
Также от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "УютСервисБыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании договора N 83 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.10.2013, Общество осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского, 24.
Согласно акту б/н осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2014 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Менжинского, 24, обнаружено засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования (контейнерной площадки). К указанному акту прилагаются фотографии (л.д. 26-29).
В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол б/н об административном правонарушении от 21.04.2014 (л.д. 25).
Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО "УютСервисБыт" допустило засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования (контейнерной площадки), расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Менжинского, 24.
В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее - КоАП РФ). В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия получена представителем Общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, факт надлежащего извещения подтвержден распиской о необходимости явки 04.06.2014, полученной представителем Общества (л.д. 24).
По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление N ЦАО 1055 от 04.06.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
18.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ административным правонарушением определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.
Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
Согласно пунктам 24 и 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя помимо прочего очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя также очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Менжинского, 24, обнаружено засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования твердым бытовым мусором, в частности мешки, коробки, пакеты брошены на контейнерной площадке дома N 24 по ул. Менжинского в г. Тюмени.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт захламления, засорения территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора ТБО, также прилегающей к жилому дому подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра акте б/н совершения административного правонарушения от 18.04.2014 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении б/н от 21.04.2014.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что Общество само не осуществляет уборку контейнерной площадки, так как им был заключен договор со специализированной организацией - ООО "УК "Злата", в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "УК "Злата", заявитель в суд не представил. Не представлены такие документы и к апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает довод заявителя необоснованным.
Кроме того, как было выше сказано, субъектом ответственности по подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.
Данным лицом является управляющая организация в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ей переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании договора управления общим имуществом.
Следовательно, лица, осуществляющие работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании заключенного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в пункте 3.1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-6784/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 08АП-9741/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6784/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 08АП-9741/2014
Дело N А70-6784/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9741/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-6784/2014 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504)
к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени
об отмене постановления N ЦАО 1055 о назначении административного наказания от 04.06.2014
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УютСервисБыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления N ЦАО 1055 о назначении административного наказания от 04.06.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-6784/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью события административного правонарушения и наличием вины Общества в нарушении правил благоустройства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УютСервисБыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что считает постановление N ЦАО 1055 о назначении административного наказания от 04.06.2014 незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, заявитель указал, что Общество не обязано производить уборку контейнерной площадки, поскольку соответствующие действия должно производить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Злата" (далее - ООО "УК "Злата"), так как между ними был заключен договор на уборку мест общего пользования.
До начала судебного заседания от Комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Обществу, который приобщен к материалам дела. В указанном отзыве административный орган ссылается на то, что ООО "УютСервисБыт", являясь организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, связанной с управлением многоквартирным домом, обязано осуществлять деятельность по уборке территории, не допускать захламление, засорение твердыми бытовыми отходами.
Также от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "УютСервисБыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании договора N 83 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.10.2013, Общество осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского, 24.
Согласно акту б/н осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2014 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Менжинского, 24, обнаружено засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования (контейнерной площадки). К указанному акту прилагаются фотографии (л.д. 26-29).
В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол б/н об административном правонарушении от 21.04.2014 (л.д. 25).
Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО "УютСервисБыт" допустило засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования (контейнерной площадки), расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Менжинского, 24.
В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее - КоАП РФ). В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия получена представителем Общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, факт надлежащего извещения подтвержден распиской о необходимости явки 04.06.2014, полученной представителем Общества (л.д. 24).
По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление N ЦАО 1055 от 04.06.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
18.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ административным правонарушением определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.
Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
Согласно пунктам 24 и 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя помимо прочего очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя также очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Менжинского, 24, обнаружено засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования твердым бытовым мусором, в частности мешки, коробки, пакеты брошены на контейнерной площадке дома N 24 по ул. Менжинского в г. Тюмени.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт захламления, засорения территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора ТБО, также прилегающей к жилому дому подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра акте б/н совершения административного правонарушения от 18.04.2014 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении б/н от 21.04.2014.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что Общество само не осуществляет уборку контейнерной площадки, так как им был заключен договор со специализированной организацией - ООО "УК "Злата", в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "УК "Злата", заявитель в суд не представил. Не представлены такие документы и к апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает довод заявителя необоснованным.
Кроме того, как было выше сказано, субъектом ответственности по подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.
Данным лицом является управляющая организация в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ей переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании договора управления общим имуществом.
Следовательно, лица, осуществляющие работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании заключенного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в пункте 3.1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-6784/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)