Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании ее неправомочным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом, признании отсутствия прямого одобрения на заключение договора управления от 21.12.2011 года, признании договора управления не имеющим правовых последствий,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
<данные изъяты>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>2 о признании ее неправомочным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом, признании отсутствия прямого одобрения на заключение договора управления от 21.12.2011 года, признании договора управления не имеющим правовых последствий.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в июне 2010 года Управляющая компания ООО "ЦентрЖилСервис" обратилась к собственникам помещений <данные изъяты> с просьбой выбрать ее в качестве управляющей организации для управления домом, утвердить предложенный управляющей организацией (далее УО) проект договора управления домом.
Общее собрание собственников приняло решение о выборе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее УК "ЦЖС") для управления многоквартирным домом и утвердило предложенный проект договора управления
С 01 июля 2010 года УК приступила к обязанностям по управлению многоквартирным домом на основании утвержденного общим собранием собственников договора управления от 14.04.2010 года. Договор был пролонгирован на 2011 год.
21.12.2011 года между директором УК и председателем совета дома <данные изъяты>2 заключен договор N С/1-23/2011 управления МКД. Между тем, по мнению истицы, в соответствии с нормами закона, председатель Совета дома не является стороной договора управления, только собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, могут являться стороной договора.
Не выдавала истец и доверенности на совершение данной сделки, и не одобряла ее впоследствии, так как одобрением является подписание собственниками направленного им УО договора управления N С/1-23/2011, письменное уведомление всех собственников о заключении этого договора или намерении заключить сделку и получения от всех собственников МКД письменного подтверждения о ее одобрении.
После того, как истице стало известно, что ООО "УК "ЦЖС" поручило ООО "Единый расчетный центр" начислять собственникам МКД с 01.07.2012 года текущие платежи, жильцы дома, включая истицу, стали заявлять свое несогласие с Договором N С/1-23/2011, поскольку платежи по статье "содержание и ремонт" значительно превышают стоимость предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты>2 и ООО "ЦентрЖилСервис" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником 1/2 доли квартиры N 23, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 13 от 14.06.2010 г. ООО "ЦентрЖилСервис" выбрано управляющей организацией для управления жилым домом.
Согласно копии протокола общего собрания собственников дома N 13 от 21.12.2011 г., <данные изъяты>2 доверено подписание договора управления указанного дома. Указанное решение общего собрания не оспорено и не признано незаконным.
21 декабря 2011 года на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2011 года и 21.12.2011 г. между ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и председателем Совета дома С. заключен договор управления многоквартирным домом по <данные изъяты>, N С/1-23/2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Заключенный договор полностью отвечает нормам Российского законодательства и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ в частности.
Истица в силу ст. 56 ГПК РФ, не смогла представить доказательства, в подтверждение своей позиции.
Прямого одобрения <данные изъяты>1 на заключение договора управления МКД N С/1-23/2011, при обстоятельствах, изложенных выше, не требуется. <данные изъяты>2А. на основании решения общего собрания от 21.12.2011 года - органа управления многоквартирным домом - является уполномоченным лицом на заключение спорного договора.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Суд правомерно исходил из того, что представленные доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6817/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6817/2014
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании ее неправомочным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом, признании отсутствия прямого одобрения на заключение договора управления от 21.12.2011 года, признании договора управления не имеющим правовых последствий,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>2 о признании ее неправомочным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом, признании отсутствия прямого одобрения на заключение договора управления от 21.12.2011 года, признании договора управления не имеющим правовых последствий.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в июне 2010 года Управляющая компания ООО "ЦентрЖилСервис" обратилась к собственникам помещений <данные изъяты> с просьбой выбрать ее в качестве управляющей организации для управления домом, утвердить предложенный управляющей организацией (далее УО) проект договора управления домом.
Общее собрание собственников приняло решение о выборе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее УК "ЦЖС") для управления многоквартирным домом и утвердило предложенный проект договора управления
С 01 июля 2010 года УК приступила к обязанностям по управлению многоквартирным домом на основании утвержденного общим собранием собственников договора управления от 14.04.2010 года. Договор был пролонгирован на 2011 год.
21.12.2011 года между директором УК и председателем совета дома <данные изъяты>2 заключен договор N С/1-23/2011 управления МКД. Между тем, по мнению истицы, в соответствии с нормами закона, председатель Совета дома не является стороной договора управления, только собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, могут являться стороной договора.
Не выдавала истец и доверенности на совершение данной сделки, и не одобряла ее впоследствии, так как одобрением является подписание собственниками направленного им УО договора управления N С/1-23/2011, письменное уведомление всех собственников о заключении этого договора или намерении заключить сделку и получения от всех собственников МКД письменного подтверждения о ее одобрении.
После того, как истице стало известно, что ООО "УК "ЦЖС" поручило ООО "Единый расчетный центр" начислять собственникам МКД с 01.07.2012 года текущие платежи, жильцы дома, включая истицу, стали заявлять свое несогласие с Договором N С/1-23/2011, поскольку платежи по статье "содержание и ремонт" значительно превышают стоимость предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты>2 и ООО "ЦентрЖилСервис" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником 1/2 доли квартиры N 23, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 13 от 14.06.2010 г. ООО "ЦентрЖилСервис" выбрано управляющей организацией для управления жилым домом.
Согласно копии протокола общего собрания собственников дома N 13 от 21.12.2011 г., <данные изъяты>2 доверено подписание договора управления указанного дома. Указанное решение общего собрания не оспорено и не признано незаконным.
21 декабря 2011 года на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2011 года и 21.12.2011 г. между ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и председателем Совета дома С. заключен договор управления многоквартирным домом по <данные изъяты>, N С/1-23/2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Заключенный договор полностью отвечает нормам Российского законодательства и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ в частности.
Истица в силу ст. 56 ГПК РФ, не смогла представить доказательства, в подтверждение своей позиции.
Прямого одобрения <данные изъяты>1 на заключение договора управления МКД N С/1-23/2011, при обстоятельствах, изложенных выше, не требуется. <данные изъяты>2А. на основании решения общего собрания от 21.12.2011 года - органа управления многоквартирным домом - является уполномоченным лицом на заключение спорного договора.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Суд правомерно исходил из того, что представленные доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)