Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором нажили имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Признать за К.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Признать за Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: * о праве собственности К.М. и Г. по 1/2 доли в праве собственности на каждого.
Признать автомобиль марки Мазда * VIN *, 2011 г.в., произвести раздел совместно нажитого имущества в браке имущества в виде автомобиля марки Мазда * VIN *, 2011 г.в., взыскав с Г. в пользу К.М. денежные средства в размере * руб. в счет выплаты 1/2 доли страхового возмещения.
В остальной части исковых требований К.М. к Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Взыскать с Г. в пользу К.М. денежные средства в размере * руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N * д. * по ул. * в г. *, а также признать совместно нажитым имуществом автомобиль Мазда * и взыскать с ответчика компенсацию в виде половины страховой выплаты, полученной ею от страховщика в связи с угоном автомобиля в сумме * руб., обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2006 года по 08.11.2012 года. Супругами была совместно приобретена квартира по адресу: * кв. * по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года, в том числе на кредитные денежные средства, полученные в ООО КБ "*" по кредитному договору от 28.04.2011 года, которому стороны являются созаемщиками. Также в период брака был приобретен автомобиль Мазда *, который в мае 2013 года был угнан, в связи с чем ООО СК * произвело страховую выплату в сумме * руб. Также просил взыскать судебные расходы - государственную пошлину в сумме * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Г. обратилась в суд с встречным иском к К.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право на имущественные права на квартиру по адресу: * кв. *, приобретенную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года, обосновывая свои требования тем, что в период брака с К.М. в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи доступное жилье" была приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *, которую он подарил третьему лицу вопреки воли Г. После расторжения брака оплата кредита производилась Г. за счет личных средств. Кроме того, у сторон двое несовершеннолетних детей, в отношении которых К.М. имеет алиментные обязательства, в связи с чем просила отойти от начала равенства долей и признать за ней права на имущественные права на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года, заключенному между ней и ООО "*". Также Г. считает, что полученное страховое возмещение за проданный автомобиль не подлежит разделу, поскольку не является совместно нажитым имуществом, а является ее личным имуществом, поскольку автомобиль приобретался на кредитные средства, которые выплачивались лично Г.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца К.М. - К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика Г. - С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска К.М., встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представители третьих лиц ООО "КБ "*", ООО "*", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.М., его представителя К.А., ответчика Г., ее представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что К.М. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2006 года по 11.12.2012 года. Имеют двух несовершеннолетних детей - Н., *2007 года рождения и Д., *2010 года рождения.
В период брака 18.05.2012 года Г. был приобретен автомобиль Мазда * с привлечением кредитных средств в размере * руб. В связи с угоном указанного автомобиля, страховщиком ООО СК "*" было начислено страховое возмещение в сумме * руб. и с учетом погашения кредитных обязательств Г., ей было выплачено * руб. На основании ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г. в пользу К.М. * руб., полученной в качестве страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, поскольку автомобиль приобретен сторонами в период брака и являлся общим имуществом супругов. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.
Также в период брака 19.04.2011 года между Г. и ООО "*" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (строительный адрес: *) и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира в секции * на * этаже N * общей площадью * кв. м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить * руб. (инвестиционную стоимость) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. п. 4.4, 4.5.1, 4.5.2 указанного договора, оплата цены договора производится за счет кредитных средств в размере * руб., предоставляемых ООО КБ "*" и личных средств участника долевого строительства в размере * руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов. Установив, что договор N * от 19.04.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в период брака сторон, суд произвел раздел квартиры, расположенной по адресу: * кв. *, признав за каждым из бывших супругов право собственности в 1/2 доле. Оснований для отступления от равенства долей суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разделе спорной квартиры судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд не установил оснований для увеличения доли истца с учетом интересов детей, полагая доводы истца в обоснование увеличения причитающейся ей доли, несостоятельными, не основанными на нормах права.
Между тем, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества. Г. проживает в спорной квартире, которая передана ей по акту приема-передачи от 29.12.2012 года, что не отрицал в заседании К.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.
В связи с чем, решение суда в части признания за К.М. и Г. права собственности по 1/2 доле на квартиру N * д. * по ул. * в г. *, в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при разделе имущества учитываются права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд признал право собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: * кв. *, однако доказательств того, что право собственности на квартиру, которая должна быть передана по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года зарегистрировано, не представлено.
При отмене решения суда и вынесении в указанной части нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что спор о разделе совместно нажитого сторонами имущества, к числу которых относятся и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, подлежит разрешению судом в любом случае при заявлении подобных требований, поскольку в досудебном порядке стороны урегулировать вопрос о разделе имущества не смогли. Ввиду того, что доказательств окончания строительства и существования квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью * кв. м по адресу *, как объекта права не представлено, за Г. признаются имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия в силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить в части признания права собственности на квартиру по адресу: * кв. * за К.М. и Г., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г., вынести в указанной части новое решение:
Встречные исковые требования Г. о разделе имущества удовлетворить частично.
Признать за Г. право требования собственности по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года на квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью * кв. м по адресу *.
В удовлетворении исковых требований К.М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * кв. * отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7689
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании совместно нажитым имуществом автомобиля, взыскании компенсации в виде половины страховой выплаты.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором нажили имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-7689
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде однокомнатной квартиры N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Признать за К.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Признать за Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N *, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) * кв. м, общей площадью жилых помещений * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: * о праве собственности К.М. и Г. по 1/2 доли в праве собственности на каждого.
Признать автомобиль марки Мазда * VIN *, 2011 г.в., произвести раздел совместно нажитого имущества в браке имущества в виде автомобиля марки Мазда * VIN *, 2011 г.в., взыскав с Г. в пользу К.М. денежные средства в размере * руб. в счет выплаты 1/2 доли страхового возмещения.
В остальной части исковых требований К.М. к Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Взыскать с Г. в пользу К.М. денежные средства в размере * руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N * д. * по ул. * в г. *, а также признать совместно нажитым имуществом автомобиль Мазда * и взыскать с ответчика компенсацию в виде половины страховой выплаты, полученной ею от страховщика в связи с угоном автомобиля в сумме * руб., обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2006 года по 08.11.2012 года. Супругами была совместно приобретена квартира по адресу: * кв. * по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года, в том числе на кредитные денежные средства, полученные в ООО КБ "*" по кредитному договору от 28.04.2011 года, которому стороны являются созаемщиками. Также в период брака был приобретен автомобиль Мазда *, который в мае 2013 года был угнан, в связи с чем ООО СК * произвело страховую выплату в сумме * руб. Также просил взыскать судебные расходы - государственную пошлину в сумме * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Г. обратилась в суд с встречным иском к К.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право на имущественные права на квартиру по адресу: * кв. *, приобретенную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года, обосновывая свои требования тем, что в период брака с К.М. в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи доступное жилье" была приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *, которую он подарил третьему лицу вопреки воли Г. После расторжения брака оплата кредита производилась Г. за счет личных средств. Кроме того, у сторон двое несовершеннолетних детей, в отношении которых К.М. имеет алиментные обязательства, в связи с чем просила отойти от начала равенства долей и признать за ней права на имущественные права на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года, заключенному между ней и ООО "*". Также Г. считает, что полученное страховое возмещение за проданный автомобиль не подлежит разделу, поскольку не является совместно нажитым имуществом, а является ее личным имуществом, поскольку автомобиль приобретался на кредитные средства, которые выплачивались лично Г.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца К.М. - К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика Г. - С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска К.М., встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представители третьих лиц ООО "КБ "*", ООО "*", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.М., его представителя К.А., ответчика Г., ее представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что К.М. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2006 года по 11.12.2012 года. Имеют двух несовершеннолетних детей - Н., *2007 года рождения и Д., *2010 года рождения.
В период брака 18.05.2012 года Г. был приобретен автомобиль Мазда * с привлечением кредитных средств в размере * руб. В связи с угоном указанного автомобиля, страховщиком ООО СК "*" было начислено страховое возмещение в сумме * руб. и с учетом погашения кредитных обязательств Г., ей было выплачено * руб. На основании ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г. в пользу К.М. * руб., полученной в качестве страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, поскольку автомобиль приобретен сторонами в период брака и являлся общим имуществом супругов. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.
Также в период брака 19.04.2011 года между Г. и ООО "*" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (строительный адрес: *) и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира в секции * на * этаже N * общей площадью * кв. м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить * руб. (инвестиционную стоимость) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. п. 4.4, 4.5.1, 4.5.2 указанного договора, оплата цены договора производится за счет кредитных средств в размере * руб., предоставляемых ООО КБ "*" и личных средств участника долевого строительства в размере * руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов. Установив, что договор N * от 19.04.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в период брака сторон, суд произвел раздел квартиры, расположенной по адресу: * кв. *, признав за каждым из бывших супругов право собственности в 1/2 доле. Оснований для отступления от равенства долей суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разделе спорной квартиры судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд не установил оснований для увеличения доли истца с учетом интересов детей, полагая доводы истца в обоснование увеличения причитающейся ей доли, несостоятельными, не основанными на нормах права.
Между тем, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества. Г. проживает в спорной квартире, которая передана ей по акту приема-передачи от 29.12.2012 года, что не отрицал в заседании К.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.
В связи с чем, решение суда в части признания за К.М. и Г. права собственности по 1/2 доле на квартиру N * д. * по ул. * в г. *, в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при разделе имущества учитываются права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд признал право собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: * кв. *, однако доказательств того, что право собственности на квартиру, которая должна быть передана по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года зарегистрировано, не представлено.
При отмене решения суда и вынесении в указанной части нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что спор о разделе совместно нажитого сторонами имущества, к числу которых относятся и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, подлежит разрешению судом в любом случае при заявлении подобных требований, поскольку в досудебном порядке стороны урегулировать вопрос о разделе имущества не смогли. Ввиду того, что доказательств окончания строительства и существования квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью * кв. м по адресу *, как объекта права не представлено, за Г. признаются имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия в силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить в части признания права собственности на квартиру по адресу: * кв. * за К.М. и Г., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г., вынести в указанной части новое решение:
Встречные исковые требования Г. о разделе имущества удовлетворить частично.
Признать за Г. право требования собственности по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2011 года на квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью * кв. м по адресу *.
В удовлетворении исковых требований К.М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * кв. * отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)