Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Ильинова Валерия Николаевича (ОГРНИП 309312321100090, ИНН 312310653801, г. Белгород) - Сухомлиновой И.В. (дов. от 28.03.2013),
от заинтересованного лица: филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (пр-т. Б.Хмельницкого, 86, корпус "Б", г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1307/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильинов В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (далее - Кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения от 15.02.2013 года N 31/13-12130 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании учреждения осуществить кадастровый учет двух земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 745 кв. м и площадью 744 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1489 кв. м.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Ильинов В.Н. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении экспертизы о возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обжалуемое решение Кадастровой палаты от 15.02.2013 N 31/13-12130 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости является законным и обоснованным, и не может нарушать охраняемые законом права и интересы ИП Ильинова В.Н, поскольку из представленного предпринимателем в орган кадастрового учета межевого плана от 14.01.2013 следует, что площади земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, составляют 745 кв. м и 744 кв. м, то есть менее минимального размера земельных участков (0,08 га), установленного решением Яковлевского районного Совета депутатов от 03.10.2006 N 3 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности" в редакции решения от 26.03.2010 N 6 "О внесении изменений в решение Яковлевского районного Совета депутатов от 03.10.2006 N 3". Суды указали, что осуществление кадастрового учета указанных участков означало бы формирование новых объектов недвижимости, на которые со стороны заявителя сохранялись бы правомочия собственника, что в свою очередь нарушало бы нормы действующего законодательства, регламентирующие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Данные участки не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.
Кассационная инстанция считает, что данный спор неподведомствен рассмотрению арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 31:10:0911001:158 для ведения личного подсобного хозяйства победителем аукциона признан Ильинов Валерий Николаевич.
Между Ильиновым В.Н. и администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области 30.10.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (выдано 26.11.2012, серия 31-АВ N 535821) на земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 31:10:0911001:158, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, субъектом права является Ильинов В.Н.
Таким образом, земельный участок приобретен Ильиновым В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из материалов дела не следует, что спор по настоящему делу является экономическим либо связан с осуществлением Ильиновым В.Н. как предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесен федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления ИП Ильянова В.Н. по существу изложенных в нем требований.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене и производство по делу - прекращению.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А08-1307/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ИП Ильинову В.Н. государственную пошлину уплаченную по квитанции от 14.03.2013 через ОАО "Белгород-Промстройбанк" в сумме 200 рублей и по чеку-ордеру от 17.10.2013 через Белгородское отделение N 8592 филиал N 4 в сумме 100 рублей за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Белгородской области и кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1307/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А08-1307/2013
Резолютивная часть объявлена 18.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Ильинова Валерия Николаевича (ОГРНИП 309312321100090, ИНН 312310653801, г. Белгород) - Сухомлиновой И.В. (дов. от 28.03.2013),
от заинтересованного лица: филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (пр-т. Б.Хмельницкого, 86, корпус "Б", г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1307/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильинов В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (далее - Кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения от 15.02.2013 года N 31/13-12130 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании учреждения осуществить кадастровый учет двух земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 745 кв. м и площадью 744 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1489 кв. м.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Ильинов В.Н. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении экспертизы о возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обжалуемое решение Кадастровой палаты от 15.02.2013 N 31/13-12130 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости является законным и обоснованным, и не может нарушать охраняемые законом права и интересы ИП Ильинова В.Н, поскольку из представленного предпринимателем в орган кадастрового учета межевого плана от 14.01.2013 следует, что площади земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, составляют 745 кв. м и 744 кв. м, то есть менее минимального размера земельных участков (0,08 га), установленного решением Яковлевского районного Совета депутатов от 03.10.2006 N 3 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности" в редакции решения от 26.03.2010 N 6 "О внесении изменений в решение Яковлевского районного Совета депутатов от 03.10.2006 N 3". Суды указали, что осуществление кадастрового учета указанных участков означало бы формирование новых объектов недвижимости, на которые со стороны заявителя сохранялись бы правомочия собственника, что в свою очередь нарушало бы нормы действующего законодательства, регламентирующие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Данные участки не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.
Кассационная инстанция считает, что данный спор неподведомствен рассмотрению арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 31:10:0911001:158 для ведения личного подсобного хозяйства победителем аукциона признан Ильинов Валерий Николаевич.
Между Ильиновым В.Н. и администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области 30.10.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (выдано 26.11.2012, серия 31-АВ N 535821) на земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 31:10:0911001:158, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, субъектом права является Ильинов В.Н.
Таким образом, земельный участок приобретен Ильиновым В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из материалов дела не следует, что спор по настоящему делу является экономическим либо связан с осуществлением Ильиновым В.Н. как предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесен федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления ИП Ильянова В.Н. по существу изложенных в нем требований.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене и производство по делу - прекращению.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А08-1307/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ИП Ильинову В.Н. государственную пошлину уплаченную по квитанции от 14.03.2013 через ОАО "Белгород-Промстройбанк" в сумме 200 рублей и по чеку-ордеру от 17.10.2013 через Белгородское отделение N 8592 филиал N 4 в сумме 100 рублей за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Белгородской области и кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)