Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-24902/2014,
по иску открытого акционерного общества "Объединение котельных и тепловых сетей" (ИНН 5246038162, ОГРН 1105246000694, г. Бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1115246000814, ИНН 5246040002, г. Бор) о взыскании 1 470 987 руб. 34 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную по договору теплоснабжения от 01.08.2012, в размере 1 374 170 руб. 65 коп.
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Фрегат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно соглашению от 21.12.2011 N 5.21.11 между заявителем, истцом и МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области", функции начисления, сбора, перечисления ресурсоснабжающим организациям коммунальных платежей жилищного фонда, входящего в состав ООО "Фрегат", а также работа с должниками переданы МБУ "РКЦ". Следовательно, поступившие от населения коммунальные платежи на собственный расчетный счет ООО "Фрегат" не поступают и ООО "Фрегат" не может ими самостоятельно распоряжаться, поскольку собранные с населения средства МБУ "РКЦ" перечисляет напрямую ресурсоснабжающим организациям, в число которых также входит истец.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - МБУ "РКЦ", вместе с тем, последний является также участником договора теплоснабжения и не привлечение его судом первой инстанции в процесс рассмотрения иска нарушает целостность и объективность изучения обстоятельств по делу.
Заявитель считает подлежащей уменьшению сумму удовлетворенных исковых требований на сумму оплаты.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Фрегат" (исполнитель) и ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу тепловой энергии и горячей воды в требуемых объемах и надлежащего качества на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (приложение N 1), а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать ресурсоснабжающей организации принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 - 1.2 договора).
В силу пункта 2.3.9 договора исполнитель обязан осуществлять ежемесячное снятие и передачу показаний коллективных приборов учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организации до 21 числа текущего месяца.
Согласно трехстороннему соглашению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", открытого акционерного общества Объединение котельных и тепловых сетей" и МБУ "Расчетно-кассовый цент жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области", ООО "Фрегат", как управляющая компания, поручает МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области" перечислять денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, на счет ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей".
18.08.2014 истец письмом N 48 уведомил ответчика о наличии задолженности и просил в течение 5 рабочих дней с момента получении уведомления погасить задолженность.
Согласно уточненному расчету истца за ООО "Фрегат" числится задолженность в размере 1 374 170 рублей 65 копеек.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
При передаче права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче истцу прав на получение платы от собственников и нанимателей жилых помещений, последние не становятся стороной в обязательстве. Исполнитель коммунальных услуг не выбывает из такого обязательства, а ресурсоснабжающая организация не становится на место исполнителя, поскольку при передаче права на получение оплаты не осуществляет функции по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика даже при получение платы непосредственно от собственников и нанимателей.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фрегат" не представило суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод ООО "Фрегат" о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица - МБУ "РКЦ", что нарушает целостность и объективность изучения обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фрегат" не предоставил доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности МБУ "Расчетно-кассового центра жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области" по отношению к одной из сторон.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-24902/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А43-24902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-24902/2014,
по иску открытого акционерного общества "Объединение котельных и тепловых сетей" (ИНН 5246038162, ОГРН 1105246000694, г. Бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1115246000814, ИНН 5246040002, г. Бор) о взыскании 1 470 987 руб. 34 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную по договору теплоснабжения от 01.08.2012, в размере 1 374 170 руб. 65 коп.
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Фрегат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно соглашению от 21.12.2011 N 5.21.11 между заявителем, истцом и МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области", функции начисления, сбора, перечисления ресурсоснабжающим организациям коммунальных платежей жилищного фонда, входящего в состав ООО "Фрегат", а также работа с должниками переданы МБУ "РКЦ". Следовательно, поступившие от населения коммунальные платежи на собственный расчетный счет ООО "Фрегат" не поступают и ООО "Фрегат" не может ими самостоятельно распоряжаться, поскольку собранные с населения средства МБУ "РКЦ" перечисляет напрямую ресурсоснабжающим организациям, в число которых также входит истец.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - МБУ "РКЦ", вместе с тем, последний является также участником договора теплоснабжения и не привлечение его судом первой инстанции в процесс рассмотрения иска нарушает целостность и объективность изучения обстоятельств по делу.
Заявитель считает подлежащей уменьшению сумму удовлетворенных исковых требований на сумму оплаты.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Фрегат" (исполнитель) и ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу тепловой энергии и горячей воды в требуемых объемах и надлежащего качества на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (приложение N 1), а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать ресурсоснабжающей организации принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 - 1.2 договора).
В силу пункта 2.3.9 договора исполнитель обязан осуществлять ежемесячное снятие и передачу показаний коллективных приборов учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организации до 21 числа текущего месяца.
Согласно трехстороннему соглашению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", открытого акционерного общества Объединение котельных и тепловых сетей" и МБУ "Расчетно-кассовый цент жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области", ООО "Фрегат", как управляющая компания, поручает МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области" перечислять денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, на счет ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей".
18.08.2014 истец письмом N 48 уведомил ответчика о наличии задолженности и просил в течение 5 рабочих дней с момента получении уведомления погасить задолженность.
Согласно уточненному расчету истца за ООО "Фрегат" числится задолженность в размере 1 374 170 рублей 65 копеек.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
При передаче права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче истцу прав на получение платы от собственников и нанимателей жилых помещений, последние не становятся стороной в обязательстве. Исполнитель коммунальных услуг не выбывает из такого обязательства, а ресурсоснабжающая организация не становится на место исполнителя, поскольку при передаче права на получение оплаты не осуществляет функции по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика даже при получение платы непосредственно от собственников и нанимателей.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фрегат" не представило суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод ООО "Фрегат" о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица - МБУ "РКЦ", что нарушает целостность и объективность изучения обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фрегат" не предоставил доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности МБУ "Расчетно-кассового центра жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области" по отношению к одной из сторон.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)