Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную Администрации Дзержинского района г. Перми (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-5525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений), открытого акционерного общества БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и открытому акционерному обществу БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК", ответчики) о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4x2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что при неисполнении решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, закрытое акционерное общество "СИТИ", департамент земельных отношений, Управление Росреестра.
Решением суда от 17.09.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Заявитель указывает, что поскольку земельный участок под данным пристроем находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению всех собственников, которое в рассматриваемом случае получено не было, что привело к нарушению права на распоряжение и пользование земельным участком иных лиц, собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
По мнению администрации, сохранение спорного пристроя нарушает права и законные интересы истца в публично-правовой сфере, осуществляющего контроль за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца неправомерен.
В отзывах на кассационную жалобу общество "БИНБАНК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, департамент земельных отношений - удовлетворить кассационную жалобу, оспариваемые судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Жельвис К.К. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 84.
Данное помещение передано им по договору в аренду обществу "БИНБАНК", которым при перепланировке в 2013 году арендуемого нежилого помещения возведен пристрой.
Администрацией 13.03.2014 проведено обследование территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования и развития территории г. Перми, в ходе которого выявлено, что к нежилому помещению площадью 69,7 кв. м, расположенному на 1 этаже жилого дома N 84 по ул. Ленина, возведено строение в виде тамбура 4x2 м в отсутствие разрешения на строительство (акт от 13.03.2014 N 9).
Полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису К.К. и обществу "БИНБАНК" о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4x2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект пристроен к жилому дому, расположенному на земельном участке, имеющем разрешенное использование - под жилой дом со встроенными помещениями, и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся на данном участке, в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По данным представленных в материалы дела заключения специалиста, акта осмотра от 17.09.2013, фотографий объекта суды установили, что спорный пристрой возведен на месте крыльца с металлическим ограждением и козырьком над ним; фундамент входной группы представляет собой железобетонный ростверк по железобетонным буронабивным сваям, наружные стены - кирпичные, толщиной 250 мм, кровля выполнена двухскатной из профилированного металлического листа по металлическим фермам; разрешительная документация для данного объекта, являющегося объектом капитального строительства, в материалы дела ответчиком не представлена, в связи с чем пришли к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно заключению специалиста пристрой (входная группа) к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 84, построен в соответствии с рабочей документацией, действующими требованиями нормативно-технической документации, в том числе, требованиями пожарной безопасности; сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом, доказательства обратного отсутствуют, а также то, что спорный пристрой находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, спорный пристрой возник при перепланировке в 2013 году арендуемого нежилого помещения, принадлежащего Жельвису К.К. и представляет собой входную группу в нежилое помещение в здании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу п. 3, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, вывод судов о том, что спорный пристрой (входная группа) является самовольной постройкой, без исследования вышеуказанных обстоятельств является преждевременным, между тем, не повлек принятия неправильного решения с учетом отказа в удовлетворении в иске в связи с недоказанностью наличия у истца охраняемого законом и нарушенного спорной постройкой интереса, защита которого возможна заявленным способом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-5525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф09-713/15 ПО ДЕЛУ N А50-5525/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N Ф09-713/15
Дело N А50-5525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную Администрации Дзержинского района г. Перми (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-5525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений), открытого акционерного общества БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу и открытому акционерному обществу БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК", ответчики) о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4x2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что при неисполнении решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, закрытое акционерное общество "СИТИ", департамент земельных отношений, Управление Росреестра.
Решением суда от 17.09.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Заявитель указывает, что поскольку земельный участок под данным пристроем находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению всех собственников, которое в рассматриваемом случае получено не было, что привело к нарушению права на распоряжение и пользование земельным участком иных лиц, собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
По мнению администрации, сохранение спорного пристроя нарушает права и законные интересы истца в публично-правовой сфере, осуществляющего контроль за территорией городского округа при возведении объектов капитального строительства, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца неправомерен.
В отзывах на кассационную жалобу общество "БИНБАНК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, департамент земельных отношений - удовлетворить кассационную жалобу, оспариваемые судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Жельвис К.К. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 84.
Данное помещение передано им по договору в аренду обществу "БИНБАНК", которым при перепланировке в 2013 году арендуемого нежилого помещения возведен пристрой.
Администрацией 13.03.2014 проведено обследование территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования и развития территории г. Перми, в ходе которого выявлено, что к нежилому помещению площадью 69,7 кв. м, расположенному на 1 этаже жилого дома N 84 по ул. Ленина, возведено строение в виде тамбура 4x2 м в отсутствие разрешения на строительство (акт от 13.03.2014 N 9).
Полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису К.К. и обществу "БИНБАНК" о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4x2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект пристроен к жилому дому, расположенному на земельном участке, имеющем разрешенное использование - под жилой дом со встроенными помещениями, и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся на данном участке, в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По данным представленных в материалы дела заключения специалиста, акта осмотра от 17.09.2013, фотографий объекта суды установили, что спорный пристрой возведен на месте крыльца с металлическим ограждением и козырьком над ним; фундамент входной группы представляет собой железобетонный ростверк по железобетонным буронабивным сваям, наружные стены - кирпичные, толщиной 250 мм, кровля выполнена двухскатной из профилированного металлического листа по металлическим фермам; разрешительная документация для данного объекта, являющегося объектом капитального строительства, в материалы дела ответчиком не представлена, в связи с чем пришли к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно заключению специалиста пристрой (входная группа) к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 84, построен в соответствии с рабочей документацией, действующими требованиями нормативно-технической документации, в том числе, требованиями пожарной безопасности; сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом, доказательства обратного отсутствуют, а также то, что спорный пристрой находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, спорный пристрой возник при перепланировке в 2013 году арендуемого нежилого помещения, принадлежащего Жельвису К.К. и представляет собой входную группу в нежилое помещение в здании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу п. 3, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, вывод судов о том, что спорный пристрой (входная группа) является самовольной постройкой, без исследования вышеуказанных обстоятельств является преждевременным, между тем, не повлек принятия неправильного решения с учетом отказа в удовлетворении в иске в связи с недоказанностью наличия у истца охраняемого законом и нарушенного спорной постройкой интереса, защита которого возможна заявленным способом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-5525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)