Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог, ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Макаровой Т.В. (доверенность от 27.12.2013), Стукало В.А. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А53-16367/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 3 333 719 рублей 09 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 306 и 80 590 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 25.10.2013 (уточненные требования).
Решением от 07.11.2013 (судья Новик В.Л.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности. Ответчик обязан возместить истцу издержки, связанные с получением платежей предприятием непосредственно от населения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 решение от 07.11.2013 изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 3 222 540 рублей 75 копеек основного долга и 77 596 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец при расчете задолженности неверно определил отапливаемую площадь спорных многоквартирных домов. Принимая платежи напрямую от населения, предприятие не имело права изменять их назначение, засчитывая часть поступивших денежных средств не в счет погашения задолженности за теплоэнергию, а в счет исполнения своих обязательств перед банками и почтовым органом по оплате посреднических услуг названных лиц. Общество стороной соответствующих договоров не является, основания для оплаты ответчиком оказанных истцу посреднических услуг отсутствуют.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, предприятие просит изменить постановление и дополнительно взыскать с общества 1984 рубля 42 копейки. Заявитель считает правомерным отнесение части поступивших непосредственно от населения платежей в счет компенсации своих издержек на их получение. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в письме Минрегиона России от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" (далее - письмо от 02.05.2007).
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 предприятие (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 306, по которому поставщик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (акт разграничения, приложение N 1) тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать энергию и соблюдать режим ее потребления. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V договора. Окончательный расчет за полученную теплоэнергию - не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило тепловую энергию, поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Изменяя решение и уменьшая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд исходил из того, что при расчете задолженности предприятие неверно определило отапливаемую площадь спорных многоквартирных домов. Кроме того, истец неправомерно увеличил размер долга за тепловую энергию на сумму 1984 рубля 42 копейки, представляющую собой издержки предприятия по получению платежей непосредственно от населения.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции только в части отказа в иске о взыскании 1984 рублей 42 копеек, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность постановления в названной части.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, несмотря на то, что указанные дома находятся в управлении общества, осуществляли оплату потребленной тепловой энергии не ответчику, а напрямую предприятию.
Такой порядок взаимоотношений, как правильно указал апелляционный суд, согласуется с нормами пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Соответствующую плату истец получал при посредничестве банков и почтового органа на основании заключенных с ними договоров, условиями которых предусмотрена обязанность предприятия оплачивать оказанные посреднические услуги. Сумма в размере 1984 рублей 42 копеек представляет собой стоимость подобных услуг, оказанных истцу в спорный период. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, внесение платежей населением за тепловую энергию осуществлялось с указанием конкретного назначения платежа, которое предприятие не имеет права изменять в одностороннем порядке путем отнесения денежных средств в счет оплаты посреднических услуг.
Предприятие предъявило требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, однако уплаченную за энергию сумму в размере 1984 рублей 42 копеек неправомерно отнесло на иные расходы. Самостоятельное требование о взыскании названной суммы в качестве затрат, понесенных за ответчика, предприятие не предъявило. Общество стороной договоров, заключенных истцом и посредниками, не является, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникают права и обязанности из указанных договоров.
При таких обстоятельствах в иске в части взыскания 1984 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения отказано правильно.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А53-16367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-16367/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А53-16367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог, ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Макаровой Т.В. (доверенность от 27.12.2013), Стукало В.А. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А53-16367/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 3 333 719 рублей 09 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 306 и 80 590 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 25.10.2013 (уточненные требования).
Решением от 07.11.2013 (судья Новик В.Л.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности. Ответчик обязан возместить истцу издержки, связанные с получением платежей предприятием непосредственно от населения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 решение от 07.11.2013 изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 3 222 540 рублей 75 копеек основного долга и 77 596 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец при расчете задолженности неверно определил отапливаемую площадь спорных многоквартирных домов. Принимая платежи напрямую от населения, предприятие не имело права изменять их назначение, засчитывая часть поступивших денежных средств не в счет погашения задолженности за теплоэнергию, а в счет исполнения своих обязательств перед банками и почтовым органом по оплате посреднических услуг названных лиц. Общество стороной соответствующих договоров не является, основания для оплаты ответчиком оказанных истцу посреднических услуг отсутствуют.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, предприятие просит изменить постановление и дополнительно взыскать с общества 1984 рубля 42 копейки. Заявитель считает правомерным отнесение части поступивших непосредственно от населения платежей в счет компенсации своих издержек на их получение. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в письме Минрегиона России от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" (далее - письмо от 02.05.2007).
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 предприятие (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 306, по которому поставщик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (акт разграничения, приложение N 1) тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать энергию и соблюдать режим ее потребления. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V договора. Окончательный расчет за полученную теплоэнергию - не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило тепловую энергию, поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Изменяя решение и уменьшая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд исходил из того, что при расчете задолженности предприятие неверно определило отапливаемую площадь спорных многоквартирных домов. Кроме того, истец неправомерно увеличил размер долга за тепловую энергию на сумму 1984 рубля 42 копейки, представляющую собой издержки предприятия по получению платежей непосредственно от населения.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции только в части отказа в иске о взыскании 1984 рублей 42 копеек, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность постановления в названной части.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, несмотря на то, что указанные дома находятся в управлении общества, осуществляли оплату потребленной тепловой энергии не ответчику, а напрямую предприятию.
Такой порядок взаимоотношений, как правильно указал апелляционный суд, согласуется с нормами пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Соответствующую плату истец получал при посредничестве банков и почтового органа на основании заключенных с ними договоров, условиями которых предусмотрена обязанность предприятия оплачивать оказанные посреднические услуги. Сумма в размере 1984 рублей 42 копеек представляет собой стоимость подобных услуг, оказанных истцу в спорный период. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, внесение платежей населением за тепловую энергию осуществлялось с указанием конкретного назначения платежа, которое предприятие не имеет права изменять в одностороннем порядке путем отнесения денежных средств в счет оплаты посреднических услуг.
Предприятие предъявило требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, однако уплаченную за энергию сумму в размере 1984 рублей 42 копеек неправомерно отнесло на иные расходы. Самостоятельное требование о взыскании названной суммы в качестве затрат, понесенных за ответчика, предприятие не предъявило. Общество стороной договоров, заключенных истцом и посредниками, не является, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникают права и обязанности из указанных договоров.
При таких обстоятельствах в иске в части взыскания 1984 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения отказано правильно.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А53-16367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)