Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на существенные нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гареева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан - М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Х., П., Г. к ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом - удовлетворить частично.
Признать недействительными Договора управления многоквартирным жилым домом, заключенные дата ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с собственниками квартир: с Х. договор N..., с П. договор N..., с Г. договор N....
Взыскать с ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х., П., Г. обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что протоколом N... от дата, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес в качестве управляющей компании выбрали ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа". Однако договоры управления указанным многоквартирным домом: договор N..., заключенный с собственником Г., договор N..., заключенный с собственником Х., договор N..., заключенный с собственником П., были заключены раньше дата г., чем избрана управляющая компания ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа", что является существенным нарушением жилищного законодательства и влечет недействительность указанных договоров управления многоквартирным домом. В связи с изложенным, истцы просили признать недействительными договоры управления многоквартирным домом N..., по адрес, заключенные дата с управляющей организацией ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ", взыскать судебные расходы на представителя в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан - М. обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцы основали свой иск на нормах закона о защите прав потребителей, который не подлежит применению; истцы не оплатили госпошлину, что является основанием для оставления иска без движения; незаконно взысканы расходы на представителя, поскольку представитель общественной организации по защите прав потребителей не имел право представлять интересы истцов.
Изучив материалы дела, выслушав П., Г., Х., их представителя Л., представителя Государственного комитета РБ по жилищному надзору А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда приведенным выше требованиям не соответствует.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования Х., П., Г. о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров управления многоквартирным домом между ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа РБ" и собственниками квартир N N..., решение об избрании ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа РБ" в качестве управляющей организации принято не было, в связи с чем, эти договоры заключены без законных оснований и должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом первой инстанции установлено, и имеющимся в материалах дела протоколом N... от дата подтверждается, что дата на общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес управляющей компанией было избрано ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Данный протокол не оспорен и не признан недействительным.
Оспариваемые договоры управления указанным многоквартирным домом заключены между ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" и собственниками квартир N N..., Х., П., Г. еще дата, когда общество ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" еще не являлось управляющей организацией.
Указанное обстоятельство подтверждено также объяснениями представителя ответчика ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" о том, что ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа" избрано общим собранием собственников многоквартирного адрес управляющей организацией только дата.
При таких обстоятельствах, поскольку договоры были заключены за... месяцев до избрания на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа", на момент заключения договоров управления многоквартирным домом между ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" и собственниками квартир N N... Х., П., Г., решение об избрании ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" в качестве управляющей организации принято не было, что не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно признал договоры управления многоквартирным жилым домом, заключенные дата, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при вынесении решения судом применены нормы жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что истцами не оплачена госпошлина, что влечет оставление искового заявления без движения, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с ответчика в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно представленным доверенностям от дата., года интересы Х., П., Г. в Советском районном суде адрес РБ представлял Л. (л.д. 21-23).
В подтверждение понесенных расходов Х. представила договор на оказание юридических услуг от дата., согласно которому РОО РБ "Право народа" в лице представителя Л. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Х. (л.д. 18).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата., следует, что денежные средства в размере... руб. оплачены РОО РБ "Право народа" (л.д. 19).
Согласно данным сайта интернета... Региональная общественная организация Республики Башкортостан "Право Народа" зарегистрирована дата., председатель РОО РБ "Право Народа" является Л.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Судебная коллегия учитывает, что обращение гражданина в общественную организацию имеет под собой цель не только получение квалифицированной помощи, но и ее оказание на безвозмездной основе.
Таким образом, судебная коллегия не находит понесенные Х. денежные затраты на представителя Л., являющегося председателем РОО РБ "Право Народа", необходимыми для оплаты представительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Х. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х., П., Г. к ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ" о взыскании судебных расходов на представителя в размере... рублей - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14286/14
Требование: О признании недействительными договоров управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на существенные нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-14286/14
Судья: Гареева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан - М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Х., П., Г. к ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом - удовлетворить частично.
Признать недействительными Договора управления многоквартирным жилым домом, заключенные дата ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с собственниками квартир: с Х. договор N..., с П. договор N..., с Г. договор N....
Взыскать с ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х., П., Г. обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что протоколом N... от дата, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес в качестве управляющей компании выбрали ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа". Однако договоры управления указанным многоквартирным домом: договор N..., заключенный с собственником Г., договор N..., заключенный с собственником Х., договор N..., заключенный с собственником П., были заключены раньше дата г., чем избрана управляющая компания ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа", что является существенным нарушением жилищного законодательства и влечет недействительность указанных договоров управления многоквартирным домом. В связи с изложенным, истцы просили признать недействительными договоры управления многоквартирным домом N..., по адрес, заключенные дата с управляющей организацией ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ", взыскать судебные расходы на представителя в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан - М. обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцы основали свой иск на нормах закона о защите прав потребителей, который не подлежит применению; истцы не оплатили госпошлину, что является основанием для оставления иска без движения; незаконно взысканы расходы на представителя, поскольку представитель общественной организации по защите прав потребителей не имел право представлять интересы истцов.
Изучив материалы дела, выслушав П., Г., Х., их представителя Л., представителя Государственного комитета РБ по жилищному надзору А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда приведенным выше требованиям не соответствует.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования Х., П., Г. о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров управления многоквартирным домом между ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа РБ" и собственниками квартир N N..., решение об избрании ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа РБ" в качестве управляющей организации принято не было, в связи с чем, эти договоры заключены без законных оснований и должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом первой инстанции установлено, и имеющимся в материалах дела протоколом N... от дата подтверждается, что дата на общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес управляющей компанией было избрано ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Данный протокол не оспорен и не признан недействительным.
Оспариваемые договоры управления указанным многоквартирным домом заключены между ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" и собственниками квартир N N..., Х., П., Г. еще дата, когда общество ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" еще не являлось управляющей организацией.
Указанное обстоятельство подтверждено также объяснениями представителя ответчика ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" о том, что ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа" избрано общим собранием собственников многоквартирного адрес управляющей организацией только дата.
При таких обстоятельствах, поскольку договоры были заключены за... месяцев до избрания на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа", на момент заключения договоров управления многоквартирным домом между ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес" и собственниками квартир N N... Х., П., Г., решение об избрании ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" в качестве управляющей организации принято не было, что не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно признал договоры управления многоквартирным жилым домом, заключенные дата, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа" о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при вынесении решения судом применены нормы жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что истцами не оплачена госпошлина, что влечет оставление искового заявления без движения, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с ответчика в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно представленным доверенностям от дата., года интересы Х., П., Г. в Советском районном суде адрес РБ представлял Л. (л.д. 21-23).
В подтверждение понесенных расходов Х. представила договор на оказание юридических услуг от дата., согласно которому РОО РБ "Право народа" в лице представителя Л. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Х. (л.д. 18).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата., следует, что денежные средства в размере... руб. оплачены РОО РБ "Право народа" (л.д. 19).
Согласно данным сайта интернета... Региональная общественная организация Республики Башкортостан "Право Народа" зарегистрирована дата., председатель РОО РБ "Право Народа" является Л.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Судебная коллегия учитывает, что обращение гражданина в общественную организацию имеет под собой цель не только получение квалифицированной помощи, но и ее оказание на безвозмездной основе.
Таким образом, судебная коллегия не находит понесенные Х. денежные затраты на представителя Л., являющегося председателем РОО РБ "Право Народа", необходимыми для оплаты представительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ОАО "УЖХ адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Х. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х., П., Г. к ОАО "УЖХ адрес ГО г. Уфа РБ" о взыскании судебных расходов на представителя в размере... рублей - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)