Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности В.В., поступившей в Московский городской суд года, на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось с иском к М.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта г. по апрель г. в размере, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:, за содержание которой должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность, которую она в добровольном порядке не погасила.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу:.
М.Ю. является собственником квартиры N, расположенной в доме по указанному выше адресу. Совместно с ответчиком в квартире зарегистрированы: Е.Е., М.Е., Е.Г., А.Е., М.А.
<...> г. между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и функции управления квартирой и мест общего пользования и др. в многоквартирном доме по адресу:.
За период с марта г. по апрель г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, которая складывается из платы за расходы на техническое обслуживание коллективного приема телевидения (общая ТВ антенна) и затрат на содержание объединенной диспетчерской службы (ОДС).
Установив, что согласно договору от г. содержание ОДС входило в плату за содержание и ремонт жилого помещения до августа г. и не может быть взыскана отдельным платежом, поскольку является услугой по управлению домом, а с августа г. на основании решения общего собрания собственников жилого помещения (декабрь г.) услуга на содержание ОДС внесена как иные услуги, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за ОДС с августа г. по апрель г. в общем размере руб. и стоимость приема программ телевидения (общая антенна) в сумме руб., что всего составляет руб. Однако, учитывая произведенную ответчиком оплату за апрель г. в размере руб. и руб. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что у ответчика перед истцом имеется переплата.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в сумму задолженности включались не только услуги ОДС и содержание общей антенны, но и иные жилищно-коммунальные услуги были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы направлены оспаривание произведенной судом оценки предоставленных сторонами доказательств, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в период, за который взыскивалась задолженность за оказанные услуги по ОДС действовал договор "Управления многоквартирным домом" от г., а не договор от г., как указано в решении, неубедительны исходя из того, что договор "Управления многоквартирным домом" от г. заключен между ЗАО "Жилцентр СК" и ТСЖ " ", тогда как договор на техническое обслуживание и функции управления квартирой и мест общего пользования и др. в многоквартирном доме по адресу: заключен сторонами (ЗАО "Жилцентр СК" и М.Ю.) г., следовательно, применение судом условий данного договора к спорным правоотношением является правильным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, надлежит принять во внимание, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Поскольку указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной кассационной жалобы представителя ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/5-3070/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/5-3070/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности В.В., поступившей в Московский городской суд года, на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось с иском к М.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта г. по апрель г. в размере, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:, за содержание которой должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность, которую она в добровольном порядке не погасила.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу:.
М.Ю. является собственником квартиры N, расположенной в доме по указанному выше адресу. Совместно с ответчиком в квартире зарегистрированы: Е.Е., М.Е., Е.Г., А.Е., М.А.
<...> г. между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и функции управления квартирой и мест общего пользования и др. в многоквартирном доме по адресу:.
За период с марта г. по апрель г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, которая складывается из платы за расходы на техническое обслуживание коллективного приема телевидения (общая ТВ антенна) и затрат на содержание объединенной диспетчерской службы (ОДС).
Установив, что согласно договору от г. содержание ОДС входило в плату за содержание и ремонт жилого помещения до августа г. и не может быть взыскана отдельным платежом, поскольку является услугой по управлению домом, а с августа г. на основании решения общего собрания собственников жилого помещения (декабрь г.) услуга на содержание ОДС внесена как иные услуги, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за ОДС с августа г. по апрель г. в общем размере руб. и стоимость приема программ телевидения (общая антенна) в сумме руб., что всего составляет руб. Однако, учитывая произведенную ответчиком оплату за апрель г. в размере руб. и руб. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что у ответчика перед истцом имеется переплата.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в сумму задолженности включались не только услуги ОДС и содержание общей антенны, но и иные жилищно-коммунальные услуги были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы направлены оспаривание произведенной судом оценки предоставленных сторонами доказательств, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в период, за который взыскивалась задолженность за оказанные услуги по ОДС действовал договор "Управления многоквартирным домом" от г., а не договор от г., как указано в решении, неубедительны исходя из того, что договор "Управления многоквартирным домом" от г. заключен между ЗАО "Жилцентр СК" и ТСЖ " ", тогда как договор на техническое обслуживание и функции управления квартирой и мест общего пользования и др. в многоквартирном доме по адресу: заключен сторонами (ЗАО "Жилцентр СК" и М.Ю.) г., следовательно, применение судом условий данного договора к спорным правоотношением является правильным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, надлежит принять во внимание, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Поскольку указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной кассационной жалобы представителя ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)