Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А., К.Ю. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.А., К.Ю. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ" Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее по тексту - ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в суд с иском к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени.
В обоснование иска истец указал, что К.А. является собственником квартиры <адрес>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик и К.Ю.
В период с <дата> по <дата> ответчики не в полном объеме выполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" - Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.А., не оспаривая факт неоплаты коммунальных услуг в указанный период, возражал против иска, ссылаясь на неправомерное повышение истцом тарифной ставки по оплате услуг, оказание услуг ненадлежащего качества.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Указывает, что истцом в обоснование иска представлены неверные расчеты, существенно увеличивающие размер оплаты и задолженность.
Указывает, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" в нарушение действующего законодательства произвольно увеличило тарифные ставки оплаты за содержание и ремонт жилья. В ходе судебного разбирательства истец не обосновал размер тарифных ставок, не представил доказательств, обосновывающих расчет по завышенным тарифным ставкам.
Ссылаясь на положения статей 44 и 156 ЖК РФ, указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не проводилось, решение о повышении размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось. В отсутствие принятого общим собранием собственников соответствующего решения, расчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики - К.А., К.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом по выбору собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес>, является К.А., на основании договора мены <номер> от <дата>.
Совместно с ним, согласно справке, с <дата> в жилом помещении зарегистрирована и проживает К.Ю.
С <дата> в качестве управляющей организации обслуживает указанный дом ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Суд установил из представленных истцом доказательств (выписка из лицевого счета, л.д. 9, 10), не опровергнутых ответчиками, что в период с <дата> по <дата> ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени с <дата> по <дата> в размере ***.
Установив изложенное, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** и пени, сниженные судом на основании статьи 333 ГК РФ до ***.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ее доводами.
Позиция ответчиков сводится к тому, что управляющая компания незаконно, в одностороннем порядке, повышала тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 той же статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа приведенных норм ЖК РФ в совокупности с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует вывод, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы, предусмотренные частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает их от установленной законом обязанности по внесению платы за услуги, оказываемые управляющей организацией по содержанию и ремонту жилых помещений.
При этом, как установил суд рост тарифа в <дата> не превысил установленных в Мурманской области постановлениями Правительства Мурманской области и Управления по тарифному регулированию Мурманской области предельных максимальных индексов изменения размера платы за услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Оценивая доводы апелляционной жалобы К.А., судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств такого установления истцом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не соответствовало бы реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги согласно Приложению <номер> к договору управления (содержание мусоропроводов, лифтов, вывоз мусора, содержание систем и коммуникаций, услуги единой диспетчерской службы и т.д.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались либо предоставлялись в течение спорного периода ненадлежащего качества.
На общем собрании собственники жилых помещений не решали вопрос правомерности либо неправомерности установления тарифов, не принимали решение об отказе от услуг ООО "Октябрьское ЖЭУ" и расторжении с ним договора управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-585-2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-585-2014
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А., К.Ю. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.А., К.Ю. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ" Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее по тексту - ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в суд с иском к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени.
В обоснование иска истец указал, что К.А. является собственником квартиры <адрес>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик и К.Ю.
В период с <дата> по <дата> ответчики не в полном объеме выполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" - Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.А., не оспаривая факт неоплаты коммунальных услуг в указанный период, возражал против иска, ссылаясь на неправомерное повышение истцом тарифной ставки по оплате услуг, оказание услуг ненадлежащего качества.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Указывает, что истцом в обоснование иска представлены неверные расчеты, существенно увеличивающие размер оплаты и задолженность.
Указывает, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" в нарушение действующего законодательства произвольно увеличило тарифные ставки оплаты за содержание и ремонт жилья. В ходе судебного разбирательства истец не обосновал размер тарифных ставок, не представил доказательств, обосновывающих расчет по завышенным тарифным ставкам.
Ссылаясь на положения статей 44 и 156 ЖК РФ, указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не проводилось, решение о повышении размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось. В отсутствие принятого общим собранием собственников соответствующего решения, расчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики - К.А., К.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом по выбору собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес>, является К.А., на основании договора мены <номер> от <дата>.
Совместно с ним, согласно справке, с <дата> в жилом помещении зарегистрирована и проживает К.Ю.
С <дата> в качестве управляющей организации обслуживает указанный дом ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Суд установил из представленных истцом доказательств (выписка из лицевого счета, л.д. 9, 10), не опровергнутых ответчиками, что в период с <дата> по <дата> ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени с <дата> по <дата> в размере ***.
Установив изложенное, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** и пени, сниженные судом на основании статьи 333 ГК РФ до ***.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ее доводами.
Позиция ответчиков сводится к тому, что управляющая компания незаконно, в одностороннем порядке, повышала тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 той же статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа приведенных норм ЖК РФ в совокупности с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует вывод, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы, предусмотренные частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает их от установленной законом обязанности по внесению платы за услуги, оказываемые управляющей организацией по содержанию и ремонту жилых помещений.
При этом, как установил суд рост тарифа в <дата> не превысил установленных в Мурманской области постановлениями Правительства Мурманской области и Управления по тарифному регулированию Мурманской области предельных максимальных индексов изменения размера платы за услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Оценивая доводы апелляционной жалобы К.А., судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств такого установления истцом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не соответствовало бы реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги согласно Приложению <номер> к договору управления (содержание мусоропроводов, лифтов, вывоз мусора, содержание систем и коммуникаций, услуги единой диспетчерской службы и т.д.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались либо предоставлялись в течение спорного периода ненадлежащего качества.
На общем собрании собственники жилых помещений не решали вопрос правомерности либо неправомерности установления тарифов, не принимали решение об отказе от услуг ООО "Октябрьское ЖЭУ" и расторжении с ним договора управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)