Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "В" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Т.И. к ООО "В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Е.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2012 года между ООО "С" и ООО "В" был заключен договор участия в долевом строительстве N П 14/1-8-П, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, стоимостью "0" рублей. ООО "С" 10 июля 2012 года по договору N П 14/1-8-у уступки права требования (цессии) уступило Е.Т.И. право требования по договору участия в долевом строительстве N П 14/1-8-П от 3 апреля 2012 года. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 2 июля 2012 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 5 июня 2013 года. Согласно представленному истцом расчету за период просрочки сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составит "0" рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в "0" рублей, представительские расходы "0" рублей. Истец просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "В" в пользу Е.Т.И. по договору участия в долевом строительстве N П14/1-8-п, заключенному 3 апреля 2013 года между ООО "В" и ООО "С", договору N П 14/1-8-у уступки права требования от 10 июля 2012 года, заключенному между ООО "С" и Е.Т.И., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 3 июля 2012 года по 5 июня 2013 года в сумме "0" рублей, в счет компенсации морального вреда "0" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей.
Взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины.
На указанное решение суда внешним управляющим ООО "В" С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "В" Б. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Е.Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "В" и ООО "С" 3 апреля 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N П14/1-8-П, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером N, расположенная в 1 подъезде жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, стоимостью "0" рублей.
10 июля 2012 года ООО "С" по договору уступки права требования (цессии) уступило Е.Т.И. право требования по договору участия в долевом строительстве N П14/1-8-П от 3 апреля 2012 года.
В п. 5.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 02 июля 2012 года.
Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены в полном объеме, согласно справке, выданной ООО "С" Е.Т.И. внесены денежные средства на общую сумму "0" руб.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 05 июня 2013 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевику за период с 03 июля 2012 года по 05 июня 2013 года составила 333 дня.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 03 июля 2012 года по 05 июня 2013 года. На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, начислив также штраф на сумму взысканной неустойки.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
Определением Арбитражного суда ЧР от 17 июня 2009 г. по делу N в отношении ООО "В" введена процедура банкротства - наблюдение, а 14 декабря 2009 г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление, срок внешнего управления в отношении ООО "В" продлен до 14 августа 2015 г.
11 октября 2011 г.
Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО "В" положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований Е.Т.И. к ООО "В" о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа, исчисленного от суммы взысканной неустойки, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части и отмены решения в части иска Е.Т.И. о взыскании с ООО "В" компенсации морального вреда и связанного с ним штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца- потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В связи с частичной отменой решения суда следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере "0" руб. При этом государственную пошлину по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда следует исчислять из размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно из размера "0" руб.
Апелляционная жалоба ООО "В" на данное решение суда в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года в части иска о взыскании с ООО "В" в пользу Е.Т.И. по договору участия в долевом строительстве N П 14/1-8-п, заключенному 3 апреля 2013 года между ООО "В" и ООО "С", договору N П 14/1-8-у уступки права требования от 10 июля 2012 года, заключенному между ООО "С" и Е.Т.И., неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания неустойки за период с 3 июля 2012 года по 5 июня 2013 года в сумме "0" рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей отменить и в указанной части производство по делу прекратить.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года в части взыскания с ООО "В" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "В" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-913/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-913/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "В" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Т.И. к ООО "В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Е.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2012 года между ООО "С" и ООО "В" был заключен договор участия в долевом строительстве N П 14/1-8-П, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, стоимостью "0" рублей. ООО "С" 10 июля 2012 года по договору N П 14/1-8-у уступки права требования (цессии) уступило Е.Т.И. право требования по договору участия в долевом строительстве N П 14/1-8-П от 3 апреля 2012 года. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 2 июля 2012 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 5 июня 2013 года. Согласно представленному истцом расчету за период просрочки сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составит "0" рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в "0" рублей, представительские расходы "0" рублей. Истец просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "В" в пользу Е.Т.И. по договору участия в долевом строительстве N П14/1-8-п, заключенному 3 апреля 2013 года между ООО "В" и ООО "С", договору N П 14/1-8-у уступки права требования от 10 июля 2012 года, заключенному между ООО "С" и Е.Т.И., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 3 июля 2012 года по 5 июня 2013 года в сумме "0" рублей, в счет компенсации морального вреда "0" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей.
Взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины.
На указанное решение суда внешним управляющим ООО "В" С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "В" Б. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Е.Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "В" и ООО "С" 3 апреля 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N П14/1-8-П, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером N, расположенная в 1 подъезде жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры "0" кв. м, стоимостью "0" рублей.
10 июля 2012 года ООО "С" по договору уступки права требования (цессии) уступило Е.Т.И. право требования по договору участия в долевом строительстве N П14/1-8-П от 3 апреля 2012 года.
В п. 5.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 02 июля 2012 года.
Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены в полном объеме, согласно справке, выданной ООО "С" Е.Т.И. внесены денежные средства на общую сумму "0" руб.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 05 июня 2013 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевику за период с 03 июля 2012 года по 05 июня 2013 года составила 333 дня.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 03 июля 2012 года по 05 июня 2013 года. На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, начислив также штраф на сумму взысканной неустойки.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
Определением Арбитражного суда ЧР от 17 июня 2009 г. по делу N в отношении ООО "В" введена процедура банкротства - наблюдение, а 14 декабря 2009 г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление, срок внешнего управления в отношении ООО "В" продлен до 14 августа 2015 г.
11 октября 2011 г.
Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО "В" положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований Е.Т.И. к ООО "В" о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа, исчисленного от суммы взысканной неустойки, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части и отмены решения в части иска Е.Т.И. о взыскании с ООО "В" компенсации морального вреда и связанного с ним штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца- потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В связи с частичной отменой решения суда следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере "0" руб. При этом государственную пошлину по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда следует исчислять из размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно из размера "0" руб.
Апелляционная жалоба ООО "В" на данное решение суда в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года в части иска о взыскании с ООО "В" в пользу Е.Т.И. по договору участия в долевом строительстве N П 14/1-8-п, заключенному 3 апреля 2013 года между ООО "В" и ООО "С", договору N П 14/1-8-у уступки права требования от 10 июля 2012 года, заключенному между ООО "С" и Е.Т.И., неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания неустойки за период с 3 июля 2012 года по 5 июня 2013 года в сумме "0" рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "0" рублей отменить и в указанной части производство по делу прекратить.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года в части взыскания с ООО "В" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "В" С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)