Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ***** О.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ***** О.А. о пересмотре решения Черемушкинского суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года с ***** З.И. в пользу ***** О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***** руб., расходы по составлению отчет о стоимости ущерба в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ***** руб., стоимость копировальных услуг в размере ***** руб. * коп., возврат госпошлины в размере ***** руб. * коп., а всего ***** рублей * коп. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2014 года.
***** О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суду не было известно о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, с 2006 года является ***** М.А., кроме того после судебного решения ответчик ***** З.И. умерла 05 ***** 2014 года.
Истец ***** О.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец ***** О.А.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ***** О.А. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возлагая решением от 27 февраля 2014 года на ответчика ***** З.И. обязанность по возмещению ***** О.А. ущерба от залива квартиры, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходил из наличия вины ***** З.И. в причинении ущерба имуществу истца. Из материалов дела следует, что залив квартиры истца N ***** произошел из квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****2, в которой ответчик ***** З.И. была зарегистрирована с 21. *****.1999 года (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии, правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Основания, заявленные ***** О.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15340
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-15340
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ***** О.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ***** О.А. о пересмотре решения Черемушкинского суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года с ***** З.И. в пользу ***** О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***** руб., расходы по составлению отчет о стоимости ущерба в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ***** руб., стоимость копировальных услуг в размере ***** руб. * коп., возврат госпошлины в размере ***** руб. * коп., а всего ***** рублей * коп. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2014 года.
***** О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суду не было известно о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, с 2006 года является ***** М.А., кроме того после судебного решения ответчик ***** З.И. умерла 05 ***** 2014 года.
Истец ***** О.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец ***** О.А.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ***** О.А. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возлагая решением от 27 февраля 2014 года на ответчика ***** З.И. обязанность по возмещению ***** О.А. ущерба от залива квартиры, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходил из наличия вины ***** З.И. в причинении ущерба имуществу истца. Из материалов дела следует, что залив квартиры истца N ***** произошел из квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****2, в которой ответчик ***** З.И. была зарегистрирована с 21. *****.1999 года (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии, правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Основания, заявленные ***** О.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)