Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску Ч. к П., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <...>. П. проживает в квартире N, расположенной над квартирой истца. Ответчиком неоднократно производился залив квартиры истца, о чем свидетельствуют акты обследования от 07.12.2012, от 27.05.2013, от 14.06.2013, от 04.07.2013, от 25.07.2013. Согласно данным актам причинами залива являлись: неисправность смывного бачка унитаза в квартире N, ванного сифона, изношенность сифона кухонной мойки и труб от него. За счет истца в квартире ответчика были установлены новые трубы и сифон. 25.06.2013 истец произвел оценку рыночной стоимости размера причиненного в результате залива ущерба, который согласно отчета оценщика составил <...> руб. 17.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без ответа.
Определением Первоуральского городского суда от 03.10.2013 в качестве соответчика по делу привлечена И.
Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса <...> руб., почтовые расходы <...> руб., госпошлину <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2014 исковые требования Ч. удовлетворены, суд взыскал с ответчиков П., И. солидарно в пользу Ч. в счет возмещения ущерба <...> руб., в равных долях расходы на проведение оценки в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., всего с каждой по <...> руб. С П. в пользу Ч. почтовые расходы в размер <...> руб.
На решение суда ответчиком И. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, принять новое решение, которым освободить ее от возмещения ущерба истцу. Полагает, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку она в данной квартире не проживает, именно П. пользуется находящимся в квартире сантехническим оборудованием. В квартиру у нее доступа нет, в связи с чем она не могла знать о состоянии сантехнического оборудования. Показания свидетеля <...> не нашли своего отражения в решении суда. О происходивших ранее затоплениях ее как собственника не уведомляли, однако этим ущерб можно было минимизировать, она были лишена возможности решить вопрос в досудебном порядке. Кроме того, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, суд необоснованно взыскал с ответчиков ущерб солидарно, поскольку это должно быть предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик П., представитель третьего лица МУП "ПЖКУ п. Динас" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.06.2014 определением от 22.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 22.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик П. не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры <...>.
07.12.2012, 26.05.2013, 14.06.2013, 25.07.2013 из квартиры N, расположенной в доме <...>. произошли заливы квартиры N.
Согласно акту обследования от 07.12.2012 причиной залива квартиры истца послужила неисправность сливного бачка унитаза кв. N. В коридоре на потолке и стене, смежной с туалетом, в туалете, комнате на потолке пятна желтого цвета.
Дополнительным актом от 27.05.2013 установлено, что из-за неоднократного затопления, последнее из которых произошло 26.05.2013, пострадала электропроводка, которая требует полной замены с штроблением стен в комнате, кухне, коридоре.
Согласно акту обследования от 14.06.2013 причиной очередного залива явилась неисправность сливного бачка и унитаза в кв. N. В коридоре, большой комнате желтые пятна на потолке, обои требуют замены, замена плитки на кухне.
В соответствии с актом обследования квартиры N от 04.07.2013 требуется замена ванного сифона, из-за которого произошел залив нижерасположенной квартиры.
Актом обследования квартиры N от 25.07.2013 установлено, что кухня квартиры, потолок затоплены канализационными водами вышерасположенной квартиры N. Причиной залива явилась изношенность сифона кухонной мойки и трубы от него. За счет жильца квартиры N в квартире N установлены новые трубы и сифон.
В соответствии с Отчетом N рыночная стоимость строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры, расположенной по адресу, <...> составила <...> руб.
Ответчиками в ходе судебного заседания размер ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> является И.
Собственником оставшихся 2/9 долей в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> является П.
В соответствии со справкой ПМУП ПЖКУ п. Динас в квартире <...> зарегистрирована и проживает П.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба возложено на ответчиков, суд обоснованно счел установленным факт того, что причинами неоднократного залива квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры <...>, поэтому ответственность за возмещение ущерба, причиненного Ч. в результате залива, должны нести ответчики П. и И., как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом содержавшие свое имущество.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы ответчика, высказанные в суде первой инстанции и содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что вред причинен не по ее вине, поскольку она не имеет возможности содержать собственное имущество из-за противодействия со стороны ответчика П., признаны судом несостоятельными.
Ответчиком И., на которую в силу закона возложена обязанность содержать свое имущество, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ей чинятся препятствия в содержании и пользовании квартирой, тем более, ответчик И. в судебном заседании подтвердила, что приезжала в квартиру всего несколько раз с 2010 года, что свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием принадлежащего ей имущества, которое по ее словам находится в антисанитарном состоянии. При наличии предусмотренных законом способов защиты своего права на владение и пользование, принадлежащим имуществом, такие доводы ответчика также отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Взыскивая причиненный ущерб с ответчиков с пользу истца солидарно, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ущерб был причинен истцу в результате изношенности сантехнического оборудования, которое является общим совместным имуществом долевых сособственников, в связи с чем у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии.
На основании изложенного, с ответчика П. и И. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу истца в равных долях по <...> руб. с каждой.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области о 17.03.2014 изменить в части.
Взыскать с П. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба <...> руб.
Взыскать с И. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7501/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7501/2014
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску Ч. к П., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <...>. П. проживает в квартире N, расположенной над квартирой истца. Ответчиком неоднократно производился залив квартиры истца, о чем свидетельствуют акты обследования от 07.12.2012, от 27.05.2013, от 14.06.2013, от 04.07.2013, от 25.07.2013. Согласно данным актам причинами залива являлись: неисправность смывного бачка унитаза в квартире N, ванного сифона, изношенность сифона кухонной мойки и труб от него. За счет истца в квартире ответчика были установлены новые трубы и сифон. 25.06.2013 истец произвел оценку рыночной стоимости размера причиненного в результате залива ущерба, который согласно отчета оценщика составил <...> руб. 17.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без ответа.
Определением Первоуральского городского суда от 03.10.2013 в качестве соответчика по делу привлечена И.
Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса <...> руб., почтовые расходы <...> руб., госпошлину <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2014 исковые требования Ч. удовлетворены, суд взыскал с ответчиков П., И. солидарно в пользу Ч. в счет возмещения ущерба <...> руб., в равных долях расходы на проведение оценки в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., всего с каждой по <...> руб. С П. в пользу Ч. почтовые расходы в размер <...> руб.
На решение суда ответчиком И. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, принять новое решение, которым освободить ее от возмещения ущерба истцу. Полагает, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку она в данной квартире не проживает, именно П. пользуется находящимся в квартире сантехническим оборудованием. В квартиру у нее доступа нет, в связи с чем она не могла знать о состоянии сантехнического оборудования. Показания свидетеля <...> не нашли своего отражения в решении суда. О происходивших ранее затоплениях ее как собственника не уведомляли, однако этим ущерб можно было минимизировать, она были лишена возможности решить вопрос в досудебном порядке. Кроме того, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, суд необоснованно взыскал с ответчиков ущерб солидарно, поскольку это должно быть предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик П., представитель третьего лица МУП "ПЖКУ п. Динас" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.06.2014 определением от 22.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 22.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик П. не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником квартиры <...>.
07.12.2012, 26.05.2013, 14.06.2013, 25.07.2013 из квартиры N, расположенной в доме <...>. произошли заливы квартиры N.
Согласно акту обследования от 07.12.2012 причиной залива квартиры истца послужила неисправность сливного бачка унитаза кв. N. В коридоре на потолке и стене, смежной с туалетом, в туалете, комнате на потолке пятна желтого цвета.
Дополнительным актом от 27.05.2013 установлено, что из-за неоднократного затопления, последнее из которых произошло 26.05.2013, пострадала электропроводка, которая требует полной замены с штроблением стен в комнате, кухне, коридоре.
Согласно акту обследования от 14.06.2013 причиной очередного залива явилась неисправность сливного бачка и унитаза в кв. N. В коридоре, большой комнате желтые пятна на потолке, обои требуют замены, замена плитки на кухне.
В соответствии с актом обследования квартиры N от 04.07.2013 требуется замена ванного сифона, из-за которого произошел залив нижерасположенной квартиры.
Актом обследования квартиры N от 25.07.2013 установлено, что кухня квартиры, потолок затоплены канализационными водами вышерасположенной квартиры N. Причиной залива явилась изношенность сифона кухонной мойки и трубы от него. За счет жильца квартиры N в квартире N установлены новые трубы и сифон.
В соответствии с Отчетом N рыночная стоимость строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры, расположенной по адресу, <...> составила <...> руб.
Ответчиками в ходе судебного заседания размер ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> является И.
Собственником оставшихся 2/9 долей в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> является П.
В соответствии со справкой ПМУП ПЖКУ п. Динас в квартире <...> зарегистрирована и проживает П.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба возложено на ответчиков, суд обоснованно счел установленным факт того, что причинами неоднократного залива квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры <...>, поэтому ответственность за возмещение ущерба, причиненного Ч. в результате залива, должны нести ответчики П. и И., как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом содержавшие свое имущество.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы ответчика, высказанные в суде первой инстанции и содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что вред причинен не по ее вине, поскольку она не имеет возможности содержать собственное имущество из-за противодействия со стороны ответчика П., признаны судом несостоятельными.
Ответчиком И., на которую в силу закона возложена обязанность содержать свое имущество, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ей чинятся препятствия в содержании и пользовании квартирой, тем более, ответчик И. в судебном заседании подтвердила, что приезжала в квартиру всего несколько раз с 2010 года, что свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием принадлежащего ей имущества, которое по ее словам находится в антисанитарном состоянии. При наличии предусмотренных законом способов защиты своего права на владение и пользование, принадлежащим имуществом, такие доводы ответчика также отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Взыскивая причиненный ущерб с ответчиков с пользу истца солидарно, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ущерб был причинен истцу в результате изношенности сантехнического оборудования, которое является общим совместным имуществом долевых сособственников, в связи с чем у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии.
На основании изложенного, с ответчика П. и И. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу истца в равных долях по <...> руб. с каждой.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области о 17.03.2014 изменить в части.
Взыскать с П. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба <...> руб.
Взыскать с И. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)