Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2014 года, которым возвращено В.Д. заявление об обязании ТСЖ вернуть исполнительный лист, об обязании отдела судебных приставов восстановить исполнительное производство по делу N... о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании с ТСЖ "Конева 22-а ущерба на сумму сметы на ремонт.
Разъяснено В.Д., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> представитель В.Д. по доверенности В.Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что судебный пристав-исполнитель К., злоупотребляя должностными полномочиями, направила исполнительный лист по делу N... в ТСЖ "Конева 22-а". При этом в жалобе содержалось ходатайство о запросе исполнительное производство и его копии.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2014 заявление В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.11.2014 указать, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика; представить суду постановление о возбуждении исполнительных производств; постановление о прекращении исполнительного производства; копии судебных решений, на основании которых возбуждены исполнительные производства; а также доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судьей в определении не указано, какие требования не исполнены заявителем, на недоказанность факта надлежащего уведомления заявителя о вручении заказного письма с определением судьи об оставлении заявления без движения, вынести в адрес судьи частное определение, кроме того, просит указать в статистической карточке по жалобе о нарушении судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя жалобу В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства и документы, подтверждающие заявленные требования. При этом, возвращая указанную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что представителем В.Д. при обращении в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя были указаны обстоятельства, на которых основывались требования, и содержалась просьба о запросе исполнительного производства и его копий.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска (в данном случае жалобы) указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем было изначально заявлено ходатайство о запросе доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах отсутствие документов и доказательств, на которые указал судья в указанном определении, не могло служить основанием к возвращению жалобы, поскольку отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по представлению доказательств не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, а иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод граждан.
Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение об оставлении искового заявления без движения от 11 ноября 2014 года и обжалуемое определение подлежат отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судьи частного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области 11 ноября 2014 года об оставлении жалобы В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя без движения и от 5 декабря 2014 года о возвращении указанной жалобы отменить.
Жалобу В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии ее к производству суда.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-202/2015
Обстоятельства: Определением жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства и документы, подтверждающие заявленные требования.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-202/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2014 года, которым возвращено В.Д. заявление об обязании ТСЖ вернуть исполнительный лист, об обязании отдела судебных приставов восстановить исполнительное производство по делу N... о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании с ТСЖ "Конева 22-а ущерба на сумму сметы на ремонт.
Разъяснено В.Д., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> представитель В.Д. по доверенности В.Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что судебный пристав-исполнитель К., злоупотребляя должностными полномочиями, направила исполнительный лист по делу N... в ТСЖ "Конева 22-а". При этом в жалобе содержалось ходатайство о запросе исполнительное производство и его копии.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2014 заявление В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.11.2014 указать, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика; представить суду постановление о возбуждении исполнительных производств; постановление о прекращении исполнительного производства; копии судебных решений, на основании которых возбуждены исполнительные производства; а также доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Д. по доверенности В.Т. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судьей в определении не указано, какие требования не исполнены заявителем, на недоказанность факта надлежащего уведомления заявителя о вручении заказного письма с определением судьи об оставлении заявления без движения, вынести в адрес судьи частное определение, кроме того, просит указать в статистической карточке по жалобе о нарушении судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя жалобу В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства и документы, подтверждающие заявленные требования. При этом, возвращая указанную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что представителем В.Д. при обращении в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя были указаны обстоятельства, на которых основывались требования, и содержалась просьба о запросе исполнительного производства и его копий.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска (в данном случае жалобы) указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем было изначально заявлено ходатайство о запросе доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах отсутствие документов и доказательств, на которые указал судья в указанном определении, не могло служить основанием к возвращению жалобы, поскольку отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по представлению доказательств не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, а иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод граждан.
Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение об оставлении искового заявления без движения от 11 ноября 2014 года и обжалуемое определение подлежат отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судьи частного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области 11 ноября 2014 года об оставлении жалобы В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя без движения и от 5 декабря 2014 года о возвращении указанной жалобы отменить.
Жалобу В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии ее к производству суда.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)