Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Государственного учреждения Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года
по делу N А71-14079/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики" (ОГРН 1071832005871, ИНН 1832060797), Государственному учреждению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300)
о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск 171 910 руб. 59 коп. долга по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД N 64/2, 66/3 по ул. Клубная, г. Ижевска, а так же 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем судом на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика: Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики", г. Ижевск.
Также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск 6297 руб. 88 коп. долга; с Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону УР", г. Ижевск 165350 руб. 21 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск удовлетворены частично. С Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск взыскан долг в сумме 6297 руб. 88 коп., 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики": в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск взыскан долг в сумме 165 350 руб. 21 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4157 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета РФ 1803 руб. 18 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Государственное учреждение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Минимущества Удмуртской Республики 6297 руб. 88 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Единая УК".
Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него задолженности по оплате капитального ремонта с момента регистрации права оперативного управления на помещения, поскольку обязанность по оплате расходов по капитальному ремонту помещения возникла у БОУ ДОД "СДЮСШОР по биатлону Удмуртской Республики" с 26.03.2008 (на основании распоряжения от 26.03.2008 N 376-р), а не с момента регистрации права оперативного управления. Также апеллянт считает чрезмерной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 66/3 по ул. Клубная, г. Ижевск (протокол общего собрания от 31.08.2013, договор управления многоквартирным домом N 30-66/3К от 31.08.2012), с 10.10.2012 г. многоквартирным домом N 64/2 по ул. Клубная, г. Ижевск (протокол общего собрания от 10.10.2012, договор управления многоквартирным домом N 36-64/2К от 10.10.2012).
В указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, собственником которых является Удмуртская Республика. При этом, указанные помещения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 26.03.2008 г. N 376 переданы на праве оперативного управления Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону УР", г. Ижевск. В соответствии с выписками из ЕГРП от 09.01.2014 г. N 01/001/201-93; от 21.03.2014 г. N 01/034/2014-196, от 29.04.2014 г. N 90-991319, право оперативного управления за бюджетным учреждением зарегистрировано 02.02.2012 г.
По пояснениям истца, за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2012 г., ответчиком - Государственным учреждением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск не осуществлена оплата услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 1) г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3 в размере 2 748 руб. 67 коп. (период ООО УК "Ижтехсервис; 2) г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2 в размере 3 549 руб. 21 коп. за период 01.01.2012 г. по 01.02.2012 г. (период ООО УК "Ижтехсервис").
За период с 02.02.2012 по 30.09.2012, соответчиком - Бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики", г. Ижевск не осуществлена оплата услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 1) г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3 в размере 21164 руб. 78 коп. за период с 02.02.2012 г. по 30.09.2012 (период ООО УК "Ижтехсервис"), с 01.10.2012 по 30.11.2013 в размере 69 759 руб. 64 коп. (период ООО "Единая УК"; 2) г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2 в размере 30 759 руб. 79 коп. за период с 02.02.2012 г. по 31.10.2012 г. (период ООО УК "Ижтехсервис"), с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. в сумме 43 666 руб. (период ООО "Единая УК").
При этом, право требования по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта за предыдущий период: с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. по указанным многоквартирным домам возникло у истца - ООО "Единая УК" на основании заключенных между ООО УК "Ижтехсервис" и ООО "Единая управляющая компания" (истец) договоров уступки права требования N К-64/2-2012 от 01.11.2012, N К-66/3-2012 от 01.10.2012 г.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск задолженности в общей сумме 6 297 руб. 88 коп.; с БОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики", г. Ижевск задолженности в сумме 165 350 руб. 21 коп.
Судом первой инстанции признаны требования истца обоснованными; расчет суммы задолженности к каждому из соответчиков определен истцом с момента регистрации права оперативного управления 02.02.2012 г. в ЕГРП.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы задолженности к каждому из соответчиков следует определять с момента регистрации права оперативного управления 02.02.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем задолженность Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики рассчитывается следующим образом: за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 оплата услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 1) г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3 в размере 2748 руб. 67 коп. (период ООО УК "Ижтехсервис"); 2) по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2 в размере 3549 руб. 21 коп. за период 01.01.2012 г. по 01.02.2012 г. (период ООО УК "Ижтехсервис").
Правомерным также, вопреки доводам жалобы, является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 278 от 12.12.2013, платежное поручение N 1715 от 16.12.2013 на сумму 100 000 руб.
При этом, суд первой инстанции счел разумным отнесение на сторон расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. на Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, 10 000 руб. на БДУДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики". В удовлетворении остальной части требований отказал.
Таким образом, суд первой инстанции исходил, учитывая категорию и сложность спора, объем собранных по делу доказательств, снизил размер предъявленных к оплате судебных расходов.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 10 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-9832/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14079/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9832/2014-ГК
Дело N А71-14079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Государственного учреждения Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года
по делу N А71-14079/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики" (ОГРН 1071832005871, ИНН 1832060797), Государственному учреждению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300)
о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск 171 910 руб. 59 коп. долга по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД N 64/2, 66/3 по ул. Клубная, г. Ижевска, а так же 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем судом на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика: Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики", г. Ижевск.
Также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск 6297 руб. 88 коп. долга; с Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону УР", г. Ижевск 165350 руб. 21 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск удовлетворены частично. С Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск взыскан долг в сумме 6297 руб. 88 коп., 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики": в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск взыскан долг в сумме 165 350 руб. 21 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4157 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета РФ 1803 руб. 18 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Государственное учреждение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Минимущества Удмуртской Республики 6297 руб. 88 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Единая УК".
Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него задолженности по оплате капитального ремонта с момента регистрации права оперативного управления на помещения, поскольку обязанность по оплате расходов по капитальному ремонту помещения возникла у БОУ ДОД "СДЮСШОР по биатлону Удмуртской Республики" с 26.03.2008 (на основании распоряжения от 26.03.2008 N 376-р), а не с момента регистрации права оперативного управления. Также апеллянт считает чрезмерной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 66/3 по ул. Клубная, г. Ижевск (протокол общего собрания от 31.08.2013, договор управления многоквартирным домом N 30-66/3К от 31.08.2012), с 10.10.2012 г. многоквартирным домом N 64/2 по ул. Клубная, г. Ижевск (протокол общего собрания от 10.10.2012, договор управления многоквартирным домом N 36-64/2К от 10.10.2012).
В указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, собственником которых является Удмуртская Республика. При этом, указанные помещения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 26.03.2008 г. N 376 переданы на праве оперативного управления Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону УР", г. Ижевск. В соответствии с выписками из ЕГРП от 09.01.2014 г. N 01/001/201-93; от 21.03.2014 г. N 01/034/2014-196, от 29.04.2014 г. N 90-991319, право оперативного управления за бюджетным учреждением зарегистрировано 02.02.2012 г.
По пояснениям истца, за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2012 г., ответчиком - Государственным учреждением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск не осуществлена оплата услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 1) г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3 в размере 2 748 руб. 67 коп. (период ООО УК "Ижтехсервис; 2) г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2 в размере 3 549 руб. 21 коп. за период 01.01.2012 г. по 01.02.2012 г. (период ООО УК "Ижтехсервис").
За период с 02.02.2012 по 30.09.2012, соответчиком - Бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики", г. Ижевск не осуществлена оплата услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 1) г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3 в размере 21164 руб. 78 коп. за период с 02.02.2012 г. по 30.09.2012 (период ООО УК "Ижтехсервис"), с 01.10.2012 по 30.11.2013 в размере 69 759 руб. 64 коп. (период ООО "Единая УК"; 2) г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2 в размере 30 759 руб. 79 коп. за период с 02.02.2012 г. по 31.10.2012 г. (период ООО УК "Ижтехсервис"), с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. в сумме 43 666 руб. (период ООО "Единая УК").
При этом, право требования по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта за предыдущий период: с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. по указанным многоквартирным домам возникло у истца - ООО "Единая УК" на основании заключенных между ООО УК "Ижтехсервис" и ООО "Единая управляющая компания" (истец) договоров уступки права требования N К-64/2-2012 от 01.11.2012, N К-66/3-2012 от 01.10.2012 г.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск задолженности в общей сумме 6 297 руб. 88 коп.; с БОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики", г. Ижевск задолженности в сумме 165 350 руб. 21 коп.
Судом первой инстанции признаны требования истца обоснованными; расчет суммы задолженности к каждому из соответчиков определен истцом с момента регистрации права оперативного управления 02.02.2012 г. в ЕГРП.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы задолженности к каждому из соответчиков следует определять с момента регистрации права оперативного управления 02.02.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем задолженность Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики рассчитывается следующим образом: за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 оплата услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 1) г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3 в размере 2748 руб. 67 коп. (период ООО УК "Ижтехсервис"); 2) по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2 в размере 3549 руб. 21 коп. за период 01.01.2012 г. по 01.02.2012 г. (период ООО УК "Ижтехсервис").
Правомерным также, вопреки доводам жалобы, является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 278 от 12.12.2013, платежное поручение N 1715 от 16.12.2013 на сумму 100 000 руб.
При этом, суд первой инстанции счел разумным отнесение на сторон расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. на Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, 10 000 руб. на БДУДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики". В удовлетворении остальной части требований отказал.
Таким образом, суд первой инстанции исходил, учитывая категорию и сложность спора, объем собранных по делу доказательств, снизил размер предъявленных к оплате судебных расходов.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 10 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)