Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им было отпущено, а ответчиками потреблено и не оплачено определенное количество электрической энергии за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к В.Р., В.М., Г.Е., К.Р.А., С.Р., С.З., Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности М., С.Р.,
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В.Р., В.М., Г.Е., К.Р.А., С.Р., С.З., Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 41302 рубля 02 копеек за период с 21 июля 2011 года по 31 декабря 2009 года, пени в размере 9611 рублей 45 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором электроснабжения, заключенным в порядке ст. 540 ГК РФ и п. п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, истцом было отпущено, а ответчиками потреблено и не оплачено электрической энергии за период с 21 июля 2009 г. по 21 октября 2014 на общую сумму 41302 рублей 02 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчики В.М., Г.Е., К.Р.А., С.Р. не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчики Я., С.З., В.Р. в судебном заседании иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просило об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 539, 540 ГК РФ, исходил из следующих установленных обстоятельств:
В коммунальной квартире, состоящей из 7 изолированных комнат по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: в комнате N 1 - С.Р., С.З., в комнатах N 3, 4, 5 - Я., в комнате N 2, 7 - В.Р., В.М., Г.Е., а также несовершеннолетние В.К., 2011 года рождения, Г.П., 2008 года рождения, в комнате N 6 - К.Р.А., несовершеннолетние К.А.Р., 2001 года рождения, К.Е.Р. 2011 года рождения.
Для учета потребления электроэнергии на коммунальную квартиру установлен единый счетчик электроэнергии "ЦЭ 2726-21Б Соло", абоненту присвоен номер лицевого счета 24001-273. До установки единого счетчика электроэнергии расчет между ОАО "Мосэнергосбыт" и каждым из пользователей комнат осуществлялся индивидуально на основании показаний индивидуальных счетчиков электроэнергии, установленных внутри каждой комнаты.
Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.
Судом установлено, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера всей коммунальной квартире, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры не обращались.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчиков о необходимости производить расчеты по индивидуальным приборам учета, установленным в каждой из комнат и ответственность по договору энергоснабжения у ответчиков по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии является солидарной.
В соответствии с расчетом ОАО "Мосэнергосбыт", не оспоренным ответчиками, расход электроэнергии за период с 21 июля 2009 года по 21 октября 2014 года составил 27783 КВт электроэнергии.
При этом ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что абонентами оплачена электроэнергия на сумму 53720 рублей 44 копейки.
По заявлению ответчиков В.М. В.Р., С.З., Я., суд счел возможным применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, отказав на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период по 24 июля 2011 года, поскольку иск был предъявлен в суд 25 июля 2014 года.
Таким образом, из общей суммы задолженности судом были исключены 4396 рублей 40 копеек, начисленные истцом в качестве задолженности за период с 21 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и 20252 рублей 96 копеек, начисленные за период с 01 января 2011 года по 25 июля 2011 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к оплате за спорный период подлежало 50902 рублей 15 копеек.
Истцом учтено поступление денежных средств в сумме 33510 рублей 87 копеек, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Ответчиками в суд были представлены доказательства оплаты денежных сумм за спорный период 25 июля 2011 года по 21 октября 2014 года, не учтенных истцом при расчете исковых требований: С.З. на общую сумму в 4886 рублей 10 копеек, Я. на сумму 10112 рублей 57 копеек, В.М. - на сумму 25275 рублей 71 копейки.
Всего от ответчиков на счет истца поступило 40274,38 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате, указанные платежи не учтены в расчете задолженности, что не оспорено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оплата за период с 25 июля 2011 года по 21 октября 2014 года произведена ответчиками в объеме, превышающем рассчитанный, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, а, следовательно, и пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не подлежали удовлетворению.
При разрешении спора по существу судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что судом неверно была рассчитана задолженность ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой расчет был произведен исходя из начисленных за период с 25 июля 2011 года по 21 октября 2014 года сумм по расчету истца с исключением сумм задолженности, возникшей за предшествовавший период ввиду пропуска срока исковой давности до 25.07.2011 г., а также с учетом фактически перечисленных ответчиками денежных средств в счет оплаты за спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5947/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им было отпущено, а ответчиками потреблено и не оплачено определенное количество электрической энергии за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5947/2015
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к В.Р., В.М., Г.Е., К.Р.А., С.Р., С.З., Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности М., С.Р.,
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В.Р., В.М., Г.Е., К.Р.А., С.Р., С.З., Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 41302 рубля 02 копеек за период с 21 июля 2011 года по 31 декабря 2009 года, пени в размере 9611 рублей 45 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором электроснабжения, заключенным в порядке ст. 540 ГК РФ и п. п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, истцом было отпущено, а ответчиками потреблено и не оплачено электрической энергии за период с 21 июля 2009 г. по 21 октября 2014 на общую сумму 41302 рублей 02 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчики В.М., Г.Е., К.Р.А., С.Р. не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчики Я., С.З., В.Р. в судебном заседании иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просило об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 539, 540 ГК РФ, исходил из следующих установленных обстоятельств:
В коммунальной квартире, состоящей из 7 изолированных комнат по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: в комнате N 1 - С.Р., С.З., в комнатах N 3, 4, 5 - Я., в комнате N 2, 7 - В.Р., В.М., Г.Е., а также несовершеннолетние В.К., 2011 года рождения, Г.П., 2008 года рождения, в комнате N 6 - К.Р.А., несовершеннолетние К.А.Р., 2001 года рождения, К.Е.Р. 2011 года рождения.
Для учета потребления электроэнергии на коммунальную квартиру установлен единый счетчик электроэнергии "ЦЭ 2726-21Б Соло", абоненту присвоен номер лицевого счета 24001-273. До установки единого счетчика электроэнергии расчет между ОАО "Мосэнергосбыт" и каждым из пользователей комнат осуществлялся индивидуально на основании показаний индивидуальных счетчиков электроэнергии, установленных внутри каждой комнаты.
Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.
Судом установлено, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера всей коммунальной квартире, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры не обращались.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчиков о необходимости производить расчеты по индивидуальным приборам учета, установленным в каждой из комнат и ответственность по договору энергоснабжения у ответчиков по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии является солидарной.
В соответствии с расчетом ОАО "Мосэнергосбыт", не оспоренным ответчиками, расход электроэнергии за период с 21 июля 2009 года по 21 октября 2014 года составил 27783 КВт электроэнергии.
При этом ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что абонентами оплачена электроэнергия на сумму 53720 рублей 44 копейки.
По заявлению ответчиков В.М. В.Р., С.З., Я., суд счел возможным применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, отказав на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период по 24 июля 2011 года, поскольку иск был предъявлен в суд 25 июля 2014 года.
Таким образом, из общей суммы задолженности судом были исключены 4396 рублей 40 копеек, начисленные истцом в качестве задолженности за период с 21 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и 20252 рублей 96 копеек, начисленные за период с 01 января 2011 года по 25 июля 2011 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к оплате за спорный период подлежало 50902 рублей 15 копеек.
Истцом учтено поступление денежных средств в сумме 33510 рублей 87 копеек, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Ответчиками в суд были представлены доказательства оплаты денежных сумм за спорный период 25 июля 2011 года по 21 октября 2014 года, не учтенных истцом при расчете исковых требований: С.З. на общую сумму в 4886 рублей 10 копеек, Я. на сумму 10112 рублей 57 копеек, В.М. - на сумму 25275 рублей 71 копейки.
Всего от ответчиков на счет истца поступило 40274,38 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате, указанные платежи не учтены в расчете задолженности, что не оспорено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оплата за период с 25 июля 2011 года по 21 октября 2014 года произведена ответчиками в объеме, превышающем рассчитанный, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, а, следовательно, и пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не подлежали удовлетворению.
При разрешении спора по существу судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что судом неверно была рассчитана задолженность ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой расчет был произведен исходя из начисленных за период с 25 июля 2011 года по 21 октября 2014 года сумм по расчету истца с исключением сумм задолженности, возникшей за предшествовавший период ввиду пропуска срока исковой давности до 25.07.2011 г., а также с учетом фактически перечисленных ответчиками денежных средств в счет оплаты за спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)