Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), что входит в сферу ответственности обслуживающей организации - ответчика, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.,
судей Винниковой Н.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Л. - Ж.В., представителя ООО Управляющей организации "Ремжилзаказчик" - Г.И., представителя ООО "Альянс" - А.А.В. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту ООО "УЮТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту ООО "Альянс"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее по тексту ООО УО "Ремжилзаказчик") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: *** в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ***. В результате протечки кровли дома в квартиру, повреждена внутренняя отделка помещений, чем причинен имущественный вред. Полагает, что обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ООО "УЮТ" - организации, которая выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" - Г.И. с иском не согласилась. Пояснила, что ООО УО "Ремжилзаказчик" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя по содержанию и ремонту кровли несет ООО "УЮТ".
Представитель ответчика ООО "Альянс" - А.А.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в период с мая по июнь 2009 года ООО "Альянс" на основании договора подряда, заключенного с ООО УО "Ремжилзаказчик" выполняло работы по ремонту крыши жилого дома по ул. ***. Результат работ был сдан заказчику, гарантийный срок, установленный договором, истек в июне 2012 года. В период затопления - в 2014 году ООО "Альянс" работ на указанном жилом доме не производило, договорных отношений не имеет, гарантийных обязательств не несет.
Представитель ответчика ООО "УЮТ" - К. исковые требования не признавала. Считает, что ООО "Альянс" выполняло работы по ремонту кровли, поэтому должно нести ответственность. Не оспаривала, что работники ООО "УЮТ" осуществляют чистку крыши от снега.
Истец Л. в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года исковые требования Л. к ООО "УЮТ" удовлетворены частично: с ООО "УЮТ" взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УЮТ" просит об отмене решения, указывая на то, что рассчитанная оценщиком сумма ущерба по ценовому показателю и объему завышена. В отчете указаны повреждения отделки только одной комнаты, тогда как размер восстановительного ремонта рассчитан две комнаты. Полагает, что вина обслуживающей организации отсутствует, так как ущерб истцу причинен вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО "УЮТ", извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не предоставил. Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "УЮТ" заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы гражданского дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЮТ", ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Альянс", выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Л. является собственником квартиры ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из 3-х комнат, расположенной на 4 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), что входит в сферу ответственности обслуживающей организации - ООО "УЮТ", произошло пролитие квартиры истца.
Факт затопления квартиры и причина затопления - протекание кровли многоквартирного дома ответчиками не оспаривались, о чем указано в актах от 16 апреля 2014 года и от 19 марта 2013 года (л.д. 32, 33). Оба указанных акта подписаны представителем собственника и ООО "УЮТ".
Отсутствие вины по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору от 31 июля 2012 года, заключенному между ООО УО "Ремжилзаказчик" от имени собственников многоквартирного жилого дома *** на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещении от 01 августа 2012 года не доказано.
Данные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 161 ч. 2.1, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10 - 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО "УЮТ" по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту кровли проведены ООО "Альянс" на основании договора подряда, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела имеется акт от 30 июня 2014 года, составленный при участии представителя ООО УО "Ремжилзаказчик", директора ООО "Альянс" П., собственника квартиры *** из которого следуют, что в 2009 году подрядной организацией ООО "Альянс" на многоквартирном доме по ул. *** был выполнен капитальный ремонт крыши. В весенний период при очистке кровли от снега эксплуатирующей организацией ООО "УЮТ" были пробиты свесы, после чего происходили протечки в квартирах собственников. На момент составления акта подрядной организацией ООО "Альянс" дефекты кровли устранены (л.д. 74).
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца - отчет об оценке N У/341 от 21 июля 2014 года, подготовленный ИП Г.О. и представленный Л., согласно которому сумма ущерба определена в *** руб., суд обоснованно определил, что сумма ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет *** руб. как это установлено отчетом об оценке.
Доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверном объеме ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, также нельзя признать обоснованными.
Так, в материалах гражданского дела имеются два акта о затоплении квартиры истца по причине протечки кровли: от 19 марта 2013 года и от 16 апреля 2013 года. В первом из укатанных актов содержатся сведения о повреждениях в двух комнатах квартиры истца, которые и были выявлены в результате осмотра помещения ИП Г.О.
Исходя из положений ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства обратного, при наличии подписанных актов, ООО "УЮТ" должны были опровергнуть содержащие в предоставленных суду доказательствах сведения.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4605/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), что входит в сферу ответственности обслуживающей организации - ответчика, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4605/2015
судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.,
судей Винниковой Н.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Л. - Ж.В., представителя ООО Управляющей организации "Ремжилзаказчик" - Г.И., представителя ООО "Альянс" - А.А.В. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту ООО "УЮТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту ООО "Альянс"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее по тексту ООО УО "Ремжилзаказчик") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: *** в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ***. В результате протечки кровли дома в квартиру, повреждена внутренняя отделка помещений, чем причинен имущественный вред. Полагает, что обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ООО "УЮТ" - организации, которая выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" - Г.И. с иском не согласилась. Пояснила, что ООО УО "Ремжилзаказчик" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя по содержанию и ремонту кровли несет ООО "УЮТ".
Представитель ответчика ООО "Альянс" - А.А.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в период с мая по июнь 2009 года ООО "Альянс" на основании договора подряда, заключенного с ООО УО "Ремжилзаказчик" выполняло работы по ремонту крыши жилого дома по ул. ***. Результат работ был сдан заказчику, гарантийный срок, установленный договором, истек в июне 2012 года. В период затопления - в 2014 году ООО "Альянс" работ на указанном жилом доме не производило, договорных отношений не имеет, гарантийных обязательств не несет.
Представитель ответчика ООО "УЮТ" - К. исковые требования не признавала. Считает, что ООО "Альянс" выполняло работы по ремонту кровли, поэтому должно нести ответственность. Не оспаривала, что работники ООО "УЮТ" осуществляют чистку крыши от снега.
Истец Л. в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года исковые требования Л. к ООО "УЮТ" удовлетворены частично: с ООО "УЮТ" взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УЮТ" просит об отмене решения, указывая на то, что рассчитанная оценщиком сумма ущерба по ценовому показателю и объему завышена. В отчете указаны повреждения отделки только одной комнаты, тогда как размер восстановительного ремонта рассчитан две комнаты. Полагает, что вина обслуживающей организации отсутствует, так как ущерб истцу причинен вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО "УЮТ", извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не предоставил. Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "УЮТ" заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы гражданского дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЮТ", ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Альянс", выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Л. является собственником квартиры ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из 3-х комнат, расположенной на 4 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), что входит в сферу ответственности обслуживающей организации - ООО "УЮТ", произошло пролитие квартиры истца.
Факт затопления квартиры и причина затопления - протекание кровли многоквартирного дома ответчиками не оспаривались, о чем указано в актах от 16 апреля 2014 года и от 19 марта 2013 года (л.д. 32, 33). Оба указанных акта подписаны представителем собственника и ООО "УЮТ".
Отсутствие вины по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору от 31 июля 2012 года, заключенному между ООО УО "Ремжилзаказчик" от имени собственников многоквартирного жилого дома *** на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещении от 01 августа 2012 года не доказано.
Данные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 161 ч. 2.1, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10 - 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО "УЮТ" по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту кровли проведены ООО "Альянс" на основании договора подряда, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела имеется акт от 30 июня 2014 года, составленный при участии представителя ООО УО "Ремжилзаказчик", директора ООО "Альянс" П., собственника квартиры *** из которого следуют, что в 2009 году подрядной организацией ООО "Альянс" на многоквартирном доме по ул. *** был выполнен капитальный ремонт крыши. В весенний период при очистке кровли от снега эксплуатирующей организацией ООО "УЮТ" были пробиты свесы, после чего происходили протечки в квартирах собственников. На момент составления акта подрядной организацией ООО "Альянс" дефекты кровли устранены (л.д. 74).
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца - отчет об оценке N У/341 от 21 июля 2014 года, подготовленный ИП Г.О. и представленный Л., согласно которому сумма ущерба определена в *** руб., суд обоснованно определил, что сумма ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет *** руб. как это установлено отчетом об оценке.
Доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверном объеме ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, также нельзя признать обоснованными.
Так, в материалах гражданского дела имеются два акта о затоплении квартиры истца по причине протечки кровли: от 19 марта 2013 года и от 16 апреля 2013 года. В первом из укатанных актов содержатся сведения о повреждениях в двух комнатах квартиры истца, которые и были выявлены в результате осмотра помещения ИП Г.О.
Исходя из положений ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства обратного, при наличии подписанных актов, ООО "УЮТ" должны были опровергнуть содержащие в предоставленных суду доказательствах сведения.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)