Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", подписанную председателем его правления Г.А., направленную по почте 18 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.Т., В.Н., В.Е. к ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" (третьи лица - ГКУ "Инженерная служба района "Аэропорт", ГБУ "Жилищник района "Аэропорт", Мосжилинспекция) о признании незаконным решения о создании ТСЖ, признании незаконной государственной регистрации ТСЖ,
установил:
А.Т., В.Н., В.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" (третьи лица - ГКУ "Инженерная служба района "Аэропорт", ГБУ "Жилищник района "Аэропорт", Мосжилинспекция) о признании незаконным решения о создании ТСЖ, признании незаконной государственной регистрации ТСЖ, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года заявленные А.Т., В.Н., В.Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1", оформленное протоколом N 3 от... октября... года;
- - решение суда является основанием для внесения записи о незаконности создания ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" в Единый государственный реестра юридических лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 октября 2012 года на собрании собственников жилых помещений дома... корп.... по улице... города.. принято решение об избрании совета дома: председатель совета дома А.Т., заместители председателя совета дома В.Е., В.Н.; члены совета дома наделены полномочиями представлять права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в государственных органах власти, в органах муниципального самоуправления и других организациях и учреждениях; по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 05 июня 2013 года принято решение о выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района "Аэропорт", утвержден договор управления с данной организацией; 01 августа 2013 года между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт" и собственниками помещений в многоквартирном доме В.Н., М. заключен договор управления многоквартирного дома; согласно протоколу N 3 от 28 октября 2013 года собранием собственников помещений определен выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в виде управления Товариществом собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", избрано правление в составе Г.А., А.И., Г.Г.; согласно протоколу N 5 общего собрания собственников вынесено решение о признании факта создания ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" незаконным; в соответствии с актом осмотра от 26 декабря 2013 года Мосжилинспекции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июня 2013 года выбран способ управления домом посредством управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района Аэропорт, утверждены условия договора управления; нарушений в проведении собрания, выборе способа управления не выявлено; документы, подтверждающие выбор иного способа управления, а также создания ТСЖ в инспекцию не предоставляли; 05 декабря 2013 года Мосжилинспекцией ГУ Управе района Аэропорт города Москвы выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 27 января 2014 года должны быть приняты меры по передаче управляющей организацией ОАО "НПП "Радий" в ГУП города Москвы ДЕЗ района Аэропорт технической документации и иных документов на многоквартирный дом, связанных с управлением такими домами; собранием собственников жилых помещений от 03 февраля 2014 года установлено, что ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" оформлено незаконно, Совет дома наделен правом представлять интересы собственников в суде; актом проверки Мосжилинспекции от 11 марта 2014 года по результатам проведения внеплановой проверки установлена неправомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 10 сентября 2013 года по 27 октября 2013 года, проведено с нарушениями ЖК РФ, а именно: решение, принятое на общем собрании по вопросу создания ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", утверждение Устава, принято в отсутствие необходимого кворума.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т., В.Н., В.Е. исходили из того, что, по их мнению, 28 октября 2013 года Г.А. проведено недействительное заочное голосование по выбору способа управления дома путем ТСЖ и 04 декабря 2013 года зарегистрировано ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" в ИФНС N 46, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений дома.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.Т., В.Н., В.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; предусмотренные законом обязанности собственники помещений дома 23/8 корп. 1 по улице Часовой города Москвы выполнили, выбрав на общем собрании способ управления домом посредством управляющей организации - ГУП города Москвы ДЕЗ района Аэропорт; решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, проведенное 28 октября 2013 года, по вопросу создания ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем должно быть признано незаконным.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не направление ответчику извещения о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика; при разрешении спора у суда отсутствовали сведения о юридическом адресе ответчика; поэтому почтовые извещения направлялись по последнему известному месту нахождения ответчика - месту жительства председателя Правления ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" Г.А., которым подписана апелляционная жалоба; почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения; в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; при этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе; при указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Председатель Правления ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" Г.А. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Г.А. не представлено; кроме того, ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представило.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.Т., В.Н., В.Е. к ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" (третьи лица - ГКУ "Инженерная служба района "Аэропорт", ГБУ "Жилищник района "Аэропорт", Мосжилинспекция) о признании незаконным решения о создании ТСЖ, признании незаконной государственной регистрации ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г/2-3547/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г/2-3547/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", подписанную председателем его правления Г.А., направленную по почте 18 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.Т., В.Н., В.Е. к ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" (третьи лица - ГКУ "Инженерная служба района "Аэропорт", ГБУ "Жилищник района "Аэропорт", Мосжилинспекция) о признании незаконным решения о создании ТСЖ, признании незаконной государственной регистрации ТСЖ,
установил:
А.Т., В.Н., В.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" (третьи лица - ГКУ "Инженерная служба района "Аэропорт", ГБУ "Жилищник района "Аэропорт", Мосжилинспекция) о признании незаконным решения о создании ТСЖ, признании незаконной государственной регистрации ТСЖ, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года заявленные А.Т., В.Н., В.Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1", оформленное протоколом N 3 от... октября... года;
- - решение суда является основанием для внесения записи о незаконности создания ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" в Единый государственный реестра юридических лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 октября 2012 года на собрании собственников жилых помещений дома... корп.... по улице... города.. принято решение об избрании совета дома: председатель совета дома А.Т., заместители председателя совета дома В.Е., В.Н.; члены совета дома наделены полномочиями представлять права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в государственных органах власти, в органах муниципального самоуправления и других организациях и учреждениях; по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 05 июня 2013 года принято решение о выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района "Аэропорт", утвержден договор управления с данной организацией; 01 августа 2013 года между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт" и собственниками помещений в многоквартирном доме В.Н., М. заключен договор управления многоквартирного дома; согласно протоколу N 3 от 28 октября 2013 года собранием собственников помещений определен выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в виде управления Товариществом собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", избрано правление в составе Г.А., А.И., Г.Г.; согласно протоколу N 5 общего собрания собственников вынесено решение о признании факта создания ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" незаконным; в соответствии с актом осмотра от 26 декабря 2013 года Мосжилинспекции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июня 2013 года выбран способ управления домом посредством управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района Аэропорт, утверждены условия договора управления; нарушений в проведении собрания, выборе способа управления не выявлено; документы, подтверждающие выбор иного способа управления, а также создания ТСЖ в инспекцию не предоставляли; 05 декабря 2013 года Мосжилинспекцией ГУ Управе района Аэропорт города Москвы выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 27 января 2014 года должны быть приняты меры по передаче управляющей организацией ОАО "НПП "Радий" в ГУП города Москвы ДЕЗ района Аэропорт технической документации и иных документов на многоквартирный дом, связанных с управлением такими домами; собранием собственников жилых помещений от 03 февраля 2014 года установлено, что ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" оформлено незаконно, Совет дома наделен правом представлять интересы собственников в суде; актом проверки Мосжилинспекции от 11 марта 2014 года по результатам проведения внеплановой проверки установлена неправомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 10 сентября 2013 года по 27 октября 2013 года, проведено с нарушениями ЖК РФ, а именно: решение, принятое на общем собрании по вопросу создания ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", утверждение Устава, принято в отсутствие необходимого кворума.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т., В.Н., В.Е. исходили из того, что, по их мнению, 28 октября 2013 года Г.А. проведено недействительное заочное голосование по выбору способа управления дома путем ТСЖ и 04 декабря 2013 года зарегистрировано ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" в ИФНС N 46, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений дома.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.Т., В.Н., В.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; предусмотренные законом обязанности собственники помещений дома 23/8 корп. 1 по улице Часовой города Москвы выполнили, выбрав на общем собрании способ управления домом посредством управляющей организации - ГУП города Москвы ДЕЗ района Аэропорт; решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, проведенное 28 октября 2013 года, по вопросу создания ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем должно быть признано незаконным.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не направление ответчику извещения о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика; при разрешении спора у суда отсутствовали сведения о юридическом адресе ответчика; поэтому почтовые извещения направлялись по последнему известному месту нахождения ответчика - месту жительства председателя Правления ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" Г.А., которым подписана апелляционная жалоба; почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения; в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; при этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе; при указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Председатель Правления ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" Г.А. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Г.А. не представлено; кроме того, ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1", ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представило.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Часовая 23/8 корп. 1" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.Т., В.Н., В.Е. к ТСЖ "Часовая 23/8 корпус 1" (третьи лица - ГКУ "Инженерная служба района "Аэропорт", ГБУ "Жилищник района "Аэропорт", Мосжилинспекция) о признании незаконным решения о создании ТСЖ, признании незаконной государственной регистрации ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)