Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократные протечки в квартиру в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Малининой Н.Г. и Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-260/15 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Г. к ООО "УК Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Г. - Г. представителя ответчика ООО "УК Евротракт" - В. представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба от затопления квартиры с кровли крыши в размере 186380 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании ООО "УК Евротракт" произвести работы по капитальному ремонту кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N 29, расположенной на последнем этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге. В связи с ненадлежащим содержанием управляющими компаниями кровли дома, принадлежащая истице квартира неоднократно подвергалась затоплению, с конца 2013 года затопления квартиры усилились. На основании изложенного, истица просила возместить причиненный ей ущерб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая, что кровельное покрытие дома до настоящего времени находится в аварийном состоянии, истица просила обязать ответчика произвести действия по ее ремонту.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО "УК Евротракт" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Г. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы Г. поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 161), учитывая, что интересы истицы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Г. с 1999 года является собственником квартиры N 29, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 54).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до 1 октября 2011 года находился на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", с 1 октября 2011 года дом находится на обслуживании ООО "УК Евротракт".
В обоснование требований истец указала, что с кровли в ее квартиру начиная с 06 июля 2010 года происходили систематически подтопления, из-за неоднократного залива квартиры ей был причинен материальный ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" применил срок исковой давности к исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 06 июля 2010 года.
Оспаривая решение суда в указанной части, истица Г. указывала на длящийся характер залива, в связи с чем полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента образования последнего залития - 20 сентября 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что первый случай залива квартиры истицы с кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел 06 июля 2010 года.
Истица узнала о заливе квартиры в тот же день, то есть 6 июля 2010 года, что ею не отрицалось.
Таким образом, факт залива принадлежащей Г. квартиры установлен 06 июля 2010 года, именно с этого момента, зная о нарушенном праве, истица имела возможность обратиться к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" для составления акта, однако, до 08 июля 2014 года за защитой своих прав не обращалась.
Учитывая изложенное, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от протечки от 6 июля 2010 года истекал 6 июля 2013 года.
Поскольку иск предъявлен Г. в суд 8 июля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого истец не заявляла, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Оснований для его восстановления в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. не приведено.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Евротракт", истец указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы с кровли дома по указанному адресу в 2012 году.
Оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной ответчиком в материалы дела копии сводки заявок по типу обращения "кровля" усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированы следующие заявки.
3 марта 2012 года - протечки с кровли на кухне, комнате, требуется составить акт о протечках. По результатам заявки - выполнен частичный ремонт кровли.
6 июля 2010 года - во время дождей протечки по потолку и стенам во всей квартире и на лестничной клетке. По результатам заявки - выполнена.
06 сентября 2012 года - ремонт кровли не выполняется. По результатам заявки - выполнена.
20 сентября 2012 года - протечка кровли. По результатам заявки - ликвидировано.
01 ноября 2012 года - не выполняется заявка. По результатам заявки - снег убран. 25 декабря 2012 года кровля сухая, акт подписан жильцом (л.д. 112).
При выполнении данных заявок стороной ответчика были составлены следующие акты.
По заявке от 03 марта 2012 года составлен акт от 05 марта 2012 года, из которого следует, что провести обследование квартиры 29 по адресу: <адрес> по вопросу протечек с кровли не представляется возможным в связи с отсутствием доступа.
Согласно акту от 29 сентября 2012 года, составленному по результатам обследования квартиры 29, на кухне S 5 м старые протечки. Потолок разобран, со слов жильцов течет по стенам комнаты S 15 м. Следы старых протечек. Свежих следов протечек не обнаружено, сухо. Кровля проверена, повреждений и дефектов нет.
Согласно акту от 11 ноября 2012 года, на момент проверки установлено, что кровля находится в исправном состоянии, дефектов и повреждений нет.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в квартире истца имели место протечки с кровли после 06 июля 2010 года. По факту данной протечки было проведено обследование и выполнение ремонтных работ по кровле.
Иных доказательств, подтверждающих, что после выполненных работ в квартире Г. продолжали происходить залития с кровли, суду не представлено. Представленные сводки заявок и акты данное обстоятельство не подтверждают.
С целью подтверждения причинения материального ущерба истицей Г. в материалы дела представлено заключение специалиста N <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта трех помещений квартиры составляет 175 880 рублей (л.д. 18).
Вместе с тем, специалистом в заключении не указано на давность возникших повреждений в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснял, что с 6 июля 2010 года восстановительный ремонт в квартире не производился.
При таком положении, оснований полагать, что данный отчет подтверждает наличие залитий квартиры истца после 06 июля 2010 года и стоимость работ и материалов для устранения повреждений от последующих залитий, у судебной коллегии не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истицы после 06 июля 2010 года, при разрешении спора не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении заявленных требований в остальной части, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба после 06 июля 2010 года.
Оснований для удовлетворения требования Г. об обязании ООО "УК Евротракт" произвести капитальный ремонт кровли дома над принадлежащей ей квартирой, также не имелось, поскольку актом выполненных работ (кровельных) за март 2012 года по адресу: <адрес> подтверждается факт проведения ответчиком ООО "УК Евротракт" в марте 2012 года ремонтных работ кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств тому, что с марта 2012 года происходило залитие квартиры истицы по причине плохого содержания кровли не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-9543/2015 ПО ДЕЛУ N 2-260/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести работы по ремонту кровли.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократные протечки в квартиру в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-9543/15
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Малининой Н.Г. и Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-260/15 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Г. к ООО "УК Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Г. - Г. представителя ответчика ООО "УК Евротракт" - В. представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Евротракт", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба от затопления квартиры с кровли крыши в размере 186380 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании ООО "УК Евротракт" произвести работы по капитальному ремонту кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N 29, расположенной на последнем этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге. В связи с ненадлежащим содержанием управляющими компаниями кровли дома, принадлежащая истице квартира неоднократно подвергалась затоплению, с конца 2013 года затопления квартиры усилились. На основании изложенного, истица просила возместить причиненный ей ущерб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая, что кровельное покрытие дома до настоящего времени находится в аварийном состоянии, истица просила обязать ответчика произвести действия по ее ремонту.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО "УК Евротракт" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Г. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы Г. поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 161), учитывая, что интересы истицы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Г. с 1999 года является собственником квартиры N 29, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 54).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до 1 октября 2011 года находился на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", с 1 октября 2011 года дом находится на обслуживании ООО "УК Евротракт".
В обоснование требований истец указала, что с кровли в ее квартиру начиная с 06 июля 2010 года происходили систематически подтопления, из-за неоднократного залива квартиры ей был причинен материальный ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" применил срок исковой давности к исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 06 июля 2010 года.
Оспаривая решение суда в указанной части, истица Г. указывала на длящийся характер залива, в связи с чем полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента образования последнего залития - 20 сентября 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что первый случай залива квартиры истицы с кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел 06 июля 2010 года.
Истица узнала о заливе квартиры в тот же день, то есть 6 июля 2010 года, что ею не отрицалось.
Таким образом, факт залива принадлежащей Г. квартиры установлен 06 июля 2010 года, именно с этого момента, зная о нарушенном праве, истица имела возможность обратиться к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" для составления акта, однако, до 08 июля 2014 года за защитой своих прав не обращалась.
Учитывая изложенное, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от протечки от 6 июля 2010 года истекал 6 июля 2013 года.
Поскольку иск предъявлен Г. в суд 8 июля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого истец не заявляла, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Оснований для его восстановления в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. не приведено.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Евротракт", истец указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы с кровли дома по указанному адресу в 2012 году.
Оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной ответчиком в материалы дела копии сводки заявок по типу обращения "кровля" усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированы следующие заявки.
3 марта 2012 года - протечки с кровли на кухне, комнате, требуется составить акт о протечках. По результатам заявки - выполнен частичный ремонт кровли.
6 июля 2010 года - во время дождей протечки по потолку и стенам во всей квартире и на лестничной клетке. По результатам заявки - выполнена.
06 сентября 2012 года - ремонт кровли не выполняется. По результатам заявки - выполнена.
20 сентября 2012 года - протечка кровли. По результатам заявки - ликвидировано.
01 ноября 2012 года - не выполняется заявка. По результатам заявки - снег убран. 25 декабря 2012 года кровля сухая, акт подписан жильцом (л.д. 112).
При выполнении данных заявок стороной ответчика были составлены следующие акты.
По заявке от 03 марта 2012 года составлен акт от 05 марта 2012 года, из которого следует, что провести обследование квартиры 29 по адресу: <адрес> по вопросу протечек с кровли не представляется возможным в связи с отсутствием доступа.
Согласно акту от 29 сентября 2012 года, составленному по результатам обследования квартиры 29, на кухне S 5 м старые протечки. Потолок разобран, со слов жильцов течет по стенам комнаты S 15 м. Следы старых протечек. Свежих следов протечек не обнаружено, сухо. Кровля проверена, повреждений и дефектов нет.
Согласно акту от 11 ноября 2012 года, на момент проверки установлено, что кровля находится в исправном состоянии, дефектов и повреждений нет.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в квартире истца имели место протечки с кровли после 06 июля 2010 года. По факту данной протечки было проведено обследование и выполнение ремонтных работ по кровле.
Иных доказательств, подтверждающих, что после выполненных работ в квартире Г. продолжали происходить залития с кровли, суду не представлено. Представленные сводки заявок и акты данное обстоятельство не подтверждают.
С целью подтверждения причинения материального ущерба истицей Г. в материалы дела представлено заключение специалиста N <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта трех помещений квартиры составляет 175 880 рублей (л.д. 18).
Вместе с тем, специалистом в заключении не указано на давность возникших повреждений в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснял, что с 6 июля 2010 года восстановительный ремонт в квартире не производился.
При таком положении, оснований полагать, что данный отчет подтверждает наличие залитий квартиры истца после 06 июля 2010 года и стоимость работ и материалов для устранения повреждений от последующих залитий, у судебной коллегии не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истицы после 06 июля 2010 года, при разрешении спора не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении заявленных требований в остальной части, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба после 06 июля 2010 года.
Оснований для удовлетворения требования Г. об обязании ООО "УК Евротракт" произвести капитальный ремонт кровли дома над принадлежащей ей квартирой, также не имелось, поскольку актом выполненных работ (кровельных) за март 2012 года по адресу: <адрес> подтверждается факт проведения ответчиком ООО "УК Евротракт" в марте 2012 года ремонтных работ кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств тому, что с марта 2012 года происходило залитие квартиры истицы по причине плохого содержания кровли не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)