Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Старчоуса И.В. (доверенность от 24.03.2014), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-58349/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Решением суда от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1027809228116 (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"), государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 денежных средств в сумме 185 063,10 руб.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. также просил применить последствия недействительности сделок, обязав Предприятие в порядке возврата денежных средств в конкурсную массу должника перечислить на расчетный счет Общества 185 063,10 руб.
Кроме того, заявитель просил взыскать с Предприятия в пользу должника 16 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2013 заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Предприятия в пользу Общества взыскано 185 063,10 руб. В удовлетворении требования о взыскании 16 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 19.10.2013 и постановление от 23.01.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Чибиревым В.Е.
Податель жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Предприятию, получены от населения в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной Предприятием в многоквартирные жилые дома.
Предприятие также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, что на момент внесения платы собственниками жилых помещений в многоквартирных домах Общество уже не состояло с ними в договорных отношениях, так как указанные многоквартирные дома выбыли из управления должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 10.06.2010 заключили договоры теплоснабжения N 11800.039.1, 11801.039.1, 11802.039.1, 11803.039.1, 11804.039.1, 11805.039.1, 11806.039.1, 11807.039.1, 11808.039.1, 11787.039.1, 11787.039.1, 11789.039.1, 11790.039.1, 11791.039.1, 11792.039.1, 11793.039.1, 11794.039.1, 11795.039.1, 11796.039.1, 11797.039.1, 11798.039.1, 11799.039.1, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Общество (принципал) и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) 23.09.2009 заключили договор N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетом подлежащих уплате населением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", сбором и обработкой платежей, поступивших в пользу принципала, распределением денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 05.06.2012 направил ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника.
Согласно информации, представленной ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" конкурсному управляющему Чибиреву В.Е., за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, находившихся в управлении Общества, Предприятию в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 было перечислено 185 063,10 руб.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е., полагая, что в результате произведенных ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей требования Предприятия к Обществу были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на статью 61.3 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными платежами была погашена задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся до 07.06.2011, в связи определением от 19.10.2013 признал оспариваемые сделки недействительными и в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Предприятия в пользу Общества 185 063,10 руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим Чибиревым В.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.11.2011, а оспариваемые сделки совершены после указанной даты.
Суды пришли к выводу, что перечисление ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств Предприятию фактически было произведено за счет денежных средств должника, полученных последним от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Суды посчитали, что в результате оспариваемых сделок были погашены обязательства Общества перед Предприятием, возникшие в соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения.
Между тем апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией, то есть не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
При этом обязанности по сбору денежных средств с собственников жилья и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций Общество в соответствии с договором от 23.09.2009 N 499/1-6/09 возложило на ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Отношения, сложившиеся в спорный период между Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых должник выполнял функции управляющей организации, судами не исследовались.
Между тем согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.
Принимались ли общими собраниями собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых Общество являлось управляющей организацией, решения об оплате потребляемых коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, апелляционный суд не установил.
Суды не учли, что денежные средства, перечисленные Предприятию по оспариваемым сделкам, фактическим были получены от указанных лиц и предназначались именно для оплаты потребленной тепловой энергии.
Являлось ли Общество участником отношений, связанных с оплатой собственниками и нанимателями жилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах потребленной тепловой энергии, и могло ли оно претендовать на получение от ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств, полученных от населения для этих целей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно пункту 6.4 договора от 23.09.2009 N 499/1-6/09, заключенного Обществом и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", действие данного договора может быть прекращено агентом в одностороннем порядке в случае изменения способа управления многоквартирными домами.
Сохранял ли указанный договор свое действие в спорный период, суды также не установили.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Предприятию по оспариваемым сделкам, принадлежали Обществу, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие знало или должно было знать о неосновательности получения денежных средств, перечисленных ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-58349/2011 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича о взыскании 16 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части определение от 19.10.2013 и постановление от 23.01.2014 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58349/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-58349/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Старчоуса И.В. (доверенность от 24.03.2014), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-58349/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Решением суда от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1027809228116 (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"), государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 денежных средств в сумме 185 063,10 руб.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. также просил применить последствия недействительности сделок, обязав Предприятие в порядке возврата денежных средств в конкурсную массу должника перечислить на расчетный счет Общества 185 063,10 руб.
Кроме того, заявитель просил взыскать с Предприятия в пользу должника 16 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2013 заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Предприятия в пользу Общества взыскано 185 063,10 руб. В удовлетворении требования о взыскании 16 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 19.10.2013 и постановление от 23.01.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Чибиревым В.Е.
Податель жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Предприятию, получены от населения в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной Предприятием в многоквартирные жилые дома.
Предприятие также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, что на момент внесения платы собственниками жилых помещений в многоквартирных домах Общество уже не состояло с ними в договорных отношениях, так как указанные многоквартирные дома выбыли из управления должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 10.06.2010 заключили договоры теплоснабжения N 11800.039.1, 11801.039.1, 11802.039.1, 11803.039.1, 11804.039.1, 11805.039.1, 11806.039.1, 11807.039.1, 11808.039.1, 11787.039.1, 11787.039.1, 11789.039.1, 11790.039.1, 11791.039.1, 11792.039.1, 11793.039.1, 11794.039.1, 11795.039.1, 11796.039.1, 11797.039.1, 11798.039.1, 11799.039.1, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Общество (принципал) и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) 23.09.2009 заключили договор N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетом подлежащих уплате населением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", сбором и обработкой платежей, поступивших в пользу принципала, распределением денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 05.06.2012 направил ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника.
Согласно информации, представленной ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" конкурсному управляющему Чибиреву В.Е., за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, находившихся в управлении Общества, Предприятию в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 было перечислено 185 063,10 руб.
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е., полагая, что в результате произведенных ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей требования Предприятия к Обществу были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на статью 61.3 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными платежами была погашена задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся до 07.06.2011, в связи определением от 19.10.2013 признал оспариваемые сделки недействительными и в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Предприятия в пользу Общества 185 063,10 руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим Чибиревым В.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.11.2011, а оспариваемые сделки совершены после указанной даты.
Суды пришли к выводу, что перечисление ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств Предприятию фактически было произведено за счет денежных средств должника, полученных последним от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Суды посчитали, что в результате оспариваемых сделок были погашены обязательства Общества перед Предприятием, возникшие в соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения.
Между тем апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией, то есть не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
При этом обязанности по сбору денежных средств с собственников жилья и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций Общество в соответствии с договором от 23.09.2009 N 499/1-6/09 возложило на ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Отношения, сложившиеся в спорный период между Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых должник выполнял функции управляющей организации, судами не исследовались.
Между тем согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.
Принимались ли общими собраниями собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых Общество являлось управляющей организацией, решения об оплате потребляемых коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, апелляционный суд не установил.
Суды не учли, что денежные средства, перечисленные Предприятию по оспариваемым сделкам, фактическим были получены от указанных лиц и предназначались именно для оплаты потребленной тепловой энергии.
Являлось ли Общество участником отношений, связанных с оплатой собственниками и нанимателями жилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах потребленной тепловой энергии, и могло ли оно претендовать на получение от ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств, полученных от населения для этих целей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно пункту 6.4 договора от 23.09.2009 N 499/1-6/09, заключенного Обществом и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", действие данного договора может быть прекращено агентом в одностороннем порядке в случае изменения способа управления многоквартирными домами.
Сохранял ли указанный договор свое действие в спорный период, суды также не установили.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Предприятию по оспариваемым сделкам, принадлежали Обществу, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие знало или должно было знать о неосновательности получения денежных средств, перечисленных ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-58349/2011 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича о взыскании 16 801,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части определение от 19.10.2013 и постановление от 23.01.2014 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)