Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З., Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1225/14 по иску З., Ш. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации стоимости поврежденного имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
З., Ш. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации стоимости поврежденного имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. проживает в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1/4 доли указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
Ш. на праве частной собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в присутствии собственника квартиры З., при визуальном осмотре квартиры N <...>, расположенной на втором этаже, под квартирой 42, в комнате площадью 18 кв. м наблюдается залитие всего потолка, обрушение штукатурного слоя потолка в двух местах площадью 5 кв. м, протечки по стенам на обоях от потолка до пола (намокание обоев). Протечка произошла с вышерасположенной квартиры 42 (квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии). После разбора завала установлено, что балконная дверь не остеклена, что привело к размораживанию радиатора (лопнули 2 секции) (л.д. 11).
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в присутствии собственника квартиры Ш. при визуальном осмотре квартиры N <...>, расположенной на втором этаже, под квартирой 42, в комнате площадью 16 кв. м наблюдается залитие всего потолка, отслоение побелочного слоя, протечки по стене по обоям (намокание обоев). В комнате площадью 9 кв. м протечки на потолке площадью 0,3 кв. м, желтые разводы. Протечка произошла с вышерасположенной квартиры 42 (квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии). После разбора завала установлено, что балконная дверь не остеклена, что привело к размораживанию радиатора (лопнули 2 секции) (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована постоянно <...> (л.д. 48).
Согласно справке формы 9 <...>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру (ст. 26 ЖК РФ).
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие причину протечки в квартиры истцов по причине размораживания радиатора в вышерасположенной квартире N 42 из-за отсутствия остекления балконной двери и поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что замена окон в жилом помещении является текущим ремонтом, производится нанимателем, либо собственником за свой счет.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - Жилищном кодексе РФ, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном Постановлением Правительства РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что залив помещений произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Ответственным за текущий ремонт занимаемого жилого помещения является собственник (наниматель), поврежденный радиатор и балконная дверь общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не являются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-578/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1225/2014
Требование: О возмещении ущерба, компенсации стоимости поврежденного имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-578/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З., Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1225/14 по иску З., Ш. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации стоимости поврежденного имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
З., Ш. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации стоимости поврежденного имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. проживает в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1/4 доли указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
Ш. на праве частной собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в присутствии собственника квартиры З., при визуальном осмотре квартиры N <...>, расположенной на втором этаже, под квартирой 42, в комнате площадью 18 кв. м наблюдается залитие всего потолка, обрушение штукатурного слоя потолка в двух местах площадью 5 кв. м, протечки по стенам на обоях от потолка до пола (намокание обоев). Протечка произошла с вышерасположенной квартиры 42 (квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии). После разбора завала установлено, что балконная дверь не остеклена, что привело к размораживанию радиатора (лопнули 2 секции) (л.д. 11).
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в присутствии собственника квартиры Ш. при визуальном осмотре квартиры N <...>, расположенной на втором этаже, под квартирой 42, в комнате площадью 16 кв. м наблюдается залитие всего потолка, отслоение побелочного слоя, протечки по стене по обоям (намокание обоев). В комнате площадью 9 кв. м протечки на потолке площадью 0,3 кв. м, желтые разводы. Протечка произошла с вышерасположенной квартиры 42 (квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии). После разбора завала установлено, что балконная дверь не остеклена, что привело к размораживанию радиатора (лопнули 2 секции) (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована постоянно <...> (л.д. 48).
Согласно справке формы 9 <...>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру (ст. 26 ЖК РФ).
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие причину протечки в квартиры истцов по причине размораживания радиатора в вышерасположенной квартире N 42 из-за отсутствия остекления балконной двери и поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что замена окон в жилом помещении является текущим ремонтом, производится нанимателем, либо собственником за свой счет.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - Жилищном кодексе РФ, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном Постановлением Правительства РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что залив помещений произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Ответственным за текущий ремонт занимаемого жилого помещения является собственник (наниматель), поврежденный радиатор и балконная дверь общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не являются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)