Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2014 по делу N А82-9662/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (г. Ярославль) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (г. Ярославль) о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - управляющая компания) 2 834 160 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2011 в июне 2013 года, 5 001 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2014, решение суда первой инстанции изменено: с управляющей компании в пользу общества взыскано 1 700 496 рублей 12 копеек задолженности за июнь 2013 года, 4 286 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, а также проценты, начиная с 26.07.2013 по день фактического погашения задолженности.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полагает, что по условиям договора он расторгается по соглашению сторон, в связи с чем управляющая компания не имела права на одностороннее расторжение договора. Заявление принято к производству Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании договора генерального подряда от 01.04.2011 N 11/11 общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию управляющей компании (заказчик) выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений.
Факт выполнения работ стоимостью 2 834 160 рублей 20 копеек признан судами доказанным.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части задолженности, образовавшейся по 18.06.2013, исходил из того, что обязательства сторон по договору с указанной даты прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг с преобладанием последних, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на одностороннее расторжение заказчиком договора, которое не может быть ограничено соглашением сторон.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что с управляющей компании подлежит взысканию задолженность за работы, выполненные обществом по 18.06.2013.
Ссылка общества на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N 18062/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2014 N 301-ЭС14-339 ПО ДЕЛУ N А82-9662/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 301-ЭС14-339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2014 по делу N А82-9662/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (г. Ярославль) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (г. Ярославль) о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - управляющая компания) 2 834 160 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2011 в июне 2013 года, 5 001 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2014, решение суда первой инстанции изменено: с управляющей компании в пользу общества взыскано 1 700 496 рублей 12 копеек задолженности за июнь 2013 года, 4 286 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, а также проценты, начиная с 26.07.2013 по день фактического погашения задолженности.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полагает, что по условиям договора он расторгается по соглашению сторон, в связи с чем управляющая компания не имела права на одностороннее расторжение договора. Заявление принято к производству Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании договора генерального подряда от 01.04.2011 N 11/11 общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию управляющей компании (заказчик) выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений.
Факт выполнения работ стоимостью 2 834 160 рублей 20 копеек признан судами доказанным.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части задолженности, образовавшейся по 18.06.2013, исходил из того, что обязательства сторон по договору с указанной даты прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг с преобладанием последних, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на одностороннее расторжение заказчиком договора, которое не может быть ограничено соглашением сторон.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что с управляющей компании подлежит взысканию задолженность за работы, выполненные обществом по 18.06.2013.
Ссылка общества на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N 18062/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)